案例分析：吳素真案看我國(guó)精神衛(wèi)生立法的走向

　　2009年7月20日，廈門(mén)市中級(jí)人民法院經(jīng)再審，判決仙岳醫(yī)院賠償吳素真包括精神損失在內(nèi)共五萬(wàn)八千余元，吳素真幾經(jīng)波折，終于勝訴。7月22日《中國(guó)青年報(bào)》、8月2日上海東方電視臺(tái)《深度105》欄目對(duì)該案予以了詳細(xì)報(bào)道。緊接著，8月5日，中央電視臺(tái)又分別在上午的《朝聞天下》和晚上的《東方時(shí)空》連續(xù)報(bào)道了此案。多家重要媒體在黃金時(shí)段集中報(bào)道一起民事案件是_的，這正是因?yàn)閰撬卣姘钢姓凵涑龅膯?wèn)題恰恰是我國(guó)精神衛(wèi)生立法糾結(jié)日久的癥結(jié)。此案再審原告吳素真的勝訴，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了案件本身。綜觀此案，我們可以解讀出我國(guó)精神衛(wèi)生立法應(yīng)有走向之一二。
　　一、案件回放
　　2003年10月21日，吳素真在第一醫(yī)院治療內(nèi)分泌失調(diào)后、辦理出院手續(xù)時(shí)與醫(yī)生護(hù)士發(fā)生了爭(zhēng)吵。吳素真是基督教徒，文化水平
……（新文秘網(wǎng)http://www.120pk.cn省略547字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
300號(hào)《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定結(jié)論對(duì)是否存在精神障礙部分與福建鼎力司法鑒定中心書(shū)證審查得出的結(jié)論完全一致。據(jù)此，經(jīng)廈門(mén)市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定，正式裁定撤消原生效判決，予以再審。隨后經(jīng)過(guò)正式開(kāi)庭審判，吳素真終于勝訴。
　　二、案件解讀
　　吳素真案有以下幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：1、患者是否患有精神��；2、仙岳醫(yī)院的收治行為是否符合精神病人收治程序；3、作為證據(jù)的《醫(yī)療事故鑒定書(shū)》的效力。
　　根據(jù)廈門(mén)市醫(yī)鑒[2004]40號(hào)《醫(yī)療事故鑒定書(shū)》，專(zhuān)家認(rèn)為“該患者當(dāng)時(shí)可診斷：腎上腺皮質(zhì)功能減退伴發(fā)神經(jīng)精神癥狀”，但是這個(gè)鑒定意見(jiàn)用了似是而非的詞語(yǔ)“可診斷”，但是并沒(méi)有明確患者是否能確診為精神病。基于此，雙方在一、二審法庭上曾就是否患有精神病問(wèn)題展開(kāi)了激烈爭(zhēng)執(zhí)。
　　在收治程序問(wèn)題上，仙岳醫(yī)院稱(chēng)在病人表現(xiàn)出異常的情感和行為時(shí)，廈門(mén)市第一醫(yī)院急請(qǐng)?jiān)撛簳?huì)診并轉(zhuǎn)院治療，其收治行為是為了保護(hù)病人的利益，維護(hù)正常醫(yī)療秩序，符合醫(yī)療程序。但是，原告方認(rèn)為醫(yī)療是民事合同行為，不論是否精神病人，只要還有民事行為能力，決定是否入院的權(quán)力就在于本人而不是醫(yī)院。
　　關(guān)于《醫(yī)療事故鑒定書(shū)》的效力，對(duì)于一般醫(yī)患糾紛，醫(yī)療事故鑒定書(shū)往往具有很強(qiáng)的證據(jù)效力，本案原告一、二審敗訴也正是由于廈門(mén)市醫(yī)學(xué)會(huì)出具了不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定意見(jiàn)。但是，對(duì)于醫(yī)療事故鑒定書(shū)的質(zhì)疑在醫(yī)患糾紛中從來(lái)沒(méi)有停止。本案中，原告方最終以司法鑒定_了原《醫(yī)療事故鑒定書(shū)》中的說(shuō)法。
　　至此，我們可以發(fā)現(xiàn)本案與精神衛(wèi)生立法相關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題：1、精神衛(wèi)生立法是否以及能否標(biāo)定精神病的確切邊界；2、精神病人收治程序在精神衛(wèi)生立法中的定位；3、醫(yī)患糾紛，尤其是涉及精神病的此類(lèi)糾紛處理過(guò)程中，醫(yī)療事故鑒定是否是唯一證據(jù)？如果不是，司法鑒定是否應(yīng)當(dāng)具有更強(qiáng)的證據(jù)力？
　　三、我國(guó)精神衛(wèi)生立法困境
　　中國(guó)衛(wèi)生部早在１９８５年就啟動(dòng)了精神衛(wèi)生立法，但是23年過(guò)去了，雖然我國(guó)其他法律中已有一些涉及精神疾病患者的條文，一些地方也已開(kāi)始精神衛(wèi)生立法實(shí)踐，但是專(zhuān)門(mén)的精神衛(wèi)生法律仍然沒(méi)有出臺(tái)。與此形成鮮明對(duì)比的是：截止２００１年，接受世界貿(mào)易組織調(diào)查的１６０個(gè)成員國(guó)中，已經(jīng)有３／４的國(guó)家有了精神衛(wèi)生法，甚至很多經(jīng)濟(jì)貧困的非洲國(guó)家也有了相關(guān)法律。與此同時(shí)，我們面臨著沉重的現(xiàn)實(shí)壓力：我國(guó)有１６００萬(wàn)重性精神疾病患者、６００萬(wàn)癲癇患者，３０００萬(wàn)受情緒障礙和行為問(wèn)題困擾的少年兒童，婦女、老年人、受災(zāi)人群等所特有的各類(lèi)精神問(wèn)題也日益突出。精神衛(wèi)生問(wèn)題已經(jīng)不僅是重大公共衛(wèi)生問(wèn)題，也是突出的社會(huì)問(wèn)題。
　　精神衛(wèi)生立法的困境說(shuō)明：這一看似是某一狹窄專(zhuān)業(yè)的行業(yè)立法，實(shí)際上它牽涉到國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、醫(yī)療衛(wèi)生和人權(quán)保障等諸多方面的問(wèn)題。因此，如果缺乏相關(guān)配套的政策和有關(guān)權(quán)益法規(guī)，例如《監(jiān)護(hù)權(quán)法》， ……（未完，全文共3042字，當(dāng)前僅顯示1537字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《案例分析：吳素真案看我國(guó)精神衛(wèi)生立法的走向》）