醫(yī)院普法的會議記錄一

醫(yī)院普法的會議記錄一

時(shí)間 ：200*年5月20日

地點(diǎn)：實(shí)驗(yàn)樓C407

考勤

遲到：素萍、慶林、敏詩、婉萍

第一環(huán)節(jié) 分析案例

　案例1：魏春峰，男，15歲。魏春峰因伙同他人搶劫于某年3月被公安局收容審查。同年4月，魏從看守所挖洞逃跑，同年11月被抓獲并被逮捕。

　　[問題]對魏春峰的行為應(yīng)如何定罪處罰？是否要負(fù)脫逃罪？

秀娟：魏春峰犯了八大罪之一的搶劫罪，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰，由于不滿十六歲應(yīng)當(dāng)減輕處罰。

婉萍師姐：14~16歲之間只有八種罪才負(fù)刑事責(zé)任。

其他：是否屬于累犯？------累犯的概念：數(shù)罪并罰的概念（？）

　分析：對魏春峰的行為應(yīng)以搶劫罪一罪依法從輕或者減輕處罰，且不得適用死刑。理由是：我國刑法規(guī)定，已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡，或強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí)規(guī)定，已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；對犯罪時(shí)不滿18周歲的人，不適用死刑。本案中，魏春峰實(shí)施了搶劫和脫逃兩個(gè)行為，根據(jù)法律規(guī)定，他對脫逃行為不負(fù)刑
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略795字，正式會員可完整閱讀）……　
齡階段。因此，賈某故意殺人的行為不負(fù)刑事責(zé)任。

考察法條《中華人民共和國刑法》第17條規(guī)定：已滿16歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14歲不滿16歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14歲不滿18歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。因不滿16歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

總結(jié)：刑事責(zé)任年齡，是指法律所規(guī)定的行為人對自己實(shí)施的刑法所禁止的危害社會行為負(fù)刑事責(zé)任必須達(dá)到的年齡。
刑事責(zé)任年齡制度，就是從年齡上劃定一個(gè)負(fù)刑事責(zé)任的范圍。我國刑法中關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，主要解決不同年齡人刑事責(zé)任的有無問題，同時(shí)也包含了對未成年人的犯罪從寬處理的內(nèi)容。我國刑法第17條對刑事責(zé)任年齡作了較集中的規(guī)定，把刑事責(zé)任年齡劃分為完全不負(fù)刑責(zé)任年齡、相對負(fù)刑事責(zé)任年齡和完全負(fù)刑事責(zé)任年齡。
1.完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡，按照我國刑法第17條之規(guī)定，末滿14歲是完全不負(fù)刑事責(zé)任階段。一般來說，不滿14歲的人尚處于幼年階段，還不具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，因此，法律規(guī)定不滿14歲的人所實(shí)施的危害社會行為，概不追究刑事責(zé)任，但可依法責(zé)令其家長或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教，必要時(shí)可由政府收容教養(yǎng)。
2.相對負(fù)刑事責(zé)任年齡，按照我國刑法第17條第2款規(guī)定，已滿14歲不滿16歲的，是相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。達(dá)到這一年齡階段的人，已經(jīng)具備了一定的辯別大是大非和控制自己行為的能力，因此法律要求他們對8類嚴(yán)重危害社會的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，這8類犯罪是；故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、贖賣毒品、放火、爆炸、投毒罪。
3.完全負(fù)刑事責(zé)任年齡，已滿16歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

案例4、賴某，男，25歲。某日晚，賴某見兩男青年正在侮辱他的女朋友，即上前制止，被其中一男青年毆打被迫還手。對打時(shí)，便衣警察黃某路過，見狀抓住賴的左肩，但未表明公安人員的身份。賴某誤以為黃是幫兇，便拔刀刺黃左臂一刀逃走。

　　[問題]對賴某的行為應(yīng)如何認(rèn)定？并請說明理由。

分歧：假想防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。
師姐：認(rèn)識身份上錯(cuò)誤，傷害行為是故意。不能以妨害公務(wù)罪定罪。

分析：賴某的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪論處。理由是：

　�。�1）賴某打擊便衣警察的行為屬于假想防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

　�。�2）賴某對便衣警察的傷害行為是故意的。在本案中，賴某對便衣警察是否為侵害人的同伙在認(rèn)識上有過失，但對便衣警察的傷害行為卻是故意的，而不是過失。

　�。�3）賴某沒有認(rèn)識到便衣警察的身份，主觀上沒有妨害警察執(zhí)行公務(wù)的故意，不能以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

案例5、孫明亮，男，19歲。某晚孫明亮和蔣小平去看電影。見郭鵬祥及郭小平、馬忠全三人糾纏少女陳某、張某。孫明亮和蔣小平上前制止，與郭鵬祥等人發(fā)生爭執(zhí)。蔣小平打了郭鵬祥一拳，郭鵬祥等三人逃跑。孫明亮和蔣小平遂將陳某、張某護(hù)送回家。此時(shí)郭鵬祥、郭小平、馬忠全召集其友胡某等四人，結(jié)伙尋找孫明亮、蔣小平，企圖報(bào)復(fù)。發(fā)現(xiàn)孫明亮、蔣小平，郭鵬祥猛擊蔣小平數(shù)拳。蔣小平和孫明亮退到垃圾堆上。郭鵬祥繼續(xù)撲打，孫明亮掏出隨身攜帶彈簧刀照郭鵬祥左胸刺了一刀，郭鵬祥當(dāng)即倒地；孫明亮又持刀空中亂劃了幾下，便與蔣小平乘機(jī)脫身。郭鵬祥失血過多，送往醫(yī)院途中死亡。
[問題]孫明亮的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)？應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任？

　　分析：孫明亮的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不是正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)依法負(fù)刑事責(zé)任。理由是：

　�。�1）孫明亮具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件。郭鵬祥等人拉扯糾纏少女被孫明亮等人制止后，又返回尋釁zhi事，繼續(xù)實(shí)施不法侵害，孫明亮等人有權(quán)進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

　�。�2）孫明亮的防衛(wèi)行為明顯超過了必要的限度，造成了重大損害、屬于防衛(wèi)過當(dāng)。郭鵬樣等人雖然實(shí)施了不法侵害，但強(qiáng)度較輕，只是用拳頭毆打，而孫明亮防衛(wèi)時(shí)則使用彈簧刀照郭鵬祥的胸部刺一刀，將其刺死，其防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度都明顯大大超過了不法侵害人所實(shí)施的不法侵害的手段、強(qiáng) ……（未完，全文共6359字，當(dāng)前僅顯示2233字，請閱讀下面提示信息。收藏《醫(yī)院普法的會議記錄一》）