《警察法》教學(xué)案例

目錄/提綱：……
一、改變美國警察執(zhí)法的三大案例
二、佘祥林“殺妻”案
（一）確認死者身源錯誤
（二）認定嫌疑人錯誤
（三）偵查取證錯誤
（四）運用證據(jù)錯誤
三、靈寶市王帥誹謗案
五、靈寶市公安局黨委書記、局長宋中奎向上級黨委做出深刻書面檢查
（一）本案初查和立案工作有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)審核定性不準(zhǔn)
（二）管轄錯誤
（三）訊問違反法律規(guī)定
（四）強制措施適用不當(dāng)
四、本案中暫扣車輛是否合法?
五、本案公安機關(guān)的執(zhí)法行為有哪些違法情形?
六、趙某故意殺人案
七、黃某駕車撞人致人死亡案
八、警察不作為案
九、張某、邊某徇私枉法案
十、劉某被取保候?qū)彴?br>（三）享有政治權(quán)利，人身_未受到限制（四）有固定的住處和收入
（二）、（四）項規(guī)定，公安機關(guān)不同意其做保證人的做法是正確的
……
《警察法》教學(xué)案例

一、改變美國警察執(zhí)法的三大案例
1、排除規(guī)則――馬菩訴俄亥俄州案
美國憲法第四條修正案：“人民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)不受不合理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細說明搜查地點和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀�！边@條修正案明確規(guī)定，人民的隱私權(quán)不得侵犯，沒有搜查證，不得亂闖民宅。導(dǎo)致第四條修正案適用于所有州法的案例發(fā)生在最高法院于1961年所審定的馬菩訴俄亥俄州。
1957年5月的一天，警察獲悉有個在最近爆炸案中的嫌疑犯藏身在朵瑞.馬菩女士家 (Dolree Mapp)。三個克里夫蘭市的警官敲馬菩女士的家門并要進屋去搜查。馬菩和律師通了電話后，拒絕沒有搜查證的警察入門。警察只好悻悻而去。三小時后，七名警察回來，再次試圖進入瑪菩的房子。警察敲門，馬菩沒有立即回應(yīng)，他們強行推開一扇門。此時站在樓梯半道的馬菩要看搜查證。一名警察舉起一張紙說他有搜查證。馬菩搶過那張紙，要收進連衣裙。但警察想要收回那張紙。經(jīng)過一番爭奪，警察奪回了那紙張，并因為馬菩的挑釁行為，銬住了馬菩。
這時，馬菩的律師聞訊趕來，但是警察不讓他進屋見他的客戶。馬菩被強行帶進她樓上的臥室。警察搜查了壁櫥、衣柜、箱子。他們也搜查了其它房間，包括地下室。在那兒，他們找到了一箱子淫穢刊物。馬菩因這些刊物而被捕。
在法庭上，馬菩被指控窩藏淫穢刊物，檢察官企圖證明這些刊物是馬菩的。審判中發(fā)現(xiàn)，警察根本沒有搜查馬菩住房的搜查證。被告申述說，這些刊物不是她的，而是屬于曾經(jīng)住在她家的一個房客的。房客搬走后，這些刊物被遺忘在她的地下室。然而馬菩乃被認定犯有非法擁有淫穢刊物罪。
馬菩不服，上訴俄亥俄州最高法院，聲稱淫穢刊物不屬于她的，聲稱警察取證過程是違法的。1959年5月，俄亥俄州最高法院駁回了馬菩的上訴，認定警察在法庭出示的證據(jù)沒有問題。
馬菩仍然不服，再上訴至美國聯(lián)邦最高法院。1961年6月，美國最高法院同意馬菩上訴的理由，警察蠻橫地?zé)o視馬菩的憲法權(quán)利，非法進入她家進行搜查，獲取與搜查目的不一致的東西，并以此為由，給馬菩定罪。
美國最高法院早在1914年的Weeks v. United States 中就裁定，非法獲取的證據(jù)不能用于聯(lián)邦訴訟中。在1949年，美國最高法院又裁定第四條修正案保護個人不受聯(lián)邦和州政府的侵害 (Wolf v.
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1585字，正式會員可完整閱讀）……　
探經(jīng)驗的便衣警察麥克琺敦看見兩個人在商店櫥窗前反復(fù)徘徊(其中一人是泰瑞)。在觀察了他們一段時間后，麥克琺敦懷疑他們在探查地形，可能要搶劫商店。其間，第三個人來和他們交頭接耳，然后又匆匆離去。麥克琺敦聲稱，他盯住這兩人是因為他作為警察有責(zé)任對此作進一步的調(diào)查。不久，那第三個人又回來了。這時，麥克琺敦走上前去，亮出警察身份，問訊了幾個問題。這幾個人吞吞吐吐，語焉不詳。警察抓住一個讓他背過身去，從上拍到下，感到左胸口袋有東西，取出一看，是一把38口徑的左輪手槍。他又拍查另一個人的外衣，也找到一把手槍。這些人因非法攜帶隱蔽武器而被逮捕、被控告。
在法庭上，這些人的律師申稱警察沒有“可能成立的理由”搜查他們。因此，搜查是非法的，槍支不能作為指控他們的證據(jù)。地方法院仍然判了他們的罪。泰瑞和他的律師不服，把案件上訴到美國聯(lián)邦最高法院。最高法院審議后，于1968年6月正式駁回了泰瑞的上訴。最高法院同意，警察沒有搜查的理由，但是，非法攜帶隱蔽槍支的指控成立。
最高法院指出，“滯留”(stop) 與“逮捕” (arrest) 之間，“搜拍”(frisk) 與 “搜查”(search) 之間是有區(qū)別的。逮捕是指行使政府對公民的控制權(quán)而拘留嫌疑犯。滯留是指很短暫的問訊調(diào)查�！八雅摹敝痪窒抻谂拇蛲庖�，而“搜查”更具探索性質(zhì)。搜拍是警察調(diào)查的責(zé)任范圍，因此由搜拍而取獲的槍支可以在法院作為證據(jù)。
最高法院認為，即使沒有可能成立的理由 (probable cause)，如果警察相信這個人已經(jīng)了犯罪，警察有權(quán)短暫地滯留并審問他。搜拍局限于搜查對警察、公眾構(gòu)成威脅的武器，警察發(fā)現(xiàn)不尋常的行為使他們認為有犯罪活動而且嫌疑犯既有武器又危險，那么警察有權(quán)執(zhí)行只局限于拍打外衣、尋找武器的搜查。這樣的拍查在第四條修正案看來是合理的，查到的武器可以在法庭上作為證據(jù)。
泰瑞訴俄亥俄州后，警察只要有合理的懷疑即可以搜拍公民的外衣，尋找武器�！昂侠淼膽岩伞敝傅氖蔷煊欣碛上嘈欧缸锘顒右呀�(jīng)發(fā)生或就要發(fā)生。這即可讓警察對嫌疑犯做短期的調(diào)查。合理的懷疑 (reasonable suspicion) 的法律要求低于第四條修正案中所規(guī)定的“可能成立的理由” (probable cause)�？赡艹闪⒌睦碛芍改苁谷魏沃v理的人都能相信嫌疑犯犯了法，這適用于逮捕的情況。

二、佘祥林“殺妻”案
【案情】
1994年4月11日上午11時，湖北京山縣雁門口鎮(zhèn)派出所接到報案稱，在呂沖村附近一堰塘里發(fā)現(xiàn)一具女尸浮在水面上，報案的為該村九組組長羅東官和村民程愛平，女尸是程愛平送孩子上學(xué)返家的路上發(fā)現(xiàn)的。保存在京山縣法院的佘祥林故意殺人案卷宗記載，當(dāng)天下午2時45分，雁門口鎮(zhèn)派出所民警趕赴現(xiàn)場。
此前，1994年1月20日晚上，佘祥林患有精神病的妻子張在玉失蹤，張在玉的表姐在1月22日報案，但一直未能找到。
1994年4月11日晚上，當(dāng)時在馬店派出所當(dāng)治安巡邏員的他被帶至一家賓館。在這家賓館里，時任京山縣公安局刑警大隊大隊長的盧定成告訴佘祥林，“你的妻子已經(jīng)找到，是屬他殺，你要接受我們的審查�！�
佘祥林的哥哥佘鎖林介紹，當(dāng)時他們并未看到尸體，在問派出所憑什么認定時，警察的回答是，這個不由你說了算，政府肯定沒錯。在辨認無名女尸是否為張在玉的過程中，佘祥林及其哥哥并未見到尸體。
當(dāng)日張在玉的哥哥張在生被警方叫去認尸，看到死者面貌已浮腫難辨，并看到死者身高、胖瘦、頭發(fā)扎法和妹妹很像，認為死者是張在玉。
張在生曾提及，當(dāng)時他們提出進一步確認尸體，當(dāng)?shù)鼐揭詻]有辦案經(jīng)費為由讓張家出兩萬元做親子鑒定，“不出錢，我們也就相信了。”
根據(jù)案卷記載，下午5時，京山縣公安局刑警大隊指導(dǎo)員任朝斌、刑警畢超以及技術(shù)員李甫澤等趕赴現(xiàn)場。與此同時，佘祥林已經(jīng)被警方確定為嫌疑人，當(dāng)晚即將其帶至一賓館進行審查。
文件記載，當(dāng)時京山縣公安局成立專案組，對佘祥林突審，時任京山縣公安局副局長的韓友華任專案組組長，刑警大隊大隊長盧定成為副組長，成員包括任朝斌、何澤亮、畢超、曾忠、唐開斯、吳中華、李義忠、潘余均等人。
11天后，由京山縣公安局法醫(yī)出具的鑒定書顯示，死者系佘祥林妻子張在玉，1993年1月20日晚上從家出走，系被鈍器擊傷后沉入水中溺水窒息而亡，并從腹內(nèi)提取有硅藻之類。
4月22日，佘祥林被刑事ju留，4月28日，被逮捕。
從佘祥林案的卷宗中可以看到，1994年4月11日至4月22日，11天的審訊之中，佘祥林供出了四種作案方式。這在后來的審判中曾被當(dāng)作疑點提出。
第一種作案方式簡述為：1993年臘月初九（1994年1月20日）晚上，佘祥林將張在玉帶出門，順手在大門邊拿出一根板車撬棒，將張帶至雁門口鎮(zhèn)紅旗碎石廠山坡，將張打死埋入水溝。
第二種作案方式簡述為：臘月初九，佘祥林看到魏太平（佘的好友，當(dāng)時在雁門口鎮(zhèn)交通管理站上班）在雁門口鎮(zhèn)獸醫(yī)站門口對面打桌球，佘便將張在玉交給魏太平讓其帶走，魏將張帶至長崗村二組抽水機房，臘月十二，佘祥林和魏太平用石頭將張打死，沉入水中。
第三種方式簡述為：1993年臘月初九，佘祥林在雁門口鎮(zhèn)獸醫(yī)站碰到魏太平，讓魏太平晚上11點到家里說點事情，當(dāng)晚，佘和魏將張在玉帶到長崗村二組抽水機房外，給張換好衣服，再帶至呂沖九組窯凹壩山用石頭將張打死，然后用裝有四塊石頭的蛇皮袋將張沉入水中。
警方認為第一種是假口供，因為張的尸體不在水溝，是佘祥林試探性地看警方能否找到尸體。第二、三種作案方式隨后也被否定。證據(jù)是，長崗村二組胡明德（男，65歲）講述，這幾天晚上他都在抽水機房睡覺，沒有間隔一天，且機房白天上鎖，另外，張在玉也不可能和魏單獨出走。此后，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院也出具證明，張在玉失蹤那幾天，魏太平正在醫(yī)院打針吃藥，不具備作案時間。
這樣，佘祥林供述的第四種情況，被警方認定“符合案件客觀事實”：1994年1月20日晚10時許，佘將精神失常的妻子從床上拉起來，帶到一處瓜棚里關(guān)起來。
第二天凌晨兩點半，佘將六歲的女兒抱到父母房內(nèi)，謊稱妻子出走了，然后以外出尋找妻子為由，拿著手電筒、麻繩和張在玉的毛褲，推著自行車出門，來到瓜棚內(nèi)，給妻子換了一身衣服。然后他把妻子帶到呂沖村九組那處池塘邊，趁張不備，用石頭猛擊張的頭、面部至張不能動彈，將張拖到堰塘的東北角，用麻繩將裝有四塊石頭的蛇皮袋綁附其身沉入水中。次日下午將從張身上換下的衣服全部放在自家灶里燒毀。
此供述的時間為1994年4月20日。
佘祥林的說法是，這些供述是在警方的誘供和刑訊逼供下被迫做出的。
“我敢說那10天11夜的痛苦滋味并不是每個人都能理解的，鼻子多次被打破后，他們竟將我的頭殘忍地按到浴缸里，我?guī)状我驓饬Σ蛔愫仍「桌锏乃畣艿貌铧c昏死……長期蹲馬步，還用穿著皮鞋的腳猛踢我的腳骨。”這是佘祥林申訴材料中的一段文字。對這11天的審訊，他多次在申訴材料中提及。
“你把尸體埋在土里，我們可以挖地三尺，你把尸體沉在水里，我們可以把水抽干，你懂嗎？把水抽干�！辟芟榱衷�1998年的申訴材料中寫到，“從那位指導(dǎo)員語氣十分突出地‘把水抽干’及‘那個水庫是雁門口水庫嗎？’的問話中，我已經(jīng)猜到了在關(guān)橋水庫殺人后將尸體沉在水庫的經(jīng)過�！�
案卷顯示，1994年4月21日晚，佘祥林曾被警方帶去指認作案現(xiàn)場。這被認為是佘祥林案件的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。
案卷中京山縣公安局的一份材料描述了當(dāng)日辨認現(xiàn)場的經(jīng)過：“在公安局副局長韓友華的組織下，由檢察院批捕科科長彭濤、公安局預(yù)審科科長鄧年高、預(yù)審員馬文祥等12人組成的專班，由佘祥林引著沿其作案的路線行走。晚上八點從何場村九組出發(fā)，佘祥林把我們引到一件放過蛇皮袋關(guān)過張在玉的瓜棚，門朝東，門上無鎖，內(nèi)有木床，和佘祥林交待的一樣。
經(jīng)過雁門口鎮(zhèn)街上，沿著漢宜公路向東走500米，沿一土路往呂沖九組走到一叉路口，繼續(xù)走了1里，佘發(fā)現(xiàn)錯了，返回岔路口，又往東走看到一座山，走完這座山又順路走上另一山，然后到一池塘，佘說在離堰（池塘邊）30米處將張打死的，然后沉尸�！�
京山縣公安局材料證明，此段路程共11公里，且經(jīng)過兩個山頂，當(dāng)日下著小雨，佘祥林能找到現(xiàn)場，并附有一份行走路線圖，因此認定佘祥林作案真實可信。
但對此段經(jīng)過，佘祥林回憶說，在1994年4月15日刑警大隊民警對他審訊時，刑警隊指導(dǎo)員見他實在說不出死者的方位，就將他拉到寫字臺旁，邊講解如何走邊給他畫 ……（未完，全文共24753字，當(dāng)前僅顯示4452字，請閱讀下面提示信息。收藏《《警察法》教學(xué)案例》）