交通肇事罪中兩個(gè)“逃逸”含義的新解讀

交通肇事罪中兩個(gè)“逃逸”含義的新解讀

A New Interpretation of the Two Implications of "Escape" in Traffic Offences
CHEN Hong一bing
(School of Law，Nanjing Teachers University, Nanjing 210046，China )
Abstract:The intention of aggravating the penalty of escaping from the traffic offences is to protect the right of lifeand health of victims firstly or later violated in the traffic offence. In addition to proofs showing the relation betweennon一helping act and result of death，not helping the injured and causative and not removing the road blocks，which lead to the major injury and death of others or the damage of public and private properties，all these shouldbe affirmed as escapes from traffic offences. Death caused by escape includes not helping the injured in the first ac-cident that leads to death，and also not removing the road blocks，which causes the following accidents and leads todeath. Committing traffi
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1427字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
至少導(dǎo)致一名傷者死亡的情形。這導(dǎo)致司法實(shí)踐中幾乎見(jiàn)不到認(rèn)定逃逸致死的判例，導(dǎo)致1997年修改刑法時(shí)特意增設(shè)逃逸致死情節(jié)以加大打擊交通肇事罪力度的立法目的完全落空，也完全背離一般人對(duì)“因逃逸致人死亡”規(guī)定的理解和法律期待!
二、應(yīng)從保護(hù)法益角度準(zhǔn)確把握和認(rèn)定“肇事逃逸”
(一)加重處罰肇事逃逸所要保護(hù)的法益是什么?刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵犯法益。法益不僅對(duì)基本犯構(gòu)成要件的解釋具有指導(dǎo)作用，對(duì)于加重情節(jié)構(gòu)成要件的解釋也具有指導(dǎo)作用。
例如，刑法第263條關(guān)于搶劫罪規(guī)定了八種加重情節(jié)，每一種加重情節(jié)的規(guī)定都有其加重的理由，而加重的理由與其所要保護(hù)的法益密切相關(guān)。關(guān)于肇事逃逸與逃逸致死到底是屬于交通肇事罪的情節(jié)加重犯還是結(jié)果加重犯，在理論上素有爭(zhēng)議，主張屬于情節(jié)加重犯的是多數(shù)人的主張。①其實(shí)，爭(zhēng)論是情節(jié)加重犯還是結(jié)果加重犯并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，如何把握法定刑加重的規(guī)定所要保護(hù)的法益，從而準(zhǔn)確認(rèn)定肇事逃逸。而正是在這一點(diǎn)上，無(wú)論是對(duì)司法解釋所持的“為逃避法律追究而逃跑”(以下簡(jiǎn)稱逃避法律追究說(shuō))的觀點(diǎn)持贊成立場(chǎng)，還是持反對(duì)立場(chǎng)，都沒(méi)有對(duì)肇事逃逸所要保護(hù)的法益進(jìn)行認(rèn)真的探討。筆者認(rèn)為，正確認(rèn)定肇事逃逸的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握其所要保護(hù)的法益，而這一點(diǎn)，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)討論可為借鑒。
德國(guó)刑法第142條規(guī)定有擅自逃離事故現(xiàn)場(chǎng)罪。②關(guān)于該條的立法意旨，德國(guó)理論和判例的主流見(jiàn)解認(rèn)為，行為人確認(rèn)事故的目的在于有利于其他事故參與者以及受損害者，倘若沒(méi)有他人的民事?lián)p害賠償利益存在，即沒(méi)有確認(rèn)事故的必要，因而該條性質(zhì)上屬抽象的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)犯類型。③對(duì)通說(shuō)的立場(chǎng)有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為單純基于保護(hù)民法之請(qǐng)求權(quán)，并不足以為刑罰處罰的合法性或正當(dāng)性提供基礎(chǔ)，尚需正視事故參與者具有社會(huì)侵害性及無(wú)民事責(zé)任的行為，來(lái)進(jìn)一步加以思考，否則，將無(wú)從解釋何以放棄舊法所規(guī)定之告訴乃論的追訴要件；也就是，不必負(fù)民事責(zé)任者之未經(jīng)許可可脫離現(xiàn)場(chǎng)，之所以可成立本罪，必須是該行為具有社會(huì)侵害性(侵害到公法益或抽象法益)，否則沒(méi)有理由用刑罰加以處罰。④日本道路交通法第72條第1項(xiàng)前段規(guī)定，因車輛等交通運(yùn)輸致人死傷或者物的損壞的，駕駛者應(yīng)當(dāng)立即停止駕駛，救護(hù)傷者，采取防止道路危險(xiǎn)的必要措施。由此，課予了交通事故中的駕駛者的救護(hù)義務(wù)，不履行救護(hù)義務(wù)的，處10年以下的懲役或者100萬(wàn)元以下的罰金(2007年修法將法定最高刑由5年提高到10年，以應(yīng)對(duì)醉駕逃逸)。第72條后段規(guī)定，發(fā)生交通事故時(shí)，車輛的駕駛者負(fù)有向警察的“事故報(bào)告義務(wù)”，違反此義務(wù)的，處3個(gè)月以下的懲役或者5萬(wàn)元以下的罰金。救護(hù)義務(wù)違反罪和報(bào)告義務(wù)違反罪的設(shè)立是否違反憲法關(guān)于_權(quán)和公民不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，在日本刑法理論和判例上一直存在爭(zhēng)論。自從1959年日本神戶地方裁判所尼崎支部判決⑤指出，課予行為人報(bào)告義務(wù)有違憲法對(duì)犯罪嫌疑人_權(quán)的保障以來(lái)，下級(jí)裁判所一直存在是否違憲的對(duì)立性觀點(diǎn)。但是，之后日本最高裁判所確認(rèn)現(xiàn)行法規(guī)定的報(bào)告義務(wù)并不違憲。⑥至于課予救護(hù)義務(wù)更是沒(méi)有違憲性問(wèn)題。
1971年日本最高裁判所判決⑦還引用1972年大法庭判決意見(jiàn)：“道路交通法72條1項(xiàng)前段規(guī)定，發(fā)生交通事故時(shí)，車輛的駕駛者應(yīng)當(dāng)立即停車，救護(hù)負(fù)傷者，必須采取防止道路危險(xiǎn)的必要的措施，要求履行上述義務(wù)并沒(méi)有強(qiáng)迫駕駛者供述預(yù)期刑事責(zé)任有關(guān)的事項(xiàng)，因此上述規(guī)定并沒(méi)有違反憲法第38條第1項(xiàng)的規(guī)定�！比绻J(rèn)為報(bào)告義務(wù)合憲的話，救護(hù)義務(wù)合憲是當(dāng)然的結(jié)論。報(bào)告義務(wù)合憲與否直接與應(yīng)當(dāng)報(bào)告什么內(nèi)容即“事故內(nèi)容”的范圍之爭(zhēng)有關(guān)。關(guān)于“事故的內(nèi)容”通常認(rèn)為限定于：(1)事故發(fā)生的時(shí)間、場(chǎng)所，(2)死傷者的數(shù)量以及負(fù)傷者負(fù)傷的程度，(3)損害何物以及損害的程度，(4)車輛所載運(yùn)的貨物種類，(5)所采取的措施等五項(xiàng)內(nèi)容。不包括駕駛者的姓名、住所、車輛牌號(hào)等信息。應(yīng)該說(shuō)，這些事項(xiàng)向警察署報(bào)告后，便于警察迅速知悉交通事故的發(fā)生，有利于迅速救護(hù)被害者，采取恢復(fù)交通秩序的適當(dāng)措施，消除道路中的危險(xiǎn)以防止被害的擴(kuò)大。采取這些措施從維護(hù)交通安全的角度而言是必要的、合理的，而且并不包括直接與追究報(bào)告者刑事責(zé)任相關(guān)的事故發(fā)生的原因等事項(xiàng)。這正是所謂合憲判決的理由。也就是說(shuō)，報(bào)告義務(wù)是為達(dá)成行政的目的而設(shè)立，與刑事責(zé)任的追究沒(méi)有關(guān)系。與此相對(duì)，關(guān)于救護(hù)義務(wù)的內(nèi)容雖然并沒(méi)有列舉，但通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)理解為采取叫救護(hù)車、送醫(yī)等救護(hù)傷者的措施。救護(hù)義務(wù)不同于報(bào)告義務(wù)的地方在于，不是向警察履行義務(wù)，與刑事責(zé)任的追究沒(méi)有直接的關(guān)系，因而一般不產(chǎn)生違憲的問(wèn)題。①但是，也有日本學(xué)者提出了質(zhì)疑：在叫救護(hù)車的場(chǎng)合，由于救護(hù)系統(tǒng)與報(bào)警系統(tǒng)具有連動(dòng)機(jī)能，履行救護(hù)義務(wù)時(shí)，也會(huì)為犯罪的發(fā)現(xiàn)提供線索，間接導(dǎo)致犯罪的追究，這是無(wú)法否認(rèn)的。還有，引起肇事的駕駛者不履行救護(hù)義務(wù)而逃走，一般也是出于避免自己的犯行被發(fā)覺(jué)的目的，在這個(gè)意義上，還堅(jiān)持認(rèn)為不違背憲法所保障的_權(quán)和不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)，也并非沒(méi)有問(wèn)題。②我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第185之4條肇事致人死傷逃逸罪(亦稱肇事逃逸罪)規(guī)定：“駕駛動(dòng)力交通212具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑�！标P(guān)于該罪的保護(hù)法益，臺(tái)灣刑法理論界存在分歧：“生命身體安全之保障說(shuō)”認(rèn)為，肇事逃逸罪的規(guī)范目的在于讓被害人能夠獲得即時(shí)的救助，因此，本罪保護(hù)法益和遺棄罪相同。但有學(xué)者批評(píng)指出，若采生命身體安全保障之解釋，則本罪所規(guī)范的情形本有遺棄罪(甚至是不作為殺人罪)加以處理，并沒(méi)有處罰上的漏洞，將使得本罪盡失訂定之實(shí)益，并且條文本身以被害人之死亡為要件的部分顯然也是一個(gè)矛盾，因?yàn)閷?duì)于已經(jīng)死亡的人不可能再有施救的意義。③“公共安全保障說(shuō)”認(rèn)為，從本條的立法章節(jié)而言，應(yīng)該是保護(hù)公共安全，因?yàn)榇蟛糠值能嚨湺紩?huì)留下殘破混亂的現(xiàn)場(chǎng)讓人驚懼，也會(huì)引發(fā)后續(xù)的公共危險(xiǎn)(如被后車追撞、汽油外漏引燃或爆炸等)，任何肇事者都有義務(wù)監(jiān)控這種公共危險(xiǎn)狀態(tài)不讓實(shí)際的侵害發(fā)生。④但也有學(xué)者批評(píng)認(rèn)為，即使要求肇事者停留在現(xiàn)場(chǎng)，他也未必能夠監(jiān)控車禍后的殘破混亂現(xiàn)場(chǎng)，此等公共危險(xiǎn)的防治若加諸在個(gè)人身上，乃期待不可能。⑤“民事請(qǐng)求權(quán)的保障”說(shuō)認(rèn)為，本條是參考德國(guó)刑法第一四二條之規(guī)定，立法目的乃在于排除交通事故證據(jù)消失之危險(xiǎn)，而使交通事故原因之調(diào)查不致限于困難重重之境，其利益兼及交通事故之雙方參與者，系用以確保民事?lián)p害賠償之請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)上屬抽象之財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)犯類型。⑥也有學(xué)者認(rèn)為，倘若當(dāng)初立法者確實(shí)參考了德國(guó)法制，刑法第一八五條之四應(yīng)該不是如現(xiàn)行條文般設(shè)計(jì)，蓋因兩者的要件規(guī)定差異頗大，因此，若說(shuō)刑法第一八五條之四乃參考德國(guó)刑法第一四二條，從而主張其立法目的是為了確保民事?lián)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，只能說(shuō)，刑法第一八五條之四是一個(gè)“畫(huà)虎不成反類犬”的條文。⑦還有臺(tái)灣學(xué)者無(wú)可奈何地指出：“肇事致人死傷逃逸罪確有修法之必要，本文期待，修法時(shí)能夠?qū)Ρ咀镒鞲宄⒎康慕缍�，同時(shí)也應(yīng)該重新架構(gòu)要件。修法的方向，或許可參考本文前述，凡是交通參與者遇有自己涉及在內(nèi)的交通事故，便產(chǎn)生了‘停留現(xiàn)場(chǎng)以便確認(rèn)事故發(fā)生相關(guān)事項(xiàng)’之特殊義務(wù)。而此義務(wù)與肇事者對(duì)于事故中傷者的救助義務(wù)同時(shí)并存，所以，倘若肇事者有逃逸而不為確認(rèn)的行為，同時(shí)又符合遺棄罪的‘不為救助’時(shí)，屬于一行為侵害兩個(gè)不同法益，將成立想像競(jìng)合�！雹嗳绾卫斫庹厥绿右�，我國(guó)理論和實(shí)務(wù)主要有三種代表性觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。這是《解釋》第三條的規(guī)定，也是刑法理論界的通說(shuō)立場(chǎng)，可稱之 ……（未完，全文共22277字，當(dāng)前僅顯示4006字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《交通肇事罪中兩個(gè)“逃逸”含義的新解讀》）