淺論犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障的救濟途徑

目錄/提綱：……
一、賦予犯罪嫌疑人完善的訴訟權(quán)利體系，并實現(xiàn)訴訟權(quán)利憲法化
二、完善非法證據(jù)排除規(guī)則
三、擴大檢察官的_裁量權(quán)
一是擴大相對不起訴的適用范圍
二是增加附條件不起訴的規(guī)定
四、賦予律師程序性辯護權(quán)，規(guī)定違反程序性規(guī)定的制裁措施
……

淺論犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障的救濟途徑
鐵路運輸檢察院公訴科

2012年修改的刑事訴訟法，犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利保障方面取得了巨大的進步，但在訴訟權(quán)利保障救濟途徑方面依然規(guī)定得不完善。古老的法律格言：“無救濟則無權(quán)利”、“沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利”，清晰表明權(quán)利和救濟之間的關(guān)系。在犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利保障方面，國內(nèi)理論界都強調(diào)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的外延擴大和權(quán)利保障力度的加強，但是如何形成完善的訴訟權(quán)利保障機制，卻沒有形成實質(zhì)性的突破。例如，當前的主流觀點認為，在刑事訴訟法層面，審查起訴階段賦予犯罪嫌疑人無罪推定權(quán)、不得強迫自證有罪權(quán)、知悉權(quán)、非法證據(jù)排除權(quán)、訊問時律師在場權(quán)、強制措施變更權(quán)等訴訟權(quán)利。而在憲法層面，將審查起訴階段犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利憲法化，以提高訴訟權(quán)利保護的法律高度。無數(shù)現(xiàn)實發(fā)生的案件卻證明，無論賦予犯罪嫌疑人多么充分的訴訟權(quán)利，如果缺乏訴訟權(quán)利被侵犯的救濟手段和機制，犯罪嫌疑人的刑事處境依然是悲慘的。如果不使侵犯犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的違法行為受到制裁，訴訟權(quán)利
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略707字，正式會員可完整閱讀）……　
實保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，必須從刑事訴訟法的上位法即憲法的角度加以研究，使犯罪嫌疑人、被告人的重要訴訟權(quán)利上升到憲法規(guī)范的高度，實現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人重要訴訟權(quán)利的憲法化�！盵3]至于犯罪嫌疑人哪些重要訴訟權(quán)利憲法化，該學者進一步指出：在我國憲法中確立正當法律程序條款、無罪推定原則、刑事訴訟國際準則內(nèi)容。[4]對比法_家憲法關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障條文，及其在司法實踐中的具體運作，我國將犯罪嫌疑人、被告人重要訴訟權(quán)利的憲法化是可行的，并且是迫切需要的。這些犯罪嫌疑人的憲法性訴訟權(quán)利將貫穿于刑事訴訟，處于訴訟程序中間階段的審查起訴程序，公訴機關(guān)的權(quán)力自然會受到犯罪嫌疑人憲法性訴訟權(quán)利的規(guī)制。
二、完善非法證據(jù)排除規(guī)則
2010年兩高三部聯(lián)合制定發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事an件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，被認為是我國非法證據(jù)排除規(guī)則“里程碑”式的規(guī)定。由于操作性差及違法取證的后果制裁規(guī)定不明確，該規(guī)定雖起到抑制濫用非法證據(jù)的情況發(fā)生，事實效果并不非常顯著。貴州黎慶洪涉黑案，因辯護律師當庭提出先進行非法證據(jù)排除程序而遭到審判長“口頭訓誡”，并將提出抗議的辯護律師驅(qū)逐出庭，使庭審以來有四位辯護人遭強行驅(qū)逐出法庭。[5]現(xiàn)實發(fā)生的案例證明，被寄予希望的非法證據(jù)排除規(guī)則依然受到漠視。證明審查起訴階段公訴機關(guān)并未貫徹違法證據(jù)排除規(guī)則。其原因是非法證據(jù)規(guī)則目前只是解決了非法證據(jù)的種類、排除規(guī)則的有無問題，而具體的配套制度沒有制定，對于違反程序收集證據(jù)的行為沒有制裁措施。在美國，辯護方可以在“審前動議”階段提出排除非法證據(jù)的申請，法庭會舉行專門的“證據(jù)禁止之聽證”程序。在英國對某一證據(jù)的可采性提出質(zhì)疑，舉行專門的預先審核程序。[6]刑事訴訟法修正案第54條規(guī)定“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當排除的證據(jù)，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)�！币馕吨覈鴽]有建立“程序性制裁”制度，公安、檢察、審判機關(guān)在沒有被追訴方提出證據(jù)質(zhì)疑時，主動依職權(quán)自主認定、排除非法證據(jù)。這種職權(quán)行為缺乏對抗因素，是否完全公正值得懷疑。
兩大法系國家非法證據(jù)排除規(guī)則要求，只要在證據(jù)的收集過程中有違反程序性規(guī)定或者侵犯公民憲法權(quán)利的偵查行為，所獲得的證據(jù)都將被排除。在美國即使是“毒樹之果”也要一并加以排除。這些證據(jù)排除規(guī)則的真諦值得我國加以借鑒和應(yīng)用。有學者指出，確立非法證據(jù)排除規(guī)則的首要是無罪推定原則入憲。在憲法中明確規(guī)定“受刑事控告之人，未經(jīng)依法確定有罪之前，應(yīng)假定其無罪”。然后憲法和刑事訴訟法中規(guī)定國際公約中關(guān)于犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的內(nèi)容，取消犯罪嫌疑人的如實供述義務(wù)，賦予其_權(quán)。為保障非法證據(jù)不進入到審判程序，審前程序設(shè)立預審程序，由法院進行有效的司法審查行為，構(gòu)建司法裁判程序，截斷非法證據(jù)進入法庭的途徑。[7]這樣的制度構(gòu)建，可以有效在審查起訴階段進行非法證據(jù)的審查，防止尚未進行非法證據(jù)排除程序之前，進入到犯罪的庭審調(diào)查，也就不會發(fā)生辯護律師被驅(qū)逐的現(xiàn)象。
三、擴大檢察官的_裁量權(quán)
_裁量權(quán)是保證司法正義得以實現(xiàn)的一項重要權(quán)力。從法律性質(zhì)上看，_裁量權(quán)具有程序性和實體性，是對犯罪嫌疑人的涉嫌犯罪事實的階段性決定。在法_家，_裁量權(quán)是檢察官享有的重要權(quán)利，在審查起訴階段表現(xiàn)為酌量不起訴、訴辯交易和提起公訴。其理論基礎(chǔ)是對僵硬的報應(yīng)刑理論的糾正，“如果對所有具有犯罪嫌疑人的案件，在具備訴訟條件下和處罰可能性的情況下，不問犯罪情節(jié)如何一律追訴，那么將與具體正義和刑事政策違背�！盵8]我國刑事訴訟審查起訴階段采取起訴法定與起訴裁量相結(jié)合的原則。但實踐上，我國主要采取的是起訴法定主義，這一點從不起訴的嚴格限制適用可得出結(jié)論 ……（未完，全文共5655字，當前僅顯示1986字，請閱讀下面提示信息。收藏《淺論犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利保障的救濟途徑》）