《侵權(quán)責(zé)任法》第24條公平分擔(dān)損失的適用探討

目錄/提綱：……
一、公平分擔(dān)損失規(guī)則的概念及特點(diǎn)3
二、公平分擔(dān)損失規(guī)則的性質(zhì)3
一、學(xué)者觀點(diǎn)5
二、立法建議稿及審議稿9
一、適用要件10
二、適用情形12
一、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條與《民法通則》第132條的適用關(guān)系13
二、公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用要件分析14
一、司法實(shí)踐案例分析16
二、司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題26
三、公平分擔(dān)損失具體適用情形26
一、我國(guó)社會(huì)保障制度及保險(xiǎn)制度現(xiàn)狀30
二、意外事件損失分擔(dān)的制度構(gòu)想31
三、損失分擔(dān)制度的具體適用33
一、公平分擔(dān)損失規(guī)則的概念及特點(diǎn)
二、公平分擔(dān)損失規(guī)則的性質(zhì)
一、學(xué)者觀點(diǎn)
二、立法建議稿及審議稿
一、適用要件
二、適用情形
一、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條與《民法通則》第132條的適用關(guān)系
二、公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用要件分析
一、司法實(shí)踐案例分析
二、司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
三、公平分擔(dān)損失具體適用情形
一、我國(guó)社會(huì)保障制度及保險(xiǎn)制度現(xiàn)狀
二、意外事件損失分擔(dān)的制度構(gòu)想
三、損失分擔(dān)制度的具體適用
……
《侵權(quán)責(zé)任法》第24條公平分擔(dān)損失的適用探討

提示：本文原版含圖表pdf版全文下載地址附后（正式會(huì)員會(huì)看到下載地址）。這里只復(fù)制粘貼部分內(nèi)容或目錄（下面顯示的字?jǐn)?shù)不代表全文字?jǐn)?shù)）,有任何不清楚的煩請(qǐng)咨詢本站客服。
學(xué)校代碼:10246
學(xué) 號(hào):09210270095
碩士學(xué)位論文
(專業(yè)學(xué)位)
《侵權(quán)責(zé)任法》第24條公平分擔(dān)損失的適用探討
院 系: 法學(xué)院
專業(yè): 法律碩士
姓名: 董默
指導(dǎo)教師: 段匡教授
完成日期
2012年4月18日
論文指導(dǎo)小組成員名單
段匡復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授
胡鴻高復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授
王全弟復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授
目錄
巾i觀 1
ABSTRACT 2
弓1目 1
第一章公平分擔(dān)損失規(guī)則概述3
第一節(jié)公平分擔(dān)損失規(guī)則的概念、特點(diǎn)及性質(zhì)3
一、公平分擔(dān)損失規(guī)則的概念及特點(diǎn)3
二、公平分擔(dān)損失規(guī)則的性質(zhì)3
第二節(jié)“公平責(zé)任”的相關(guān)立法例3
第二章公平分擔(dān)損失規(guī)則的立法討論及現(xiàn)行規(guī)定5
第一節(jié)公平分擔(dān)損失規(guī)則的立法討論5
一、學(xué)者觀點(diǎn) 5
二、立法建議稿及審議稿9
第二節(jié)《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后的相關(guān)法律釋義10
一、適用要件 10
二、適用情形 12
第三章公平分擔(dān)損失規(guī)則適用要件及適用情形探討13
第一節(jié)公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用要件分析13
一、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條與《民法通則》第132條的適用關(guān)系13
二、公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用要件分析14
第二節(jié)公平分擔(dān)損失規(guī)則適用情形探討16
一、司法實(shí)踐案例分析16
二、司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題26
三、公平分擔(dān)損失具體適用情形26
第四章相關(guān)制度的完善29
第一節(jié)綜合救濟(jì)_思想借鑒29
第二節(jié)意外事件損失分擔(dān)的制度完善30
一、我國(guó)社會(huì)保障制度及保險(xiǎn)制度現(xiàn)狀30
二、意外事件損失分擔(dān)的制度構(gòu)想31
三、損失分擔(dān)制度的具體適用33
結(jié)語(yǔ) 34
a# 35
參考文獻(xiàn) 37
39
>
中文摘要
從《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)立法中對(duì)24條的探討
及《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后最高院及專家學(xué)者對(duì)24條適用的法律釋義來(lái)看,《侵權(quán)
責(zé)任法》第24條并不是我國(guó)責(zé)任法的一般性歸責(zé)原則,而是在特定情形下,在雙方
當(dāng)事人之間共同分擔(dān)損失的規(guī)則。因此,稱之為“公平分擔(dān)損失規(guī)則”。
公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用要件是:1.不屬于特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域,同時(shí)不能適用過(guò)
錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。2.受害人和行為人均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。3.有較為嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)
性損害結(jié)果發(fā)生。4.行為人的行為與損害后果間具有因果關(guān)系。5.如果不分擔(dān)損失的
話會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果。
由于公平分擔(dān)損失適用的具體情形并沒(méi)有嚴(yán)格確定,司法實(shí)踐中對(duì)公平分擔(dān)損失
規(guī)則濫用的情形比較明顯。很多法官往往在應(yīng)適用其他法律的情況下,僅單純的從公
平角度出發(fā),適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條。面對(duì)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)仍要分擔(dān)損失,特別僅是
因?yàn)榻?jīng)濟(jì)狀況就要分擔(dān)別人的損失的法律規(guī)定,國(guó)民因此人人自危。從慎用公平分擔(dān)
損失規(guī)則的角度出發(fā),本文擬對(duì)公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用情形及適用中相關(guān)制度的完
善提出自己的看法和建議。
第一章為公平分擔(dān)損失規(guī)則概述,筆者就公平分擔(dān)損失規(guī)則的概念及相關(guān)法律制
度進(jìn)行論述。
第二章分析了公平分擔(dān)損失規(guī)則的立法討論及現(xiàn)行規(guī)定。通過(guò)分析專家學(xué)者們對(duì)
公平分擔(dān)損失規(guī)則的態(tài)度,明確公平分擔(dān)損失規(guī)則的性質(zhì)。通過(guò)立法中立法者、法官
和社會(huì)公眾對(duì)公平分擔(dān)損失規(guī)則的探討及《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后最高院出臺(tái)的及
其他學(xué)者編纂的司法釋義的規(guī)定,分析公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用條件。
第三章筆者在專家學(xué)者分析的基礎(chǔ)上明確了《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的適用要件,
并通過(guò)分析司法實(shí)踐中對(duì)公平分擔(dān)損失規(guī)則的具體適用情況,明確適用公平分擔(dān)損失
規(guī)則和不適用該規(guī)則的場(chǎng)合,對(duì)公平分擔(dān)損失的具體適用情形做出限定。
第四章主要從避免公平分擔(dān)損失規(guī)則濫用,并且慎用該規(guī)則的角度出發(fā),筆者就
社會(huì)保障制度的完善提出自己的建議,力求通過(guò)社會(huì)保障和保險(xiǎn)制度的完善,彌補(bǔ)因
各種意外事故造成的損失,減輕無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),進(jìn)而更大程度上保障人們
的活動(dòng)_,形成良好的社會(huì)秩序,并對(duì)社會(huì)保障制度、
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略2843字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
order.
Key word: Fair share loss; Accident; Social security systems
CLC number: D923
3
引言
2009年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》頒布,2010年實(shí)施。任何一部法律的出
臺(tái),任何一種法律制度的形成,其最終目的都是力求在保障人們_的前提下,盡可
能鼓勵(lì)大家積極進(jìn)行社會(huì)活動(dòng),盡可能多的創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富,進(jìn)而形成一種趨勢(shì)。而并
不是使人們遇事畏首畏尾,瞻前顧后,止步于疑慮,止步于困惑,止步于法律制裁的
畏懼。
《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平分擔(dān)損失規(guī)則,可以說(shuō)是我國(guó)立法上的首創(chuàng)。
它不同于之前學(xué)界討論的公平責(zé)任原則,也不同于其他國(guó)家廣義的公平責(zé)任條款。在
現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施以前,國(guó)內(nèi)對(duì)公平分擔(dān)損失規(guī)則的探討源于對(duì)《民法通
貝IJ》第132條性質(zhì)的爭(zhēng)論。自1986年《民法通則》頒布實(shí)施以來(lái),這方面的討論就
見(jiàn)諸各大核心期刊,不少學(xué)者紛紛著書立說(shuō)各衧己見(jiàn)。有些學(xué)者認(rèn)為,第132條規(guī)定
的是公平責(zé)任原則,是歸責(zé)原則的一種。而有些學(xué)者則認(rèn)為,第132條僅是一種損失
分擔(dān)的規(guī)則,并不是歸責(zé)原則。王利明教授是持公平責(zé)任肯定說(shuō)的代表,在《侵權(quán)責(zé)
任法》頒布實(shí)施后,依然堅(jiān)持認(rèn)為公平責(zé)任原則是一項(xiàng)歸責(zé)原則,認(rèn)為該原則有著獨(dú)
特的歸責(zé)基礎(chǔ)和確定責(zé)任成立的功能。梁慧星、楊立新、張新寶教授則持否定觀點(diǎn),
認(rèn)為第132條不具有歸責(zé)原則的特點(diǎn),僅是一種損失分擔(dān)的規(guī)則�！肚謾�(quán)責(zé)任法》立
法討論中,就第24條規(guī)定的公平分擔(dān)損失規(guī)則是否有存在之必要,也有諸多分歧。
有些學(xué)者認(rèn)為,該條是社會(huì)法向私法領(lǐng)域的入侵。社會(huì)公眾也認(rèn)為該條易被濫用,從
而侵害自身的合法權(quán)益,所以建議刪去該條�！肚謾�(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后最高院、法
工委出臺(tái)的一些相關(guān)法條釋義在細(xì)節(jié)上仍有不同之處,特別是在具體適用情形上,差
異較明顯。這之間最大的問(wèn)題在于,雖然在立法過(guò)程中明確否定了公平責(zé)任原則,確
立了公平分擔(dān)損失規(guī)則,但這種認(rèn)識(shí)僅局限于第24條,并未能從侵權(quán)法的整個(gè)法律
體系上,實(shí)現(xiàn)思想上整體的一致。即人們?nèi)詿o(wú)法擺脫根深蒂固的公平責(zé)任意識(shí),仍然
沿用公平責(zé)任的意識(shí)邏輯,討論公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用情形。
《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施以來(lái),司法實(shí)踐中對(duì)第24條公平分擔(dān)損失條款的濫用,
越來(lái)越明顯,使得人們面對(duì)法律再一次無(wú)所適從。各類“彭宇”案之后,在助人為樂(lè)
事情上,人們退縮遲疑;學(xué)校面對(duì)法律的種種賠償,不再組織學(xué)生春游,體育活動(dòng)也
日趨減少,盡量避免各種意外事故,以免增加學(xué)校賠償費(fèi)用的支付。不得不承認(rèn)這些
都是司法實(shí)踐中形式上適用公平分擔(dān)損失規(guī)則、實(shí)質(zhì)上沿用公平責(zé)任意識(shí)所導(dǎo)致的結(jié)
果0
為克服上述弊端,本文試圖摒除公平責(zé)任的思考邏輯,從根本上探討公平分擔(dān)損
失規(guī)則的適用要件和適用情形。明確公平分擔(dān)損失規(guī)則是在我國(guó)社會(huì)保障制度不健全
1
的情況下,社會(huì)法向私法領(lǐng)域不得己的“入侵”,這正是公平分擔(dān)損失規(guī)則思考的邏
輯起點(diǎn)。以此為邏輯起點(diǎn),則首先明確凡是私法領(lǐng)域針對(duì)損害己有具體規(guī)定的情況下,
就應(yīng)首先適用這些規(guī)定,而這些規(guī)定必然不屬于公平分擔(dān)損失規(guī)則適用情形所考慮的
范圍,比如監(jiān)護(hù)責(zé)任、高空拋物等。因此,可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的情形
就只剩下了意外事件這類無(wú)法預(yù)知也無(wú)法避免,并且沒(méi)有當(dāng)事人希望發(fā)生的特殊情
況。當(dāng)事人盡了所有注意義務(wù)后,沒(méi)有過(guò)錯(cuò),損失仍無(wú)法避免,此時(shí),原應(yīng)依據(jù)社會(huì)
法對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)償,但考慮到現(xiàn)實(shí)國(guó)情,不得不考慮由當(dāng)事人個(gè)體分擔(dān)損失�？梢�
說(shuō),目前情況下這是一種萬(wàn)不得己之策。但是,長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,隨著我國(guó)社會(huì)保障_的
完善,第24條應(yīng)從侵權(quán)法中逐步淡出。而從目前來(lái)看,我國(guó)若能針對(duì)意外事件建立
起一定的社會(huì)保障制度也并非完全不可行。因此,筆者試圖借鑒國(guó)外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),對(duì)
我國(guó)現(xiàn)有社會(huì)保障制度進(jìn)行完善,盡可能的避免在當(dāng)事人個(gè)體間適用第24條,淡化
社會(huì)法的“入侵”意識(shí),另一方面也能促進(jìn)社會(huì)法的立法,健全完善我國(guó)的法律體系,
使各法“各司其職”,最終更好的維護(hù)公民的合法權(quán)益。
2
第一章公平分擔(dān)損失規(guī)則概述
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定了公平分擔(dān)損失規(guī)則,該規(guī)則的制
定在立法過(guò)程中引起了激烈的討論,立法者及學(xué)者最終對(duì)該規(guī)則的特點(diǎn)及性質(zhì)基本達(dá)
成一致意見(jiàn)。
第一節(jié)公平分擔(dān)損失規(guī)則的概念、特點(diǎn)及性質(zhì)
一、公平分擔(dān)損失規(guī)則的概念及特點(diǎn)
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定了公平分擔(dān)損失規(guī)則,其內(nèi)容為:
受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況由雙方分擔(dān)損失。
公平分擔(dān)損失規(guī)則是民法的公平原則在侵權(quán)責(zé)任法中的具體運(yùn)用,其特點(diǎn)表現(xiàn)在
如下幾個(gè)方面:第一,公平分擔(dān)損失規(guī)則的基礎(chǔ)是對(duì)損失的公平分擔(dān)。第二,公平分
擔(dān)損失規(guī)則主要考慮財(cái)產(chǎn)狀況。第三,公平分擔(dān)損失規(guī)則是基于公平的觀念進(jìn)行補(bǔ)償。
⑴第四,公平分擔(dān)損失規(guī)則適用范圍較窄,需嚴(yán)格限定。
二、公平分擔(dān)損失規(guī)則的性質(zhì)
《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的前身是《民法通則》第132條,有人認(rèn)為《民法通則》
第132條規(guī)定的就是公平責(zé)任原則,而且是同過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則處于同
等地位的歸責(zé)原則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)在很長(zhǎng)時(shí)間里,大家都認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則包括過(guò)
錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則三個(gè)歸責(zé)原則。其實(shí),公平責(zé)任原則并
不是一個(gè)歸責(zé)原則,它僅僅是處理?yè)p害責(zé)任分擔(dān)的一種特殊情況。如果把它作為一個(gè)
歸責(zé)原則來(lái)對(duì)待,就會(huì)使這種公平分擔(dān)損失的情況被濫用,導(dǎo)致不公平的結(jié)果出現(xiàn)。
所以,近些年來(lái)專家學(xué)者一直在強(qiáng)調(diào)公平分擔(dān)損失規(guī)則不是一個(gè)歸責(zé)原則,而僅僅是
一種損失分擔(dān)的規(guī)則。
我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了三類⑵由受害人以外的民事主體分擔(dān)損害的損失分配
制度。首先是允許在特定情形下,依據(jù)民法公平原則由其他民事主體對(duì)受害人遭受的
損害予以補(bǔ)償�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第24條即屬此類情況,此外還有第23條第2句,第
33條第1款第2句,第87條。其次是借助保險(xiǎn)制度來(lái)分配損失,典型者如第49條、
第50條、第52條以及第53條。最后是通過(guò)其他社會(huì)保障措施來(lái)分配損失。如第53
條中提到的道路交通社會(huì)救助基金。
第二節(jié)“公平責(zé)任”的相關(guān)立法例
我國(guó)《民法通則》第132條的規(guī)定是比較法上的孤例,立法史上類似的立法例也
不多見(jiàn)。從各國(guó)體現(xiàn)公平原則的立法例來(lái)看,廣義的公平責(zé)任條款根據(jù)實(shí)際的作用,
3
可以分為以下三種類型[3]: 1.特殊侵權(quán)責(zé)任類型。這是主流類型,如源于1881年《瑞
士債法典》的第58條、現(xiàn)行1911年《瑞士債務(wù)法》第54條規(guī)定的無(wú)行為能力人的
責(zé)任,《德國(guó)民法典》第829條規(guī)定的出于合理理由的賠償義務(wù),1942年《意大利民
法典》第2047條關(guān)于無(wú)行為能力人導(dǎo)致的損害的規(guī)定。2.減輕賠償責(zé)任類型。如《埃
塞俄比亞民法典》第2099條關(guān)于不知過(guò)犯的衡平的權(quán)力的規(guī)定,以及《俄羅斯民法
典》第1083條第3款及《蒙古民法典》第394條第1款的規(guī)定。3. —般侵權(quán)責(zé)任基
礎(chǔ)類型。我國(guó)的《民法通則》第132條即屬于此種類型。立法史上唯一實(shí)際將公平責(zé)
任作為一般責(zé)任基礎(chǔ)的立法嘗試是1922年《蘇俄民法典》第406條,明顯體現(xiàn)了南
斯拉夫債法修訂過(guò)程中所貫徹的社會(huì)主義公平原則。而我國(guó)在借鑒的基礎(chǔ)上,由于概
念規(guī)范及思維邏輯不嚴(yán)格,導(dǎo)致了 “公平責(zé)任”原則之說(shuō)在我國(guó)民法學(xué)界的盛行。
由此可見(jiàn),各國(guó)立法例并未將公平責(zé)任明確為一項(xiàng)歸責(zé)原則,針對(duì)社會(huì)主義國(guó)家
的特點(diǎn),將其明確為公平分擔(dān)損失的規(guī)則更為合理。
4
第二章公平分擔(dān)損失規(guī)則的立法討論及現(xiàn)行規(guī)定
公平分擔(dān)損失規(guī)則從《民法通則》第132條演變而來(lái),本章就學(xué)者觀點(diǎn)、建議稿
及現(xiàn)行司法釋義做一分析。
第一節(jié)公平分擔(dān)損失規(guī)則的立法討論
在《侵權(quán)責(zé)任法》第24條出臺(tái)以前,有關(guān)《民法通則》第132條是否是公平責(zé)
任原則,并且公平責(zé)任原則是否是歸責(zé)原則的討論從未停止過(guò)。在《侵權(quán)責(zé)任法》的
立法過(guò)程中,立法者、法官及社會(huì)公眾對(duì)該條款的性質(zhì)也展開(kāi)了激烈的討論。
一、學(xué)者觀點(diǎn)
公平分擔(dān)損失的提法,由公平責(zé)任演變而來(lái),而公平責(zé)任是否是歸責(zé)原則,學(xué)者
分為兩派,即持肯定說(shuō)派和否定說(shuō)派。
(一)歸責(zé)原則肯定說(shuō)
王利明教授人為,公平責(zé)任原則是一項(xiàng)歸責(zé)原則,并且是一項(xiàng)輔助原則。第一,
從歸責(zé)原則體系來(lái)看,在許多情況下,依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任難以處理一些特殊的侵權(quán)案件,
而按照過(guò)錯(cuò)推定、嚴(yán)格責(zé)任又沒(méi)有法律依據(jù),此時(shí),有必要賦予法官一定的公平裁量
權(quán),在當(dāng)事人之間合理的分擔(dān)損害。此外,在確定責(zé)任的范圍時(shí),公平責(zé)任具有補(bǔ)充
過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任不足的作用。正是從這個(gè)意義上,可以說(shuō),公平
責(zé)任原則是輔助性的原則,并且適用一般限于法律直接規(guī)定的特殊情況。[5]第二,從
歸責(zé)的基礎(chǔ)來(lái)看,公平責(zé)任具有其獨(dú)特的歸責(zé)基礎(chǔ),即根據(jù)分擔(dān)能力來(lái)分配責(zé)任。第
三,從功能上來(lái)看,公平責(zé)任不僅是確定損失如何分配的歸責(zé)原則,而且它是確定責(zé)
任成立的歸責(zé)原則。如在高樓拋物致人損害,無(wú)法查找行為人時(shí)的處理。顯然,將公
平責(zé)任僅作為損失分擔(dān)的方法是欠妥當(dāng)?shù)�。正是因�(yàn)楣截?zé)任在責(zé)任確立方面能夠發(fā)
揮作用,所以它具有獨(dú)立存在的必要。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi),由于我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)
保障等不健全,損失分擔(dān)將發(fā)揮重要作用,公平責(zé)任仍具有其存在的社會(huì)基礎(chǔ)。
劉士國(guó)教授[6]、孔祥俊教授[”認(rèn)為,公平責(zé)任原則是一項(xiàng)歸責(zé)原則。徐愛(ài)國(guó)教授?
認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)原則是侵權(quán)法中的世貴,而公平原則是侵權(quán)法中的新貴。侵權(quán)行為法應(yīng)該
是一個(gè)開(kāi)放的體系,而不是自我封閉的體系,在這個(gè)體系中,存在著多個(gè)歸責(zé)原則,
誰(shuí)也不能夠說(shuō)誰(shuí)比誰(shuí)重要,它們應(yīng)該競(jìng)爭(zhēng)性地和平共處,各有各的特點(diǎn)和適用的范圍。
只要一個(gè)法律的原則有其自身的內(nèi)容,有它特定的適用范圍,我們就可以視它為一個(gè)
法律的原則。郭明瑞教授?認(rèn)為,公平責(zé)任承擔(dān)的是保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度的任務(wù),有
效化解了社會(huì)弱者承擔(dān)“不幸”能力不足的弊病,所以,保留公平責(zé)任的稱謂,維持
其歸責(zé)原則地位也未嘗不可。楊代雄認(rèn)為,在解釋論層面上,“公平責(zé)任原則”是
5
成立的,它是《民法通則》所確立的侵權(quán)行為歸責(zé)原則之一。但24條作為歸責(zé)原則,
卻又存在諸多缺陷。于是,進(jìn)一步提出了立法改進(jìn)。
(二)歸責(zé)原則否定說(shuō)
楊立新教授人為,公平分擔(dān)損失規(guī)則不是一個(gè)歸責(zé)原則,而僅僅是一種責(zé)任分
擔(dān)的規(guī)則。有些國(guó)家的法律有叫衡平原則的,有叫權(quán)衡原則的,也有叫公平原則的。
之所以把公平責(zé)任發(fā)展為公平原則,很有可能是受了南斯拉夫那些文章的影響。之所
以要否定公平責(zé)任的歸責(zé)原則地位,主要有以下幾條理由:第一,原來(lái)在《民法通則》
中規(guī)定“公平責(zé)任”的位置不是規(guī)定歸責(zé)原則的位置,現(xiàn)在的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定公
平分擔(dān)損失規(guī)則的位置也不是規(guī)定歸責(zé)原則的位置。第二,公平分擔(dān)損失規(guī)則所調(diào)整
的范圍非常狹窄。第三,在現(xiàn)實(shí)的審判實(shí)踐中,如果對(duì)一個(gè)人的行為造成另外一個(gè)人
損害,雙方對(duì)于損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情形,一律都要適用公平原則,讓雙方分擔(dān)
損失,結(jié)果可能是不公平的。第四,如果一個(gè)人的行為造成了另一個(gè)人的損害,他
又沒(méi)有過(guò)錯(cuò),那就很難說(shuō)他的行為具有違法性,所以嚴(yán)格說(shuō)來(lái),它不是侵權(quán)行為,只
不過(guò)是造成了損害。
張新寶[…教授認(rèn)為公平責(zé)任不是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則之一,其理由如次:
第一,缺乏法律依據(jù)。在《民法通則》第106條之外去尋找歸責(zé)原則是不妥當(dāng)?shù)�。�?br>二,沒(méi)有具體對(duì)象�！睹穹ㄍ▌t》第132條解決的不是責(zé)任之基礎(chǔ)問(wèn)題,而是損失之
分擔(dān)問(wèn)題。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)乃過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體適用,無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)然無(wú)責(zé)任,與所謂
公平責(zé)任原則無(wú)關(guān)�！睹穹ㄍ▌t》第133條所要解決的也是損害后果的分擔(dān),而不是
給監(jiān)護(hù)人確定一個(gè)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。第三,從人們認(rèn)識(shí)客觀事物以形
成主觀概念的思維過(guò)程的一般規(guī)律來(lái)看,“公平責(zé)任原則”存在著不可回避的認(rèn)識(shí)論
上的缺陷。在訴訟的準(zhǔn)備和進(jìn)行階段,認(rèn)識(shí)論的規(guī)律不容許“公平責(zé)任原則”先入為
主地存在。原告不可能依“公平責(zé)任原則”求得賠償;被告不可能依“公平責(zé)任原則”
獲得抗辯,法官不可能依“公平責(zé)任原則”正確地主持訴訟和做出判決。
梁慧星教授人為,所謂“公平責(zé)任”,實(shí)質(zhì)是在極特殊情形,法律規(guī)定由雙方
當(dāng)事人分擔(dān)意外事故所造成的損害,屬于“特殊救濟(jì)措施”,并非歸責(zé)原則。米健教
授[“]認(rèn)為,公平責(zé)任原則不屬于歸責(zé)原則。歸責(zé)原則是要確認(rèn)“是否”有責(zé)任,而不
是“如何”負(fù)責(zé)任。而“公平責(zé)任”的實(shí)質(zhì)恰是要解決怎樣賠償?shù)膯?wèn)題,因此它只是
“賠償原則”而不是歸責(zé)原則。
房紹坤教授崔建遠(yuǎn)教授_、李鵬學(xué)者[“]也認(rèn)為,公平責(zé)任不是歸責(zé)原則。周
友軍[^認(rèn)為否定說(shuō)值得贊同,因?yàn)楣截?zé)任具有社會(huì)法的特點(diǎn),認(rèn)可其為歸責(zé)原則與
侵權(quán)法的私法屬性存在一定的沖突。私法和社會(huì)法的區(qū)別主要有兩個(gè)方面:一是私法
是以抽象人格為基礎(chǔ)的,而社會(huì)法是以具體人格為基礎(chǔ)的;二是私法是以個(gè)人的意思
為中心的,而社會(huì)法是受生存權(quán)理念支持的。公平責(zé)任具有社會(huì)法的特點(diǎn),既以具體
6
人格為基礎(chǔ),又以生存權(quán)理念為支撐。如果將其確立為獨(dú)立的歸責(zé)原則,就與侵權(quán)法
的私法屬性存在一定的沖突。
(三)學(xué)者觀點(diǎn)評(píng)析
為進(jìn)一步分析各學(xué)者觀點(diǎn),筆者將其進(jìn)行整理匯總,希望通過(guò)表格式的說(shuō)明,可
以將各位學(xué)者觀點(diǎn)中的異同及沖突清晰展示,并對(duì)其做進(jìn)一步的分析與探討。
肯定說(shuō)觀點(diǎn)學(xué)者 否定說(shuō)觀點(diǎn)學(xué)者
1.補(bǔ)充了歸責(zé)原則的不足王利明、1.屬于特殊救濟(jì)措施 梁慧星
有獨(dú)立適用領(lǐng)域
孔祥俊、2.只是賠償原則,而非歸責(zé)米健、
楊代雄原則,歸責(zé)原則要確認(rèn)“是李鵬
否”有責(zé)任,而非“如何”
負(fù)責(zé)任

3.分擔(dān)損失的規(guī)則楊立新、
崔建遠(yuǎn)、
米健、
李鵬
4.此種沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的行為,不楊立新
是侵權(quán)行為

2.不屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任范疇 劉士國(guó) 5.是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種 崔建遠(yuǎn)
3.可以存在多個(gè)歸責(zé)原則 徐愛(ài)國(guó) 6.過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任房紹坤、
之間不存在第三種責(zé)任 李鵬
4.不會(huì)造成三種責(zé)任主次不劉士國(guó)、7.容易造成三種責(zé)任主次房紹坤
分的混亂徐愛(ài)國(guó)不分

5.補(bǔ)救其他歸責(zé)原則可能導(dǎo)孔祥俊 8.沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻分擔(dān)損失,結(jié)楊立新
致的不公平,具有獨(dú)立存在果可能不公平

價(jià)值
9.造成其他歸責(zé)原則是不房紹坤、
公平的誤解周友軍
6.有獨(dú)特的歸責(zé)基礎(chǔ),根據(jù)王利明 10.歸責(zé)基礎(chǔ)很難確定,公周友軍
分擔(dān)能力分配責(zé)任
平是抽象的價(jià)值理念

11.邏輯錯(cuò)誤,責(zé)任作為結(jié)米健
果,應(yīng)是確定的
7.具有確定責(zé)任成立的功王利明 12.認(rèn)識(shí)論上的缺陷,“公平張新寶
能,如高空拋物
責(zé)任原則”不允許在訴訟中
先入為主地存在

7
I 8.《民法通則 ……（未完，全文共44389字，當(dāng)前僅顯示7984字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《《侵權(quán)責(zé)任法》第24條公平分擔(dān)損失的適用探討》）