論文：企業(yè)本質(zhì)新論

論文：企業(yè)本質(zhì)新論

內(nèi)容提要：對企業(yè)本質(zhì)的不同定位會從邏輯上導出不同的企業(yè)所有權(quán)配置理論�？扑箤⑵髽I(yè)的本質(zhì)定性為價格機制的替代物，引發(fā)學界對企業(yè)本質(zhì)的研究。目前國內(nèi)外研究企業(yè)所有權(quán)理論的主流是沿著契約論的方向，將企業(yè)定性為各要素所有者之間的合約，并從人力資本自身的特點如專用性、專有性、討價還價能力差異、在價值創(chuàng)造中的貢獻、不易定價等角度，尋找高級人力所有者參與企業(yè)所有權(quán)配置的依據(jù)。隨著《上市公司股權(quán)激勵管理辦法》（試行）的出臺[ 證監(jiān)會于2006年1月頒布《上市公司股權(quán)激勵管理辦法》（試行），該辦法規(guī)定，已完成股權(quán)分置改革的上市公司，可自2006年1月1日起，遵照該辦法的要求實施股權(quán)激勵，建立健全激勵與約束機制�！秶鴦�(wù)院批轉(zhuǎn)證監(jiān)會關(guān)于提高上市公司質(zhì)量意見的通知》（國發(fā)[2005]34號）中也明確指出，上市公司要探索并規(guī)范激勵機制，通過股權(quán)激勵等多種方式，充分調(diào)動上市公司高級管理人員及員工的積極性。]，企業(yè)的本質(zhì)以及高級人力所有者獲得包括股權(quán)在內(nèi)的企業(yè)所有權(quán)的依據(jù)是什么，成為亟待探明的問題。本文提出了不同于企業(yè)契約論的企業(yè)本質(zhì)觀，以此為根基，指出高級人力所有者獲得股權(quán)和控制權(quán)的依據(jù)是股東產(chǎn)權(quán)的讓渡[ 筆者隨后將另文闡述企業(yè)所有權(quán)讓渡觀。所有這些觀點都是筆者博士論文的內(nèi)容，得到吳宣恭教授的指導和幫助，在此深表誠摯的謝意。但文責自負。]。
關(guān)鍵詞：企業(yè)的本質(zhì) 剩余索取權(quán) 控制權(quán) 生產(chǎn)資料所有制 讓渡

什么是企業(yè)的本質(zhì)？企業(yè)的本質(zhì)是對企業(yè)基本規(guī)定性的揭示。至于企業(yè)性質(zhì)，通常被解釋為企業(yè)作為一種經(jīng)濟制度區(qū)別于其他經(jīng)濟制度（主要是所有制和其他生產(chǎn)關(guān)系）的特殊性，比如企業(yè)性質(zhì)是全民所有還是集體所有。所以企業(yè)的本
……（新文秘網(wǎng)http://www.120pk.cn省略1151字，正式會員可完整閱讀）……　
的一種剩余權(quán)結(jié)構(gòu)，它使得一方（雇主）有支配另一方（雇員）的勞動的權(quán)利，并擁有雙方合約（合約規(guī)定雇員勞動的報酬）的剩余權(quán)。雇主有對如何使用雇員的勞動作出決策的權(quán)利，有對如何為自己贏利作出決策的權(quán)利，這些都是合約上沒有規(guī)定的�！薄啊袑κ褂脛趧拥姆绞阶鞒鰶Q策的權(quán)利，使用勞動的細節(jié)在合約中沒有詳細規(guī)定；他擁有剩余權(quán)，即收入與工資（這是合約中有規(guī)定的）之差。雇主與雇員之間的權(quán)利分配是不對稱的。”[楊小凱、黃有光，《專業(yè)化與經(jīng)濟組織——一種新興古典微觀經(jīng)濟學框架》，經(jīng)濟科學出版社，1999，第50頁、209頁、213頁。]總之，他們認為，企業(yè)是與財務(wù)資本的所有權(quán)及其權(quán)威相聯(lián)系的剩余權(quán)（剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)）結(jié)構(gòu)。
哈特從物質(zhì)資產(chǎn)的意義上定義企業(yè)，他認為，“企業(yè)就是由它所擁有或控制的資產(chǎn)(比如機器、存貨)所組成”[Grossman,S.& Hart, O.1986. The costs and benefits of Political Economy 94:P692.]。“在契約不完全時，所有權(quán)是權(quán)力的來源”，因為“對物質(zhì)資本的控制能夠?qū)е聦θ肆Y本的控制：雇員將傾向于按照他的老板的利益而行動”，所以，剩余控制權(quán)當然地應(yīng)該歸物質(zhì)資本所有者所有。
對此，Rajan和Zingales認為，物質(zhì)資本并不是企業(yè)的唯一關(guān)鍵性資源，特別是在人力資本已經(jīng)成為企業(yè)存在和發(fā)展的關(guān)鍵性要素的新型企業(yè)中。由于技術(shù)條件和市場環(huán)境的差異或變化，那些決定企業(yè)存在和發(fā)展的關(guān)鍵性資源的種類和分布也就不同。企業(yè)的本質(zhì)是“一個難以被市場復制的專用性投資的網(wǎng)絡(luò)（Zingales,1997）”，是“圍繞關(guān)鍵性資源而生成的專用性投資的網(wǎng)絡(luò)，”還認為，以人力資本為核心資源的新型企業(yè)與以物質(zhì)資本為核心的現(xiàn)代工商企業(yè)之間存在巨大差異。在新型企業(yè)中，決定企業(yè)存在和發(fā)展的關(guān)鍵要素是人力資本，物質(zhì)資本所有者不再居于企業(yè)的主導地位，因此企業(yè)不能簡單地用物質(zhì)資本來定義。[楊其靜，《合同與企業(yè)理論前沿綜述》，《經(jīng)濟研究》，2002年第1期。]
利益相關(guān)者理論認為，企業(yè)的本質(zhì)是各種生產(chǎn)要素的所有者通過一系列契約關(guān)系而聯(lián)接在一起所形成的特殊組織——這種組織不但為各種要素提供了一個發(fā)揮某種生產(chǎn)經(jīng)營作用的場所，更重要的通過這種組合能夠……創(chuàng)造出可觀的“組織租金”（當然有時也可能小于零）。由于組織租金是團隊生產(chǎn)的結(jié)果，因此各產(chǎn)權(quán)主體都有獲得組織租金的權(quán)利。但它并不會天然地歸某一方（如資本家），所以相應(yīng)地控制權(quán)和索取權(quán)既是團隊成員爭奪的對象也是斗爭的結(jié)果，并且這也構(gòu)成企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容。[楊瑞龍、周業(yè)安，《企業(yè)共同治理的經(jīng)濟學分析》，經(jīng)濟科學出版社，2001年3月版，第40－41頁]治理結(jié)構(gòu)是各當事人博弈的結(jié)果。
馬克思認為，企業(yè)是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體。馬克思曾提到尤爾的兩個工廠定義并進行過評述。第一個定義是：“各種工人即成年工人和未成年工人的協(xié)作，這些工人熟練地勤勉地看管著由一個中心動力（原動機）不斷推動的、進行生產(chǎn)的機器體系。[ 《馬克思恩格斯全集》，第23卷，第459頁，北京，人民出版社，1972。]”第二個定義是：“一個由無數(shù)機械的和有自我意識的器官為了生產(chǎn)同一個物品而協(xié)調(diào)地不間斷地活動，因此它們都受一個自行發(fā)動的動力的支配。”[上書，第459－460頁]馬克思評述說，尤爾的第一個定義是從生產(chǎn)力或一般勞動過程角度對工廠的定義，適應(yīng)于機器體系的一切可能的應(yīng)用，因為在這個定義中，“結(jié)合總體工人或社會勞動體是積極行動的主體，而機械自動機則是客體。”[同上書，第460頁]馬克思稱第二個定義為“表明了機器的資本主義應(yīng)用以及現(xiàn)代工廠制度的特征”的工廠定義，因為在這個定義中，主客體進行了顛倒，自動機成為主體，工人反而成了有意識的器官。由此可以看出，馬克思將工廠制度或企業(yè)理解為一種生產(chǎn)方式，一個生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體。他是從技術(shù)關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系兩方面來理解企業(yè)的。從技術(shù)關(guān)系來看，企業(yè)是一定的技術(shù)基礎(chǔ)條件下，以生產(chǎn)過程內(nèi)部各工序和操作的專業(yè)化為基礎(chǔ)的勞動的技術(shù)組織。所以，企業(yè)首先是社會生產(chǎn)力的基本組織形式。從生產(chǎn)關(guān)系來看，企業(yè)是資本雇傭勞動進行生產(chǎn)而使自己增殖的場所，第二個定義正是對這一過程的寫照。馬克思還重墨對資本雇傭勞動進行了分析：第一，勞動力商品能創(chuàng)造出大于自身價值的價值，這是企業(yè)剩余得以產(chǎn)生的原因；第二，企業(yè)剩余之所以歸資本家而非勞動者，是由于資本主義生產(chǎn)條件分配的不平等：一方面，獲得人身_的勞動者除了自身勞動力以外一無所有；另一方面，全部生產(chǎn)資料歸資本家。正是由于這種生產(chǎn)條件分配的不平等，決定了等價交換的不平等。第三，馬克思認為，企業(yè)剩余悉數(shù)歸資本家所有是不公平的，在未來的“_人聯(lián)合體”里應(yīng)該是利潤分享制。
從馬克思的論述中可以看出，企業(yè)作為一個生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體，其本質(zhì)是剩余的生產(chǎn)和分配，而這一切都是由于生產(chǎn)條件的分配決定的。就是說，生產(chǎn)資料的所有權(quán)決定了企業(yè)剩余的生產(chǎn)和分配。
二 對以上觀點的評析
新古典經(jīng)濟學的完全競爭市場或市場有效性的理論前提是錯誤的；其次，在錯誤假定前提下，交易成本為零，產(chǎn)權(quán)的初始安排對效率沒有影響，這與現(xiàn)實不符；最后，在阿羅－德布魯模型中，由于完全市場，所有不確定性因素都可以在市場上進行交換，現(xiàn)貨交易市場、金融市場、期貨市場的重要功能就是用來交易不確定性。所以，無論交易是在市場上進行還是在企業(yè)內(nèi)部進行，結(jié)果都是一樣的，不存在產(chǎn)權(quán)問題。
新制度經(jīng)濟學提出交易費用概念，將企業(yè)從虛擬的世界拉回到現(xiàn)實中來。但科斯將企業(yè)視為取代市場的交易組織，明顯忽視了企業(yè)的生產(chǎn)功能，忽視了企業(yè)組織在發(fā)揮協(xié)作勞動的社會生產(chǎn)力方面的不可替代的作用；再者，他認識到企業(yè)家對勞動的指揮和協(xié)調(diào)能降低交易費用，但沒揭示出企業(yè)家的權(quán)威是從哪里來的；最后，科斯的研究止于企業(yè)用一份契約代替一系列契約、從而使簽訂每一個契約的部分費用被節(jié)省下來這一步，而沒認識到企業(yè)契約較市場契約的本質(zhì)區(qū)別不在于用一份契約代替一系列契約，而在于二者包含的內(nèi)容截然不同。
尤其是，新制度 ……（未完，全文共17967字，當前僅顯示3231字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：企業(yè)本質(zhì)新論》）