行政裁決司法審查制度研究

目錄/提綱：……
一、行政裁決及其特殊性
二、行政裁決司法審查及其特殊性
三、行政裁決司法審查之困境分析
（二）審查標準缺乏靈活性和合理性
（三）司法審查程序缺乏應(yīng)有的獨特性
（四）或維持或撤銷的單一結(jié)果不能適應(yīng)司法審查的需要
四、行政裁決司法審查困境之原因考量
（一）我國行政裁決司法審查陷入困境的表層原因是立法的缺失
（二）我國行政裁決司法審查陷入困境的深層原因是理念的障礙
五、完善我國行政裁決司法審查制度的構(gòu)想
（一）更新理念，適應(yīng)社會轉(zhuǎn)型期構(gòu)建和諧社會的需要
六、結(jié)語
……
行政裁決司法審查制度研究

論文提要：
行政裁決是行_擴張進入民事、經(jīng)濟領(lǐng)域, 并與此有關(guān)的一種較為特殊的具體行政行為。它的這種特殊性也決定了對行政裁決的司法審查同樣具有特殊性。行政裁決制度作為一項獨具特色的解紛機制，已被日益廣泛地運用到許多行政管理領(lǐng)域，成為我國行政機關(guān)處理和化解社會矛盾的一項重要的法律機制。但在近些年的發(fā)展過程中卻呈現(xiàn)出日漸萎縮的趨勢。作為其制度設(shè)計之一的司法審查在實踐中更是面臨諸多困境，因此，深入剖析行政裁決司法審查遭遇的困境，找出制約其發(fā)展的表層原因和深層原因，并在此基礎(chǔ)上提出改善之道，從而進一步完善我國行政裁決制度。
關(guān)鍵詞: 行政裁決 司法審查 行政解紛 附帶民事訴訟 合法性 合理性 制度完善

以下正文：
隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展, 民事、經(jīng)濟事務(wù)的技術(shù)性和專業(yè)性要求越來越高, 行政管理的需求不斷擴大, 行_向民商法領(lǐng)域擴張已成為不爭的事實，且有行政裁決權(quán)超越司法審查權(quán)的勢頭，但如何界定、監(jiān)控這種行_, 尤其是通過司法審查來監(jiān)督, 目前行政裁決制度面臨著立法混亂、裁決范圍模糊，統(tǒng)一裁決程序缺乏、救濟方式紊亂，尤其司法審查在理論上和實踐中遭遇的困境，是需要我們進一步加以研究從而予以突破解決的。
一、行政裁決及其特殊性
由于理解與概括不同，學理上對行政裁決有最廣義、廣義和狹義三種學說。第一, 最廣義說。行政裁決是行政
……（新文秘網(wǎng)http://www.120pk.cn省略933字，正式會員可完整閱讀）……　
政法律關(guān)系，也有民事或經(jīng)濟法律關(guān)系, 只不過行_享有優(yōu)益權(quán),其行政性表現(xiàn)為主或形式上為先而已。故行政裁決行為的作出既要合法(公法和私法) , 又要合理。
二、行政裁決司法審查及其特殊性
司法審查是指人民法院根據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，針對某一具體行政行為的合法性進行審查。人民法院是否有權(quán)審查由行政裁決引起的糾紛? 根據(jù)行政法的基本原理: 行_深入到哪里, 行政監(jiān)督就應(yīng)跟進到哪里�！皼]有法律就沒有行政”。沒有司法審查的行政監(jiān)督是不徹底的,由行政機關(guān)享有最終裁決權(quán)不僅表現(xiàn)為行政監(jiān)督機制的不完善, 更嚴重的是會破壞法制的統(tǒng)一。筆者認為，對行政終局裁決應(yīng)當進行司法審查，原因為五：一是行政終局裁決剝奪了行政相對人的司法救濟權(quán)。二是從司法審查的角度看，行政終局模式的弊端在于行_超載了司法權(quán)。三是從行政機關(guān)自身的性質(zhì)來看，由其掌握最終裁決權(quán)似乎很難讓行政相對人信服。四是不符合回避的相關(guān)規(guī)定。五是行政終局裁決已經(jīng)沒有存在的必要性。之所以有行政終結(jié)裁決這樣的規(guī)定，通常認為是基于某些領(lǐng)域的行政管理的特殊性、專業(yè)性、復雜性，筆者認為，這樣的理由似乎不夠充分，因為隨著法官素質(zhì)的提高，人民陪審制度的完善，這種矛盾會漸漸消失。同時根據(jù)我國司法權(quán)與行_的分工，行政機關(guān)處理行政管理的專業(yè)問題不能排除法院對法律問題的司法審查權(quán)。我國《行政訴訟法》對行政裁決糾紛是否由人民法院受理未作明文規(guī)定,只有最高人民法院的司法解釋第四條、第七條明確可將其納入司法審查。但就行政相對人不服行政裁決行為引起的行政訴訟是先審查行政行為、還是將行政裁決行為和當事人之間的民事、經(jīng)濟行為一并審查? 目前《行政訴訟法》規(guī)定審查的標準是合法性審查(行政處罰顯失公正的除外) , 而一般不審查合理性。如果將行政裁決行為和民事、經(jīng)濟行為一并審查, 除了審查合法性, 還必然要審查合理性, 應(yīng)如何操作, 目前法律并未對此作出明文規(guī)定。有學者認為, 應(yīng)將行政裁決行為和民事行為(或經(jīng)濟行為) 一并裁決, 即將行政訴訟和民事訴訟合并審理, 其形式為行政附帶民事訴訟。堅持這種觀點的理由是：當事人請求行政裁決以及裁決后不服再次啟動司法裁決目的是為了解決民事、經(jīng)濟爭議。如果司法審查只裁決行政爭議, 那么當事人的民事、經(jīng)濟糾紛并未真正解決, 當事人請求行政裁決以及提起行政訴訟只能增加訟累、浪費時間和精力。但是, 行政裁決是以國家名義而為的具有法律效力的行為, 非經(jīng)法律程序不得改變。因此,在這種情況下, 若要對當事人之間的民事、經(jīng)濟糾紛作出裁決, 就必然要首先對行政裁決所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和內(nèi)容進行變更或重新確認, 否則, 也無法真正調(diào)整當事人之間的民事、經(jīng)濟法律關(guān)系。如果先通過民事審判審查民事、經(jīng)濟爭議, 也會出現(xiàn)矛盾: 在理論上, 一是民事審判不能裁決行政行為是否合法(應(yīng)先由行政審判解決) ; 二是民事審判如果將行政裁決行為的結(jié)果更改就等于否認法律賦予行政機關(guān)的行政裁決權(quán), 使其變成無效勞動。在實踐上也有問題: 一是行_與司法權(quán)打架, 二是雙方當事人各持有利于己的法律文書, 引發(fā)新的矛盾, 損害國家機構(gòu)的權(quán)威。另外，如果對行政裁決的司法審查形式是采用行政附帶民事訴訟, 就會產(chǎn)生一些新的問題: 是否可以亦或必須審查其合理性? 其舉證責任還是被告負主要舉證責任? 行政訴訟依據(jù)的是行政法, 司法審查的標準是合法性問題, 這是沒有疑問的。但民事訴訟依據(jù)的實體法是民法、商法等私法, 其形式有成文法、習慣、法理、國際慣例及國際條約等（2）。因此, 在民事訴訟中, 人民法院的裁判,除了合法性外, 還強調(diào)公平合理性, 即民事訴訟的審查標準既有合法性, 還有合理性。筆者認為, 行政裁決行為一旦進入司法審查, 人民法院既要作合法性審查還要作合理性審查。合法的“法”既有公法行政法, 也有私法民商法。合理性主要是在民法上體現(xiàn)公平。但在行政附帶民事訴訟中, 行政訴訟一般僅作合法性審查, 民事訴訟既作合法性審查, 又作合理性審查, 雖然二者必須合并審理, 但是其標準應(yīng)區(qū)別對待。如果將二者混淆或混同, 都是違背行政法及民商法精神的。還有行政訴訟的舉證原則為被告負主要舉證責任, 而民事訴訟的舉證原則卻是“誰主張誰舉證”, 行政附帶民事訴訟必須分別適用, 而不應(yīng)將舉證責任混淆或混同。
在實踐中甚至出現(xiàn)不服行政裁決引起的行政附帶民事訴訟與不服行政處罰引起的行政附帶行政賠償訴訟(行政訴訟) 共聚一案的較為復雜的情形。有一疑難案例: 陳某與萬某在同一飯店大廳內(nèi)鄰桌飲酒發(fā)生沖突, 致使萬某受輕微傷休息七天。某區(qū)公安分局作出對陳某罰款及負擔醫(yī)藥費處理。陳某不服關(guān)于醫(yī)藥費的行政裁決行為, 直接向法院起訴; 不服行政處罰申請行政復議。訴訟期間, 陳某又將經(jīng)過復議維持的行政處罰行為訴至法院。即陳某對行政裁決行為和行政處罰行為都訴至法院（3）。前訴是行政附帶民事訴訟, 后訴為行政訴訟。即行政附帶民 ……（未完，全文共11011字，當前僅顯示2619字，請閱讀下面提示信息。收藏《行政裁決司法審查制度研究》）