論代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的法律地位

目錄/提綱：……
一、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的訴訟地位應(yīng)是無獨立請求權(quán)第三人
二、債務(wù)人作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟時應(yīng)具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)
三、債務(wù)人必須參加代位權(quán)訴訟
四、債務(wù)人作為無獨立請求權(quán)的第三人參訴方式及其具體的形態(tài)
……
代位權(quán)制度成型于法國古老的習(xí)慣法中，最早由法國民法典以明文規(guī)定，其目的主要是為了彌補強制執(zhí)行規(guī)定的不完善。法國民法典的這一規(guī)定對大陸法系國家的民法產(chǎn)生了深遠的影響。我國合同法第條規(guī)定表明代位權(quán)制度在我國法律體系中終于得到了確立，使代位權(quán)制度從以往學(xué)者的理論中走進了社會生活。因債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)當(dāng)通過法院予以主張，即應(yīng)當(dāng)通過訴訟方式進行。而所謂代位權(quán)訴訟，是指因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害時，債權(quán)人以原告的名義，將債務(wù)人的債務(wù)人（即欠債務(wù)人）作為被告向人民法院除提起訴訟，請求以自己的名義代位行使債務(wù)人債權(quán)的一種訴訟活動。代位權(quán)訴訟的（實質(zhì)是債權(quán)人“越過”債務(wù)眾向欠債務(wù)人提起訴訟。由于代位權(quán)的）行使必須通過訴訟方式來進行，因而必然會涉及到當(dāng)事人這一訴訟法上的法律問題。在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人處于原告的訴訟地位，次債務(wù)人處于被告的訴訟地位，對此，訴訟理論上并不存在爭論，而對于債務(wù)人的訴訟地位問題，則是眾說紛紜，頗有爭論。在我國臺灣地區(qū)，關(guān)于債務(wù)人之訴訟地位的確定問題，常常與代位權(quán)訴訟的訴訟標的及判決的既判力范圍之討論聯(lián)系在一起。在理論上主要有以下幾種觀點：（）若債務(wù)人否認債權(quán)人之代位權(quán)，則可以就次
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略802字，正式會員可完整閱讀）……　
，債務(wù)人只能充當(dāng)證人⑺。（）認為債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位可因案而異，但并非當(dāng)然的訴訟法律關(guān)系主體。應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，區(qū)別不同案情，確立債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的地位。具體包括以下幾種情形：、應(yīng)當(dāng)列債務(wù)人為無獨立請求權(quán)的第三人；、在一些特殊情況下可以作為有獨立請求權(quán)的第三人；、列債權(quán)人、債務(wù)人為共同原告；、充當(dāng)證人⑻。筆者認為，債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的訴訟地位之界定，不僅涉及如何正確處理債權(quán)人、債務(wù)人及次債務(wù)人三者之間的關(guān)系問題，而且更為重要的是，它關(guān)系到對債務(wù)人的程序保障問題。依照合同法解釋第條第款的規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。”該解釋確認了債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的法律地位為第三人，但未明確是有獨立請求權(quán)第三人還是無獨立請求權(quán)第三人，本文擬對債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的法律地位作一探討。
　　一、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中的訴訟地位應(yīng)是無獨立請求權(quán)第三人
　　筆者認為，債務(wù)人如果參加代位權(quán)訴訟，其訴訟地位應(yīng)當(dāng)是無獨立請求權(quán)的第三人，而非原告、被告、有獨立請求權(quán)的第三人或者證人。理由如下：首先，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人的訴訟實施權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，債務(wù)人原則上不得對次債務(wù)人提起同一訴訟請求的訴訟，因而債務(wù)人不應(yīng)與債權(quán)人一起作為共同原告；另外，代位權(quán)行使是一種強制介入權(quán)，如債務(wù)人以原告身份出現(xiàn)，則代位權(quán)的意義將失去。其次，債務(wù)人又是次債務(wù)人的債權(quán)人，就債權(quán)人與次債務(wù)人之間的關(guān)系而言，他們并不具有共同的權(quán)利義務(wù)，因而將債務(wù)人與次債務(wù)人作為共同被告缺少必要的實體法基礎(chǔ)。第三，認為債務(wù)人處于證人的訴訟地位也非合理，因為債務(wù)人與代位權(quán)訴訟的結(jié)果有著法律上的利害關(guān)系，并且要受到判決效力的約束，這一點與證人有著顯著的不同。第四，在代位權(quán)訴訟中，將債務(wù)人列為有獨立請求權(quán)的第三人，顯然與法律規(guī)定不符，也缺乏理論上的根據(jù)。眾所周知，依照我國民事訴訟法第條第款的規(guī)定，所謂有獨立請求權(quán)的第三人，是指對他人之間爭議的訴訟標的，認為有全部或部分的獨立的請求權(quán)，而以起訴的方式參加到訴訟中來的人。有獨立請求權(quán)的第三人與本訴中的原、被告雙方對立，他既不同意本訴中原告的主張，也不同意被告的主張，認為不論是原告勝訴，還是被告勝訴，都將損害他的民事權(quán)益。實際上，他是為了維護自己的權(quán)益，以獨立的實體權(quán)利人的資格提起了一個新訴訟。顯而易見，對于代位權(quán)訴訟，債務(wù)人并不具備有獨立請求權(quán)第三人之構(gòu)成要件。因為代位權(quán)是法律賦予債權(quán)人的一項權(quán)利，債權(quán)人在法定條件下代位債務(wù)人對次債務(wù)人提起訴訟有著正當(dāng)?shù)姆筛鶕?jù)，并不存在債務(wù)人對該訴訟標的有所謂獨立請求權(quán)問題。許多學(xué)者認為，因為債權(quán)人行使代位權(quán)不利超出債務(wù)人權(quán)利的范圍，代位權(quán)并不導(dǎo)致債權(quán)人對次債務(wù)人享有直接債權(quán)，所以應(yīng)推定債務(wù)人是權(quán)利人。因此提出由于債務(wù)人對自己的債權(quán)可以獨立主張，他應(yīng)是代位權(quán)訴訟中有獨立請求權(quán)的第三人。筆者對此觀點不能茍同，因為雖然代位權(quán)在法國法上稱為代位訴權(quán)或間接訴權(quán)，實質(zhì)上它并不是訴訟上的權(quán)利，而是屬于實體法上的權(quán)利。債務(wù)人雖是實體法上次債務(wù)人的權(quán)利人，但在代位權(quán)訴訟過程中，因代位權(quán)的行使將使債務(wù)人的請求權(quán)受到限制，他不能同時也行使對次債務(wù)人的請求權(quán)，不能作為有獨立請求權(quán)的當(dāng)事人，否則，這不僅損害次債務(wù)人的利益，也可能使代位權(quán)制度形同虛設(shè)。此外，有獨立請求權(quán)第三人有權(quán)向人民法院提出訴訟請求和事實根據(jù)，成為訴訟當(dāng)事人，其參加訴訟的方式，只能是以起訴的方式參加。如果債務(wù)人以有獨立請求權(quán)第三人的身份參加訴訟，債務(wù)人應(yīng)與本訴的原告即債權(quán)人、被告即次債務(wù)人對立，也就是說，債務(wù)人若是有獨立請求權(quán)第三人，他既不同意債權(quán)人代位權(quán)的主張，也不同意實體意義上次債務(wù)人的主張。對債務(wù)人來說，無論債權(quán)人勝訴或自己的債務(wù)人即次債務(wù)人勝訴，都是對自己民事權(quán)益的侵犯。因此，在代位權(quán)案件中，若將債務(wù)人列為有獨立請求權(quán)第三人，則債務(wù)人就有權(quán)將債權(quán)人和次債務(wù)人作為共同被告提起新的訴訟，而債權(quán)人行使代位權(quán)，本來是作為原告的，但由于提起代位權(quán)訴訟后，竟成了自己債務(wù)的被告，這是非�；奶频�。
　　由此可見，在代位權(quán)訴訟中將債務(wù)人作為有獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，絕對不是代位權(quán)制度的立 ……（未完，全文共8251字，當(dāng)前僅顯示2254字，請閱讀下面提示信息。收藏《論代位權(quán)訴訟中債務(wù)人的法律地位》）