憲法權(quán)利司法化及私法保護(hù)

　　【作者簡介】陳云生，中國社科院法學(xué)所研究員
　　【摘要題】憲法權(quán)利司法化法權(quán)犁司法保護(hù)是現(xiàn)代憲法和憲政的最新發(fā)展趨勢。這對于任何立志實現(xiàn)憲治及完善法制的國家來講都是一個良好的機遇。
　　【正文】
　�。ㄒ唬�
　　作為時代的產(chǎn)物與回應(yīng)，當(dāng)代憲法與憲政_對公民的憲法權(quán)利，亦即公民的基本權(quán)利給予特別的保護(hù)與促進(jìn)，構(gòu)成了當(dāng)代憲法與憲政的一個重要發(fā)展趨勢。
　　該發(fā)展趨勢的主要表現(xiàn)之一，就是憲法權(quán)利司法化勢頭的形成與發(fā)展，所謂憲法權(quán)利司法化，指的是公民最重要的或基本的權(quán)利，無論是所謂的消極保護(hù)，還是積極促成實現(xiàn)，越來越倚重于或付托給國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和體系中的司法機關(guān)，而司法機關(guān)則通過間或交替應(yīng)用積極進(jìn)取或消極避讓的心態(tài)與步驟，以司法判決或違憲、合憲審查的形式實現(xiàn)對公民憲
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略542字，正式會員可完整閱讀）……　
是晚近才發(fā)展出具有獨特個性的憲法權(quán)利保障的機構(gòu)與_。囿于“議會主權(quán)”的民主觀念及法制傳統(tǒng)，第二次世界大戰(zhàn)以后，法國在年的憲法中創(chuàng)立了一個政治性很強的機構(gòu)——憲法委員會，作為憲法的監(jiān)督和保障機關(guān)。但由于其內(nèi)在的缺陷，該委員會并沒有發(fā)揮原初設(shè)計的功能。年憲法對原憲法委員會進(jìn)行了重新設(shè)計，改造成為現(xiàn)今的“憲法會議”。該機構(gòu)雖作為政治性機構(gòu)，但通過其積極投入公民的憲法權(quán)利爭議案件，以一系列具有影響的案例促進(jìn)了公民憲法權(quán)利的保護(hù)。尤其值得提出的是，自年起，憲法會議決定發(fā)起一場“憲政革命”，通過確立一系列的憲法審查新原則，把原先被視為抽象的權(quán)利宣示的年的《人和公民權(quán)利宣言》、年憲法前言，以及“共和國法律所承認(rèn)的基本原則”，變成了憲法審查的實在基礎(chǔ)和依據(jù)。
　　二次大戰(zhàn)后的原聯(lián)邦德國，通過年的《基本法》，一反傳統(tǒng)的立法至上原則，在普通的司法系統(tǒng)之上，建立了獨立的憲法法院系統(tǒng)來專門處理權(quán)力機關(guān)之間的憲法爭議和個人提出的憲法申訴，年通過立法對《基本法》作出修正，使公民的憲法申訴上升為憲法權(quán)利。對“任何人因宣稱其基本權(quán)利之一……受到公共權(quán)力之侵犯而提出的憲法申訴”，聯(lián)邦憲法法院第一庭皆有權(quán)決定。通過憲法審查，憲法法院可以宣布立法、行政或司法決定，因違反《基本法》所保障的公民基本權(quán)利而無效，并有權(quán)要求作出有關(guān)決定的機構(gòu)加以改正�，F(xiàn)在在德國，通過憲法申訴來主張公民的憲法權(quán)利已成為時尚。大量的憲法申訴都集中在實質(zhì)性的權(quán)利方面，如人格、_、個性、生命、財產(chǎn)、_選擇職業(yè)，等等。在聯(lián)邦憲法法院收到的全部訴訟案中，％以上都是個人提出的憲法申訴。盡管只有大約％的個人憲法申訴得到了憲法法院的審理，但其對公民憲法權(quán)利的保護(hù)是切實的，對整體憲政的影響也是深遠(yuǎn)的。
　　法國和德國的經(jīng)驗證明，一個國家無論其傳統(tǒng)多么深厚或其權(quán)力_如何殊異，都可以用不太長的時間去改變其對憲法審查必要性和合法性的態(tài)度，且可以嘗試全新的模式來保護(hù)和促進(jìn)公民的憲法權(quán)利。美國、法國和德國的全部經(jīng)驗表明，以完全不同的機構(gòu)對憲政和公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)實行全司法性的、半司法性的審查，不僅完全可能，而且還能彰顯其力。盡管目前政治界、法律界對公民憲法權(quán)利司法化、政治司法化、以及相應(yīng)附隨而來的司法政治化還存有疑慮和爭議，但憲法權(quán)利司法化的發(fā)展勢頭卻有增無減。司法介入公民的憲法權(quán)利保護(hù)不僅可能，或許還是必要。
　　該發(fā)展趨勢的第一個主要表現(xiàn)，是憲法權(quán)利的私法保護(hù)。上述的各種不同_和模式的對公民憲法權(quán)利的司法、半司法保護(hù)，說到底，都是對抗公權(quán)力的，是糾正和防止公權(quán)力對私人憲法權(quán)利的侵害。如果按照歐洲法學(xué)界域的劃分標(biāo)準(zhǔn)歸類的話，它們都屬于“公法”領(lǐng)域。如果憲法權(quán)利的保護(hù)與促進(jìn)，只到此為止，充其量也只是說到問題的一半。對于廣泛的“私法”領(lǐng)域里的憲法權(quán)利的保護(hù)，至今仍是一個亟待解決、嘗試解 ……（未完，全文共3011字，當(dāng)前僅顯示1520字，請閱讀下面提示信息。收藏《憲法權(quán)利司法化及私法保護(hù)》）