論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力

　　論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力
　　摘要在充分肯定新刑法歷史性意義的前提下,對(duì)老年犯罪者刑事責(zé)任的特殊處遇、劫持列車(chē)罪的設(shè)立、刑法第102條的罪狀以及刑法等395條的罪名等問(wèn)題作了質(zhì)疑,并提出進(jìn)一步完善刑法法典的若干建議。
　　關(guān)鍵詞刑事責(zé)任刑事責(zé)任能力刑事政策_(dá)國(guó)家工作人員
　　八屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)的新刑法是對(duì)1979年刑法典的一次全面修訂。其立、改、廢所涉條文之多、修訂幅度之大,為中外立法史所_。新刑法頒行以來(lái),在國(guó)內(nèi)外引起了強(qiáng)烈反響,其中肯定性評(píng)價(jià)占絕對(duì)多數(shù)。筆者在充分肯定新刑法意義的前提下,對(duì)其作質(zhì)疑性探討,并提出進(jìn)一步完善刑法典的若干建議,以期求教于法學(xué)界同仁。
　　一、關(guān)于增設(shè)老年犯罪人刑事責(zé)任特殊處遇之建議
　　新刑法對(duì)未成年人犯罪的處理體現(xiàn)了從輕從寬原則。例如,將刑法典中的年齡明確界定為周歲,從而避免了司法實(shí)踐中有意無(wú)意地借虛歲年齡錯(cuò)誤追究未成年人刑事
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略633字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
要求。人到老年,其勞動(dòng)能力減弱甚至喪失。對(duì)其犯罪的若均予以關(guān)押,不但不會(huì)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值,反而會(huì)給國(guó)家造成負(fù)擔(dān),即需要國(guó)家無(wú)償供養(yǎng),分出人、物、財(cái)力來(lái)照料其身體與生活。最后,從司法實(shí)踐情況看,老年犯罪者在刑事犯罪人中雖占一定比例,但終因其占全社會(huì)人口比例小以及其行為能力弱等而使其社會(huì)危害性程度較低。筆者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行刑法可以在其進(jìn)一步完善的過(guò)程中,將有關(guān)老年犯罪人刑事責(zé)任的特別規(guī)定補(bǔ)充進(jìn)去。實(shí)踐中,對(duì)那些年老力衰,神智模糊或身體有病,已失去再犯可能的老年犯罪人可依法分別予以從輕處罰或監(jiān)外執(zhí)行、保外就醫(yī)。
　　二、關(guān)于新刑法第102條的修正建議
　　新刑法第102條第1款規(guī)定:“勾結(jié)外國(guó),危害中華人民共和國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全的,處……”第2款規(guī)定:“與_機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié),犯前款罪的,依照前款之規(guī)定處罰�！睂煽顑�(nèi)容進(jìn)行比較不難得出:此處的“外國(guó)”非同于“_”。本罪中的“外國(guó)”泛指本國(guó)以外的國(guó)家。而“_”則實(shí)際特指回歸之前的香港、澳門(mén)地區(qū)和統(tǒng)一之前的臺(tái)灣地區(qū)。鑒于香港已于1997年7月1日回歸祖國(guó),澳門(mén)也將于1999年12月31日回歸,而海峽兩岸的統(tǒng)一亦具現(xiàn)實(shí)可能性,因此不宜再將這些地區(qū)統(tǒng)而概之地稱(chēng)為“_”,否則不但會(huì)不由自主地陷入理論誤區(qū),而且會(huì)在事實(shí)上給別有用心的國(guó)家或個(gè)人提供恣意侵?jǐn)_我國(guó)國(guó)家統(tǒng)一和社會(huì)主義事業(yè)的可乘之機(jī)。筆者建議,有權(quán)解釋的部門(mén)可將刑法第102條第2款修正為:“與香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)的機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié),犯前款罪的,依照前款之規(guī)定處罰�！�
　　三、關(guān)于增設(shè)“劫持列車(chē)罪”的建議
　　劫持列車(chē)的行為既可在一國(guó)境內(nèi)發(fā)生,亦可成為一種跨國(guó)、跨地區(qū)的犯罪。本世紀(jì)60年代以來(lái),國(guó)際上已發(fā)生過(guò)一些以暴力、脅迫或其他方法劫持列車(chē)的事件。這種行為對(duì)公共安全危害極大,引起了國(guó)際刑事立法的普遍關(guān)注。許多國(guó)家適應(yīng)國(guó)際、國(guó)內(nèi)和平、安全之需,紛紛修改或補(bǔ)充其國(guó)內(nèi)法,將劫持列車(chē)罪及其普遍管轄權(quán)制定為本國(guó)刑事法律規(guī)范。我國(guó)是聯(lián)合_理會(huì)成員國(guó)之一,有率先維護(hù)世界和平的責(zé)任與義務(wù)。然而,新刑法僅設(shè)立了“劫持航空器罪”和“劫持船只、汽車(chē)罪”,卻獨(dú)獨(dú)未設(shè)立“劫持列車(chē)罪”,這不能不說(shuō)是個(gè)缺憾。事實(shí)上,與航空器、船只及汽車(chē)一樣。列車(chē)亦為大型現(xiàn)代化交通工具,承擔(dān)著運(yùn)輸大量人員和物資的任務(wù),與公共安全聯(lián)系甚密,如被劫持,則可能使不特定多數(shù)人傷亡和巨額公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。劫持列車(chē)的事件在國(guó)際上發(fā)生過(guò),在國(guó)內(nèi)發(fā)生的可能性亦不能排除。對(duì)這種嚴(yán)重危害公共安全的犯罪必須予以嚴(yán)懲。鑒此,筆者建議將“劫持列車(chē)罪”盡快補(bǔ)充進(jìn)刑法分則中去。
　　四、對(duì)刑法第395條罪名的質(zhì)疑
　　刑法第395條第1款規(guī)定:“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入,差額巨大的,可以責(zé)令其說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的,差額部分以非法所得論,處……”,在最高人民檢察院、最高人民法院發(fā)布的司法解釋等文件中,均將本罪罪名概括為“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”。筆者在分析本罪罪狀的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵后,認(rèn)為該罪名提法欠妥。顧名思義,本罪當(dāng)指罪犯本人對(duì)其巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)路不甚明了,但以罪狀的實(shí)際內(nèi)涵來(lái)看,本罪卻是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的巨額財(cái)產(chǎn)之來(lái)源難以查清、無(wú)法核實(shí)。
　　近年來(lái),一些國(guó)家工作人員利用手中職權(quán),進(jìn)行貪污受賄、非法經(jīng)商、賣(mài)官鬻爵等違法犯罪活動(dòng), ……（未完，全文共2797字，當(dāng)前僅顯示1778字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論刑事犯罪的刑事責(zé)任能力》）