轉(zhuǎn)化型搶劫罪問題探討

目錄/提綱：……
一、案例事實(shí)
二、問題探討
一是轉(zhuǎn)化前行為已經(jīng)取得財(cái)物后使用暴力或以暴力相威脅行為，構(gòu)成搶劫罪既遂
二是如果盜竊、詐騙、搶奪未遂后轉(zhuǎn)化為搶劫，則只能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的未遂
……

　　我國刑法第269條(原第153條)規(guī)定，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。應(yīng)該說，刑法條文就轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成已作了非常明確的規(guī)定，司法實(shí)務(wù)本應(yīng)僅在其規(guī)定的范圍內(nèi)理解和適用。但是，最高人民法院、最高人民檢察院在1988年3月16日對四川省高級人民法院和四川省人民檢察院關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的請示進(jìn)行了批復(fù)（以下簡稱批復(fù)），對轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，而該批復(fù)至今仍在沿用（本文不涉及司法解釋的效力），司法實(shí)務(wù)中如何正確理解和適用該批復(fù)歷來存在較大的分歧。并且由于轉(zhuǎn)化型犯罪涉及轉(zhuǎn)化前犯罪行為、轉(zhuǎn)化后犯罪行為以及轉(zhuǎn)化條件，所以在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪時(shí)比較復(fù)雜，存在一系列難點(diǎn)問題。本文在對筆者審查起訴的一起案例分析、研究的基礎(chǔ)上，試就轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)務(wù)問題作一拋磚引玉奶教幀?/span>
　　一、案例事實(shí)
　　2001年11月10日下午2點(diǎn)多鐘，被告人吳某某竄至滁州市東城根25號張某文家，正在盜竊院內(nèi)一輛自行車時(shí)，被住戶耿某某發(fā)現(xiàn)。吳某某丟下自行車遛出
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略775字，正式會員可完整閱讀）……　
暴力相威脅的行為；另一種是行為人先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的行為，為窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅情節(jié)嚴(yán)重的行為，我們可稱之為準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪。其構(gòu)成模式是：針對財(cái)物的違法而非犯罪行為＋針對人身的暴力或者以暴力相威脅情節(jié)嚴(yán)重的行為。
　　不難看出，兩種轉(zhuǎn)化型搶劫罪都存在前后兩個(gè)不同的行為，而且其后一行為的目的是一致的，都是為了窩藏贓物、抗拒逮捕或毀滅罪證。正轉(zhuǎn)化型搶劫罪，行為人先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的犯罪行為，其后實(shí)施的使用暴力或者以暴力相威脅批復(fù)未規(guī)定需達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重；而準(zhǔn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪，行為人先實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪的非構(gòu)成犯罪的行為，其后實(shí)施的使用暴力或者以暴力相威脅批復(fù)規(guī)定必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，才能依照搶劫罪的規(guī)定處罰，對使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，可不轉(zhuǎn)化。
　　從1979年刑法第153條即現(xiàn)行刑法第269條的犯罪性質(zhì)和危害程度出發(fā)，從該條的立法原意及與搶劫罪的協(xié)調(diào)出發(fā)，再考慮到執(zhí)法協(xié)調(diào)統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)明確一致的需要，適用現(xiàn)行刑法第269條定罪時(shí)，不應(yīng)對先行的盜竊、詐騙、搶奪行為的數(shù)額作任何限制，它既不要求達(dá)到“數(shù)額較大”，也不宜排除“數(shù)額過小”。只要先行實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，為窩贓、拒捕、毀證而當(dāng)場實(shí)施暴力或以暴力相威脅，結(jié)合全案又不屬于“情節(jié)顯著輕微、危害不大的”，就都應(yīng)當(dāng)按照刑法典第269條定罪。
　　再者，搶劫罪成立并沒有數(shù)額限制，那么轉(zhuǎn)化型搶劫也不應(yīng)有數(shù)額限制�！缎谭ā返�269條規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”，并不意味著行為事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的既遂，也不意味著行為人所盜竊、詐騙、搶奪的財(cái)物達(dá)到了“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，而是意味著行為人有犯盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的故意與行為。
　　2、轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場”之理解
　　本案是否屬于“當(dāng)場”使用暴力存在很大爭議。按照社會一般人的理解，當(dāng)場僅指犯罪的現(xiàn)場，屬于狹義的概念。若依此來審查此案，必然認(rèn)為犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場所與其盜竊的場所不屬于同一場所，所以不屬于刑法規(guī)定的“當(dāng)場”使用暴力。的確，從客觀事實(shí)或者物理角度看，犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場所與其盜竊的場所不屬于同一犯罪場所。但是，從法律事實(shí)角度看，犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場所應(yīng)為其盜竊的場所的延伸，屬于同一犯罪場所，構(gòu)成“當(dāng)場”使用暴力。因?yàn)樽孕熊囍髯月牭截?zé)問聲后立即從房子里走出來，接下來車主等人就開始尋找犯罪嫌疑人，到見義勇為的群眾被致傷，整個(gè)過程一環(huán)扣一環(huán)，行為之間具有連續(xù)性和不間斷性。因此，筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人實(shí)施暴力的場所為其盜竊的場所的延伸。另外，犯罪嫌疑人自聽到責(zé)問聲后到將被害人打傷，其主觀目的都是為了抗拒抓捕，具有統(tǒng)一性，由此也可以得出本案犯罪嫌疑人屬于“當(dāng)場”使用暴力。在認(rèn)定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的“當(dāng)場”使用暴力或者暴力相威脅時(shí)，應(yīng)注意區(qū)別客觀事實(shí)與法律事實(shí)，尤其關(guān)注犯罪場所的延伸情況，所以需要縱觀全案進(jìn)行具體分析，對轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“當(dāng)場”進(jìn)行準(zhǔn)確理解。筆者認(rèn)為，“當(dāng)場”一指實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場；二指在盜竊等現(xiàn)場或剛一離開該現(xiàn)場就被人及時(shí)發(fā)覺而立即追捕過程中的場所。這種觀點(diǎn)才符合立法原意和該罪的犯罪構(gòu)成。因?yàn)�，該罪既然是由盜竊等向搶劫的轉(zhuǎn)化，其暴力或暴力威脅行為的實(shí)施就要與前行為的時(shí)空緊密相聯(lián)，完全脫離盜竊等行為的時(shí)空的時(shí)間和地點(diǎn)不是本罪要求的“當(dāng)場”。同時(shí)也要允許由先行的侵犯財(cái)產(chǎn)行為向后行的侵犯人身行為轉(zhuǎn)化的時(shí)空限度，完全不允許有時(shí)空的延展，就往往不可能有后行的暴力或暴力威脅行為實(shí)施的余地。就是說，本罪的暴力或威脅行為，與先行的盜竊等行為在時(shí)空上具有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，時(shí)間上是前后連續(xù)而未間斷的，地點(diǎn)上可是同一場所，也可是前行為場所的延展。該罪的犯罪構(gòu)成也包含了具有主、客觀密切聯(lián)系的這兩種行為。因此，如果行為人在實(shí)施盜竊等行為的現(xiàn)場或剛一離開就被立即追捕過程中為窩贓、拒捕、毀證而實(shí)施暴力、威脅行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)化的搶劫罪；但是，如果當(dāng)時(shí)追捕已中斷或結(jié)束，或者犯罪人在作案時(shí)未被發(fā)現(xiàn)和追捕，而是在其他的時(shí)間、地點(diǎn)被發(fā)現(xiàn)、被追捕的，這 ……（未完，全文共4307字，當(dāng)前僅顯示2175字，請閱讀下面提示信息。收藏《轉(zhuǎn)化型搶劫罪問題探討》）