侵犯人身_權(quán)的刑事賠償實踐及建議

目錄/提綱：……
一、侵犯人身_權(quán)刑事賠償?shù)牧⒎Y源
二、侵犯人身_權(quán)的刑事賠償在賠償實踐中的界定及建議
（一）錯誤拘留在實踐中的界定及建議
三、侵犯人身_權(quán)刑事賠償展望
一、侵犯人身_權(quán)刑事賠償?shù)牧⒎Y源
二、侵犯人身_權(quán)的刑事賠償在賠償實踐中的界定及建議
（一）錯誤拘留在實踐中的界定及建議
三、侵犯人身_權(quán)刑事賠償展望
……

　　侵犯人身_權(quán)的刑事賠償實踐及建議
　　近年來，刑事賠償工作引起了越來越多的人的關(guān)注，特別隨著一些從死刑、無期徒刑到無罪的案件被媒體披露，關(guān)于侵犯人身_權(quán)的刑事賠償更成為人們關(guān)注的焦點。
　　侵犯人身_權(quán)的刑事賠償指錯拘、錯捕、無罪錯判的刑事賠償。本文從介紹我國侵犯人身_權(quán)的刑事賠償?shù)臍v史淵源切入，全面剖析在司法實踐中如何正確認識侵犯人由權(quán)刑事賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)范及工作文件、個案批復(fù)，并提出建議，旨在為司法實踐中準確執(zhí)行賠償法拋磚引玉。
　　一、侵犯人身_權(quán)刑事賠償?shù)牧⒎Y源
　　法律條文具有抽象性、概括性的特點，要把握法律條文本身的立法原意，全面了解其產(chǎn)生發(fā)展的歷史軌跡是必要的。在中華人民共和國成立之前的中國法律史中沒有國家賠償?shù)姆芍贫�，人民作為統(tǒng)治者剝削與奴役的對象，沒有權(quán)利對侵犯自己人身_權(quán)的國家提出賠償要求。新中國成立后，對于冤假錯案，我國制定了一些政策，如1953年中共中央《關(guān)于處理各級人民法院過去時期所發(fā)生的錯捕、錯判、錯殺問題的指示》。1954年通過的我國第一部憲法明文規(guī)定：“由于國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利�！边@是我國歷史上第一次在憲法中確立國家賠償原則，但一直未能具體落實，公民申請刑事賠償依然無法操作。_后對平反冤假錯案及政治運動中的錯誤，仍依靠一些新的落實政策的文件來解決，如中共中央組織部、中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于抓緊、復(fù)查處理政法機關(guān)經(jīng)辦的冤假錯案的通知》。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、法制的進步，基于_中濫抓公民的慘痛教訓(xùn)，l982年憲法重申并發(fā)展了國家賠償原則，憲法第四十一條第三款規(guī)定：“由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。”第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身_不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準逮捕或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁或以其他
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1328字，正式會員可完整閱讀）……　
留時有證據(jù)證明有嫌疑，但被查清后的事實完全排除。
　　此種情況會導(dǎo)致賠償，但并非因為查清后的事實證明了錯拘，而是因為當初證明‘‘有重大嫌疑”的證據(jù)在“質(zhì)”上本身就動搖不定，穩(wěn)定性差，在‘‘量’’上也沒有能夠相互印證指向“重大嫌疑”。證據(jù)的質(zhì)，與“量’’是辯證統(tǒng)一的，“質(zhì)’’是指證據(jù)的確實、真實性，量，是指證據(jù)的充分性、數(shù)量，證據(jù)真實性本身就必須依靠一定數(shù)量的證據(jù)支持，而沒有真實性，再多、再充分的證據(jù)也證明不了什么。證據(jù)的“質(zhì)”與“量’’要求的“度’’因具體個罪的不同而不同，這對于業(yè)務(wù)嫻熟的司法官員來說不難判斷。
　　2、拘留后以＂情節(jié)顯著輕微……’’作絕對不訴。這種情況賠償實務(wù)者易于操作，((賠法》第十七條第三項已將此種情況列為國家免責(zé)情形，應(yīng)依法不予確認、不進入賠償程序。
　　3、拘留后以“犯罪情節(jié)輕微……”作相對不訴。相對不訴是指犯罪行為存在，但檢察院放棄起訴權(quán)，當然不屬于“沒有犯罪事實”，更不屬于“沒有事實證明有重大犯罪嫌疑’’的情況，應(yīng)依法不予確認，不進入賠償程序。
　　4、拘留時有證據(jù)證明有犯罪重大嫌疑，但因客觀情況制約，最終不能證“偽”，也不能證“真’’，案件發(fā)展不下去而將其釋放。此種情況的處理結(jié)果并不能理所當然地推斷出當初“沒有事實證明有重大嫌疑”，仍須進行確認。但在執(zhí)法活動中由于《賠法》第十五條第一項的規(guī)定與刑訴法修改前后的拘留的實質(zhì)條件的表述均不一，引發(fā)了不同的理解。限于篇幅，茲簡介孫勝陽申請紹興縣公安局錯誤拘留賠償案①為例剖析：
　　1997年7月9日，紹興縣公安局經(jīng)偵查認為孫勝陽與他人有共同盜竊價值8000余元物品嫌疑，對孫勝陽予以刑事ju留，同年7月3 1日以證據(jù)不足釋放，并發(fā)放(97)96號釋放證明書。孫勝陽共被紹興縣公安局刑事ju留23天。同年8月20日孫勝向紹興縣公安局提出賠償申請。紹興縣公安局同年11月11日作出不予確認決定通知書。此后在復(fù)議階段，紹興市公安局認為孫勝陽作案重大嫌疑事實存在，證據(jù)充分，紹興縣公安局采取刑事ju留強制措施符合《刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定，維持紹興縣公安局決定。孫勝陽不服，于1 998年1月21日向紹興縣中級人民法院提出賠償申請，經(jīng)逐級請示，最高人民法院賠償委員會在[1 998]賠他字第(1 7)號復(fù)函中答復(fù)：……公安機關(guān)對孫勝陽的釋放證明書中明確載明“證據(jù)不足予以釋放”，該行為符合國家賠償法第十五條第(一)項規(guī)定，即對沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留……
　　本案中最高法院賠償委員會未經(jīng)確認(而按照規(guī)定法院對本案無確認權(quán))直接以釋放證明書中的“證據(jù)不足予以釋放’’視為對沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的確認，筆者認為不妥。釋放證中的“證據(jù)不足’’意指構(gòu)成犯罪的證據(jù)不足，并非指作出拘留的證據(jù)不足及有犯罪重大嫌疑的證據(jù)不足，構(gòu)成犯罪與犯罪重大嫌疑是不同的概念，二者對證據(jù)的要求是不同的，重大嫌疑的證據(jù)是否充分必須由偵查機關(guān)予以確認。在該案請示過程中浙江省高級法院也有類似觀點(原文在此略)。該案例后附的評析中有人認為“國家賠償法立法原意是無罪就應(yīng)予賠償；有定罪的證據(jù)，但證據(jù)不足應(yīng)按無罪處理，按國家賠償法的規(guī)定無罪應(yīng)當賠償。＂筆者認為這種認識不對。立法原意是指具體法律條文的原意，它與立法精神不同，立法精神是貫穿全法、全局性的，而立法原意總是和某個具體的法律條文的含義相聯(lián)系，是指立法者想用某些法言法語表達的本來意圖。國家賠償法有無罪應(yīng)予賠償?shù)牧⒎ㄔ�，但只存在于無罪錯判賠償即《賠法》第十五條第三項中，第一項的立法原意是不符合拘留的實質(zhì)條件的就應(yīng)予賠償。
　　在沒有司法解釋、立法解釋的情況下，法律草案的說明是探尋立法原意的重要客觀依據(jù)，國家賠償法立法草案的說明者在向立法機關(guān)作的《關(guān)于<中華人民共和國國家賠償法(草案)>的說明》中講到：“草案規(guī)定的刑事賠償范圍包括：1、在刑事訴訟中，錯誤拘、錯誤逮捕、無罪錯判的”②由此可看出，((賠法》中的“錯誤拘留，只能“在刑事訴訟中”評價，不符合刑事訴訟法規(guī)定的拘留條件與程序的就是錯誤拘留，第十五條第一項的規(guī)定把錯誤拘留的賠償范圍進一步限定為不符合拘留的實質(zhì)條件的，從而排斥了不符合法定程序拘留的情形，也就是說，我們衡量拘留是否符合錯拘賠償?shù)膬蓚�要件之一，只能以拘留是否符合刑事訴訟法規(guī)定的拘留的實質(zhì)條件來衡量，當立法者修法改變刑事訴訟中的拘留的實質(zhì)條件，那么《賠法》中錯拘的賠償條件也必須相應(yīng)隨之改變。執(zhí)法者不應(yīng)靜止、機械地?zé)o視立法上拘留條件的變化，否則在刑事訴訟中"不屬“錯誤拘留”，在《賠法》中卻屬錯拘必須賠償，國家賠償?shù)倪@一終局評價將導(dǎo)致司法機關(guān)在實踐中直接以《賠法》中錯拘的標準來代替刑訴法中拘留的條件。這種局面是立法者不愿看到的。由于1996年修正刑訴法時對逮捕條件的修改更大，這種由于《賠法》用語不當導(dǎo)致的理解上的沖突在錯捕賠償實務(wù)中更為明顯、激烈，常常困擾著辦案人員，也導(dǎo)致了檢、法兩機關(guān)在存疑案件適用《賠法》第十五條第一、二項上的重大分歧。為此筆者建議在修改《賠法》時將第十五條第一項修改為“違反刑事訴訟法第六十一條予以拘留的”。
　　(二)錯誤逮捕在實踐中的界定及建議
　　根據(jù)《賠法》第十五條第二項規(guī)定，“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的”屬于侵犯人身_權(quán)情形之一，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。
　　依照法律的授權(quán)，有逮捕決定權(quán)的機關(guān)只有人民檢察院和人民法院，在實踐中絕大多數(shù)逮捕決定都是人民檢察院作出的，從統(tǒng)計學(xué)的角度看面臨錯捕賠償?shù)母嗟氖菣z察機關(guān)。如云南省個舊市檢察院2001年至2002年共對7名申請賠償人支付賠償金55452．30元，全部屬于侵犯人身_權(quán)的錯捕賠償。因而研究侵犯人身_權(quán)的刑事賠償，特別是侵犯人身_權(quán)的錯捕賠償對檢察機關(guān)而言顯得尤為重要而緊迫。
　　正如《關(guān)于<中華人民共和國國家賠償法(草案)>的說明》中所述，國家賠償法中的錯誤逮捕必須是“在刑事訴訟中”“錯誤逮捕的，并且必須具備“沒有犯罪事實”的要件才能給予賠償。是否沒有犯罪事實必須以刑法有關(guān)犯罪的規(guī)定及刑訴法第六十條關(guān)于逮捕的實質(zhì)要件為判斷依據(jù)。對于逮捕的實質(zhì)要件，刑訴法修改前在第四十條規(guī)定為“主要犯罪事實已經(jīng)查清”，修改后在第六十條規(guī)定為“有證據(jù)證明犯罪事實”，深入理解逮捕條件的這一變化的背景有助于賠償實務(wù)中準確理解錯捕賠償?shù)牧⒎ㄔ猓龅讲黄灰�。逮捕只是偵查的一種手段，是為了保證查清犯罪事實而約束疑犯的一種強制措施，長期的司法實踐證明1979年制定的逮捕的實質(zhì)要件——“主要犯罪事實已經(jīng)查清”要求過高，是不科學(xué)、違反刑事訴訟的內(nèi)在規(guī)律的，它導(dǎo)致了公安機關(guān)在實際辦案中大量以“收容審查”這種行政強制措施代替刑事訴訟強制措施。1996年修改刑訴法時，圍繞著是否修改逮捕的條件以及修改到什么程度，法學(xué)界展開了激烈的爭論(個中觀點詳見《刑事訴訟法[修正]實務(wù)全書》，陳光中主編，中國檢察出版社1996年出版，此處略)，立法者最終作了適度的放寬，修改為“有證據(jù)證明 ……（未完，全文共20738字，當前僅顯示3730字，請閱讀下面提示信息。收藏《侵犯人身_權(quán)的刑事賠償實踐及建議》）