論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系

目錄/提綱：……
一、現(xiàn)有理論的缺陷
二、產(chǎn)權(quán)的概念
三、產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一
四、產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系與動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)
五、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系
六、重構(gòu)財(cái)產(chǎn)法體系的意義
……

　　論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系
　　在我國，產(chǎn)權(quán)是一個(gè)隨著企業(yè)改革的深化而流行起來的概念。首先是政府對(duì)國有企業(yè)的放權(quán)，然后是國有企業(yè)的改制，引發(fā)了關(guān)于產(chǎn)權(quán)問題的激烈爭論。實(shí)際上，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是法學(xué)界，爭論的都主要是企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)。關(guān)于產(chǎn)權(quán)概念的爭論，盡管隨著中央關(guān)于“現(xiàn)代企業(yè)制度是‘產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)’的企業(yè)制度”的結(jié)論的作出而告一段落，但基本理論問題和實(shí)際問題并沒有從根本上解決。其實(shí)，無論是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度、還是從法學(xué)的角度，都應(yīng)該在更廣闊的背景下討論這一概念----就事論事是不可能得出正確結(jié)論的。只有弄清產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)的關(guān)系、產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，并從財(cái)產(chǎn)法體系、以及經(jīng)濟(jì)與法律的統(tǒng)一性高度來討論這一問題，才能作出科學(xué)的結(jié)論。
　　產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的體系是三個(gè)緊密聯(lián)系的理論概念。產(chǎn)權(quán)概念的科學(xué)界定，必然帶來產(chǎn)權(quán)法的地位和體系問題以及財(cái)產(chǎn)法的體系的重構(gòu)問題。因此，本文將產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的體系這三個(gè)問題一起討論，在界定產(chǎn)權(quán)概念的基礎(chǔ)上，分析了產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的本質(zhì)，進(jìn)而建立了產(chǎn)權(quán)法的體系、重構(gòu)了財(cái)產(chǎn)法的體系。
　　一、現(xiàn)有理論的缺陷
　　關(guān)于產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法，現(xiàn)有理論存在著無法克服的缺陷。產(chǎn)權(quán)理論的主要缺陷是，無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，從而無法進(jìn)入民法領(lǐng)域、也就難以變成法律。產(chǎn)權(quán)法理論的主要缺陷是，主要限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論與民法的財(cái)產(chǎn)法理論缺乏必要的統(tǒng)一性。財(cái)產(chǎn)法體系理論的主要缺陷是，物權(quán)法和債法內(nèi)容交叉，缺乏邏輯上的嚴(yán)密性。
　　1．產(chǎn)權(quán)
　　目前，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，我國學(xué)術(shù)界主要有以下幾種。一是把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。二是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)區(qū)別于所有權(quán)，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)比所有權(quán)更寬泛。三是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)有別于所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)運(yùn)動(dòng)體系中的特定條件下的一
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1200字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
造活動(dòng)所產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，并認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)獨(dú)立法律部門，從而割斷了與民法的聯(lián)系。這樣一來，，割裂了財(cái)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)三個(gè)概念的內(nèi)在聯(lián)系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)喪失了理論的邏輯統(tǒng)一性�？傊R(shí)產(chǎn)權(quán)法是一個(gè)與民法體系中的財(cái)產(chǎn)法基本無關(guān)的概念。
　　德國物權(quán)法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無體物排除在物權(quán)之外，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然也以物權(quán)法為基礎(chǔ)、但同時(shí)需要專門的行政法規(guī)。由于物權(quán)法是一切財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)，仍然可以依據(jù)物權(quán)法原理對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擁有和使用進(jìn)行解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用。可見，其理論本身存在矛盾。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)，怎么能毫無根據(jù)地將物權(quán)法理論運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)？其實(shí)，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)之物權(quán)和債權(quán)二分法造成的矛盾。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)只有交易才有價(jià)值，因此單純靜態(tài)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不存在的。換句話說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅具有物權(quán)的性質(zhì)、而且具有債的性質(zhì)。至于其復(fù)雜性所需要的專門研究，屬于具體操作問題，與財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論劃分沒有關(guān)系。而涉及行政法的問題，也是個(gè)操作問題，完全可以民法和行政法都在各自的領(lǐng)域、從自己的角度進(jìn)行研究。
　　關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的專著，迄今國內(nèi)可能只有陳大鋼主編的《產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)》這一本。并且，該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的一般理論內(nèi)容很少。該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的定義是：“產(chǎn)權(quán)法是指對(duì)市場經(jīng)濟(jì)主體支配經(jīng)濟(jì)利益的范圍進(jìn)行分割和界定的法律規(guī)范的總稱�！睆脑搶ＶP(guān)于產(chǎn)權(quán)客體的敘述來看，其產(chǎn)權(quán)法比民法之財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容更加廣泛，不僅包括物權(quán)和債權(quán)，還包括貨幣、有價(jià)證券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及勞務(wù)。從該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)交易法的論述來看，其產(chǎn)權(quán)法既包括物權(quán)法、債權(quán)法、也包括股權(quán)法（該書的廣義產(chǎn)權(quán)交易使用了物權(quán)交易、債權(quán)交易和股權(quán)交易三個(gè)概念，而狹義產(chǎn)權(quán)交易指實(shí)物部分的產(chǎn)權(quán)交易）。從該書的總體內(nèi)容安排來看，其產(chǎn)權(quán)法主要是產(chǎn)權(quán)交易法，并且限于實(shí)物交易、即所謂狹義的產(chǎn)權(quán)交易法（該書四篇，除了一般理論和仲裁與訴訟外，只有產(chǎn)權(quán)交易法和企業(yè)破產(chǎn)法）。并且，其原理部分和制度部分缺乏內(nèi)在聯(lián)系，即概念的內(nèi)涵和外延缺乏統(tǒng)一性。
　　3．財(cái)產(chǎn)法的體系
　　民法學(xué)界一般認(rèn)為，民法分為財(cái)產(chǎn)法與身份法。規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活，以保護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序的法律，為財(cái)產(chǎn)法。規(guī)范倫理關(guān)系，以保證身份秩序的法律，為身份法。物權(quán)法以規(guī)范人對(duì)物的支配關(guān)系為內(nèi)容，性質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)法。財(cái)產(chǎn)法可以分為兩類，一是財(cái)產(chǎn)歸屬法，二是財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)法。物權(quán)法有廣義和狹義之分，廣義物權(quán)法指財(cái)產(chǎn)歸屬法，即關(guān)于人對(duì)于財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系的全部法律規(guī)范。狹義物權(quán)法僅以有體物之歸屬秩序?yàn)槠湟?guī)范范圍。通常所稱物權(quán)法，指狹義物權(quán)法。債法是指調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。
　　實(shí)際上，不僅理論上，實(shí)踐中也是這樣。也就是說，關(guān)于財(cái)產(chǎn)法的體系，無論是理論上還是實(shí)踐中，目前都采取二分法，即把財(cái)產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)和債權(quán)。例如，我國《民法通則》將經(jīng)營權(quán)等劃歸物權(quán)。物權(quán)法和債法二分法的財(cái)產(chǎn)法體系，將限制物權(quán)作為物權(quán)的組成部分。這樣一來，物權(quán)法的研究對(duì)象和債法的研究對(duì)象就發(fā)生了重疊和交叉，因?yàn)橄拗莆餀?quán)（他物權(quán)）都同時(shí)具有債的性質(zhì)。例如，德國民商法中債權(quán)法和物權(quán)法同時(shí)研究擔(dān)保問題；我國也在物權(quán)法和債法中同時(shí)研究擔(dān)保問題，并將抵押權(quán)稱為最重要的擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)人稱為債權(quán)人（顯然這里存在邏輯上的謬誤----抵押權(quán)既是物權(quán)又是債權(quán)）�？梢�，這種劃分理論是不嚴(yán)密的，邏輯上缺乏嚴(yán)格界限。從實(shí)踐來看，也造成了許多混亂。例如，在國有企業(yè)問題上，把國家所有權(quán)作為物權(quán)看待，國家直接管理企業(yè)，則企業(yè)沒有活力；把企業(yè)經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)對(duì)待，只強(qiáng)調(diào)企業(yè)和經(jīng)理人員的權(quán)利、而忽視了其義務(wù)、放松所有權(quán)約束，則導(dǎo)致經(jīng)理層權(quán)力過大，腐敗和不負(fù)責(zé)任等問題無法避免。也有學(xué)者將經(jīng)營權(quán)作為債來看待，提出了經(jīng)營契約責(zé)任和“三層次兩分離”的觀點(diǎn)，即所有權(quán)與_分離、國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)分離、企業(yè)經(jīng)營權(quán)與經(jīng)營活動(dòng)權(quán)分離。該學(xué)者提出了國有資產(chǎn)債權(quán)化的觀點(diǎn)，但債權(quán)化的國有企業(yè)根本不是國有企業(yè)、債權(quán)化的股份制企業(yè)也根本不是股份制企業(yè),二者都是無所有者企業(yè)。如果投資者都變成債權(quán)人，則企業(yè)就變成沒有所有者的企業(yè)（如果只總經(jīng)理或董事長的投資不債權(quán)化、則企業(yè)就變成了獨(dú)資企業(yè)），企業(yè)與投資者的關(guān)系就變成了企業(yè)與銀行的關(guān)系，這是對(duì)公司制度的否定、而公司制是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式。此外，現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法理論也無法說明日本、韓國等國家債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象（銀行參與企業(yè)經(jīng)營的所謂亞洲模式）。
　　現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法的體系的致命弱點(diǎn)是無法說明他物權(quán)的性質(zhì)。因?yàn)樵谒餀?quán)中，物權(quán)和債是同時(shí)存在的，并且都是不完整的。在他物權(quán)法律關(guān)系中，雙方都既是物權(quán)人、又是債人。其中出讓部分所有權(quán)者既是限制物權(quán)人又是限制債權(quán)人，受讓部分所有權(quán)（部分權(quán)能）者既是限制物權(quán)人又是限制債務(wù)人。這里物權(quán)和債是不可分割的，處于同一過程、是同一法律關(guān)系（產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系）的不同側(cè)面。
　　現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法理論存在的自身無法克服的矛盾，突出表現(xiàn)在企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)的定性上。從權(quán)利性質(zhì)上來看，既然物權(quán)是支配權(quán)、債權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，那么企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)還是債權(quán)？股東（特別是大股東）對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)），又有請(qǐng)求權(quán)（債權(quán)）。企業(yè)法人對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)）、又存在對(duì)股東的義務(wù)（債務(wù)）。從目前民法的權(quán)威理論來看（梁慧星和陳華彬總結(jié)了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，這一點(diǎn)民法學(xué)界并無異議），股東權(quán)利既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債權(quán)（是限制債權(quán)），企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)也既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債務(wù)（是限制債務(wù)）。從權(quán)利發(fā)生上來看，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)既不符合物權(quán)法定主義，也不符合債權(quán)任意主義。從權(quán)利效力所及范圍來看，既不是絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)，也不是相對(duì)權(quán)或?qū)θ藱?quán)。從權(quán)利效力來看，既無排他效力、也無優(yōu)先效力和追及效力。
　　此外，從物權(quán)的本質(zhì)來看，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬也是含糊不清的。企業(yè)法人有對(duì)物之直接支配權(quán)利，并享受其利益（有限性）；但沒有排他保護(hù)絕對(duì)性。股東也享受利益，但沒有排他之絕對(duì)保護(hù)性。從債權(quán)的本質(zhì)來看，債是特定主體之間的法律關(guān)系。很顯然，這些問題目前的財(cái)產(chǎn)法理論都無法解釋。
　　盡管有學(xué)者已經(jīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的二分法提出批評(píng)，但其學(xué)習(xí)英美法的方案卻缺乏現(xiàn)實(shí)性。因?yàn)槲覈鴮儆诖箨懛ㄏ�，民法的物�?quán)和債的概念無法_（物權(quán)和債是大陸法系民法中最基本的概念，放棄這兩個(gè)概念民法將陷入混亂）。而英美法系本來就沒有這種劃分，法 ……（未完，全文共14170字，當(dāng)前僅顯示3371字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《論產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財(cái)產(chǎn)法的體系》）