碩士論文：鮑德里亞與現(xiàn)代自然觀的顛覆

碩士論文：鮑德里亞與現(xiàn)代自然觀的顛覆

自海德格爾關(guān)于技術(shù)的批評之后，特別是霍克海默與阿多諾《啟蒙辯證法》的發(fā)表，關(guān)于人與自然之間關(guān)系的分析，構(gòu)成了西方馬克思主義、生態(tài)主義以及后現(xiàn)代思潮討論中的一個熱點問題。法國后馬克思思潮的重要代表鮑德里亞在1973年出版的《生產(chǎn)之鏡》中，對現(xiàn)代自然觀的分析，對現(xiàn)代生態(tài)學(xué)、后現(xiàn)代主義產(chǎn)生了深刻影響。鮑德里亞認(rèn)為，現(xiàn)代自然觀建立在“匾乏”的基礎(chǔ)上，從而論證了支配自然、支配人的合法性。他認(rèn)為這也是馬克思哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。要真實地批判現(xiàn)代資本主義，就必須走出這種生產(chǎn)之鏡中的自然觀念。

一、啟蒙與自然觀念的轉(zhuǎn)變
鮑德里亞首先分析了現(xiàn)代自然觀的歷史性發(fā)生過程。在17世紀(jì)后期，自然在西方文化中還指的是世界的規(guī)律總體，是主體與世界之間處于一種交互關(guān)系狀態(tài)。但自18世紀(jì)開始，自然的觀念發(fā)生了變化，它不再作為規(guī)律的總體，喪失了生活與現(xiàn)實的原始根源的含義，自然從上帝的壓制之中解放了出來:“自然進(jìn)人了其技術(shù)支配時代”。這是主體和自然客體的明顯分裂，正是這種斷裂使自然置于理性符號的控制之下，而科學(xué)、技術(shù)與生產(chǎn)的興起，使自然變成了最大的所指，最大的指涉物，變成了與生產(chǎn)勞動過程相對應(yīng)的“現(xiàn)實”與可支配的對象。支配自然的原則成了工業(yè)結(jié)構(gòu)的運行原則。
鮑德里亞認(rèn)為，這一分裂
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略883字，正式會員可完整閱讀）……　
，也就是“壞的”自然。這種區(qū)分實際上還不在于對自然的看法上，而是造成了一種現(xiàn)代性的思維方式，即凡是進(jìn)人到理性視域之中，并能被理性同質(zhì)化的，就具有存在的合理性，反之，則是應(yīng)該被消除的對象。這就像�？略凇动偘d與文明》中所說的一樣，在近代社會發(fā)展過程中，隨著理性的發(fā)展，瘋癲也由古典時期的可容忍狀態(tài)變成了被禁閉的對象，就成了非理性的罪孽川。理性成為評判一切的標(biāo)準(zhǔn)。
理性與非理性，支配與非支配也就變成了資本主義_態(tài)的兩極。在這個意義上以非理性來反對理性，恰恰陷人到了理性的陷阱之中。
由于自然的解放與個人作為勞動力的解放是同構(gòu)的，因此，分裂的過程同樣發(fā)生于人身上�！白�1g世紀(jì)開始，理想的人也被劃分為自然性的好人(人作為生產(chǎn)力的內(nèi)在投射)和受惠于罪過權(quán)力的生來有罪的人。;[1](PST)在這種觀念中，人本身成為理性支配的對象，這是現(xiàn)代性自我認(rèn)同中發(fā)生的深層分裂。這種認(rèn)同的過程，也是精神分裂產(chǎn)生的過程。
按照弗洛伊德的分析，隨著現(xiàn)代性的興起，具有“殺父”傾向的原欲必須通過移情，轉(zhuǎn)向超我領(lǐng)域，整合進(jìn)現(xiàn)代性的大潮中，使自我合乎現(xiàn)代理性，具有原罪的東西，最多也只能在夢中玩玩而已。同樣的過程也發(fā)生于勞動力層面。當(dāng)勞動力可以被剝削時，他就是好的，他處于自然本性之中，是正常的表現(xiàn)，而當(dāng)勞動力不具有剝削價值時，就應(yīng)該消滅他。這倒使人想起了馬克思在《1 }}年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的描述:在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里，喪失了勞動能力的人就不再是人，他們也就沒有存在的合法性。好壞之分不僅是一種經(jīng)濟(jì)上的要求，而且變成了一種社會道德:一種新教倫理。這是自然倫理在社會倫理中的體現(xiàn)，兩者具有同構(gòu)性。人生來為了上帝的榮耀而勞動，通過財富的聚集體現(xiàn)自己對上帝的虔誠。鮑德里亞認(rèn)為，這恰恰是自然的真實“異化”與相應(yīng)的理想人的“異化”。在這一過程中，人與自然的共在關(guān)系，一種不按價值進(jìn)行的象征交換關(guān)系沒有了，存在的只是價值規(guī)律，這是發(fā)生于啟蒙理性與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的深層含義。

二、匾乏:馬克思與啟蒙理性的邏輯關(guān)聯(lián)
鮑德里亞認(rèn)為，雖然馬克思批判了啟蒙理性與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但他并沒有打破啟蒙理性的道德哲學(xué)滯絆，他拒斥了啟蒙理性的自然的情感的一面，但他仍然居留于啟蒙理性的地平線上，同樣具有“征服自然的教化的幻覺”(Il(hss)0馬克思的思想在于實現(xiàn)對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以及哲學(xué)的變革，但為什么馬克思仍然停留于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的地平線上呢?鮑德里亞認(rèn)為:馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)是“匾乏”，而這也是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。
將“匾乏”與馬克思的討論聯(lián)系起來，主要是薩特在《辯證理性批判》中提出來的。薩特認(rèn)為人與外部環(huán)境之間的關(guān)系，在其普遍性上受到匾乏所制約�！霸诿恳粋�層次上，已定的和社會化的物質(zhì)性的消極行動的基礎(chǔ)就會轉(zhuǎn)變成匾乏的原初結(jié)構(gòu)，最初的統(tǒng)一性通過人傳遞到物，又通過物傳遞到人。，，〔’議’“，)因此，匿乏是普遍存在的，雖然在特定的歷史時刻匾乏的表現(xiàn)方式大不相同。如果匾乏是一種原初的歷史結(jié)構(gòu)關(guān)系，是實踐場域中人與環(huán)境的內(nèi)在關(guān)系，那么人就無法處于這種關(guān)系之外，對人的界定就不再是單純的主觀設(shè)想，‘“匾乏應(yīng)該被看作是使我們成為這些個體、產(chǎn)生這一歷史、將我們自身界定為人的因素”[3](1263)。這是薩特對早期自己關(guān)于人的思考的修正，早期薩特將人看作是沒有外在束縛的_選擇的人。因此“匾乏是人同他的環(huán)境、人同人之間一種真實的、經(jīng)常性的張力，永遠(yuǎn)可以用來解釋一些根本性的結(jié)構(gòu)(技術(shù)和習(xí)俗制度)—這并不是說它是一種真實的力量，它產(chǎn)生了這些結(jié)構(gòu)，而是因為它們是由人在匾乏的環(huán)境里產(chǎn)生出來的，即使在他們試圖超越它的時候，人的實踐也使這種匾乏內(nèi)在化”[3] (f266)。因此，匾乏不僅構(gòu)成了人與自然環(huán)境之間的內(nèi)在緊張關(guān)系，而且構(gòu)成了人與人之間的內(nèi)在緊張關(guān)系，而這種緊張關(guān)系，又是物化統(tǒng)治的人類學(xué)前提，是人與人關(guān)系外在化的基礎(chǔ)。這種匿乏不僅表現(xiàn)為生產(chǎn)的匾乏，在特定的結(jié)構(gòu)性歷史情境中，也表現(xiàn)為與客體有關(guān)的消費的匾乏。薩特認(rèn)為，匾乏也構(gòu)成了馬克思論述社會歷史發(fā)展的基礎(chǔ)。雖然馬克思并沒有直接談到潰乏，但由于這是由斯密倡導(dǎo)的，后來在馬爾薩斯人口論中又相當(dāng)流行的觀點，所以“馬克思信以為然，而且既然馬克思主義也包含了這個問題，所以馬克思正確地選擇勞動產(chǎn)生工具和消費品，以及同時產(chǎn)生一定的人類關(guān)系這樣的論題”[3](P2RR)。馬克思將匾乏轉(zhuǎn)變?yōu)闅v史辯證法的內(nèi)在否定結(jié)構(gòu):“在資本主義時期，生產(chǎn)方式本身生產(chǎn)了匾乏(一個特定社會里剩余人口，其中每一個人購買力的降低)，因為它同生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生了矛盾”[3](P239)。這時無產(chǎn)階級就必須用改變社會關(guān)系的方法，迅速吸收這種社會醫(yī)乏，組織一個新社會。薩 ……（未完，全文共9084字，當(dāng)前僅顯示2481字，請閱讀下面提示信息。收藏《碩士論文：鮑德里亞與現(xiàn)代自然觀的顛覆》）