私分百萬(wàn)公款 竟然無(wú)罪釋放

私分百萬(wàn)公款　竟然無(wú)罪釋放

2004年11月9日，成都東郊某大學(xué)的繼續(xù)教育學(xué)院原院長(zhǎng)賈宇明、原副院長(zhǎng)薛曉東等8人因私分120萬(wàn)元公款，被成都市成華區(qū)檢察院以私分國(guó)有資產(chǎn)罪送上了成華區(qū)法院的審判庭。令人大跌眼鏡的是，庭審開始后，檢察機(jī)關(guān)被迫主動(dòng)撤訴了。之后，8名犯罪嫌疑人被無(wú)罪釋放。私分百萬(wàn)公款竟無(wú)罪，消息傳出，立即在社會(huì)上引起了軒然大波。
私分“小金庫(kù)”資金120萬(wàn)元據(jù)成華區(qū)檢察院查明，2001年，當(dāng)該大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院的二級(jí)財(cái)務(wù)被取消后，有的職工開始向時(shí)任院長(zhǎng)的賈宇明抱怨待遇低，建議把本學(xué)院收取的一部分錢截留下來(lái)，用于發(fā)放加班費(fèi)和獎(jiǎng)金等。
在一次繼續(xù)教育學(xué)院科級(jí)以上干部會(huì)議上，賈宇明同意了院里多數(shù)人的提議，決定設(shè)立學(xué)院“小金庫(kù)”，把“外水”存起來(lái)，為大家發(fā)放獎(jiǎng)金。
有了院長(zhǎng)賈宇明的授意后，繼續(xù)教
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略569字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
護(hù)律師秦萬(wàn)明認(rèn)為：成華區(qū)檢察院關(guān)于某大學(xué)繼續(xù)教育學(xué)院一案以“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”的罪名公訴并不能成立，因?yàn)槔^續(xù)教育學(xué)院此次私分的現(xiàn)金絕大部分不屬于國(guó)有資產(chǎn)。
秦萬(wàn)明律師稱：“按照我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)是指國(guó)家依法取得和認(rèn)定的，或者國(guó)家以各種形式對(duì)企業(yè)投資和投資收益、國(guó)家向行政事業(yè)單位撥款等形式形成的資產(chǎn)�！鼻厝f(wàn)明律師同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)證明，繼續(xù)教育學(xué)院的120萬(wàn)元現(xiàn)金主要來(lái)自以下8個(gè)方面：第一筆29萬(wàn)余元，是書商給的回扣。根據(jù)《刑法》規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是單位受賄，性質(zhì)是贓款。第二筆18萬(wàn)元，是省自考辦給繼續(xù)教育學(xué)院的勞務(wù)費(fèi)，繼續(xù)教育學(xué)院有權(quán)發(fā)給職工。第三筆20萬(wàn)余元，是該學(xué)院在撤銷二級(jí)財(cái)務(wù)之前的辦學(xué)結(jié)余款，屬于國(guó)有財(cái)產(chǎn)，而非國(guó)有資產(chǎn)。第四筆19萬(wàn)余元，是繼續(xù)教育學(xué)院收的學(xué)生注冊(cè)報(bào)名費(fèi)，繼續(xù)教育學(xué)院把已經(jīng)來(lái)上學(xué)的學(xué)生的報(bào)名費(fèi)上繳給了學(xué)校，而把沒(méi)有來(lái)上學(xué)、本該退還的19萬(wàn)余元報(bào)名注冊(cè)費(fèi)截留下來(lái)，這筆錢只屬于公共財(cái)產(chǎn)，而不屬于國(guó)有資產(chǎn)。

第五筆11萬(wàn)元，是繼續(xù)教育學(xué)院所屬的四川電子信息應(yīng)用教育中心成都教學(xué)站辦學(xué)結(jié)余款，是辦學(xué)凈利潤(rùn)。因?yàn)樗拇娮有畔?yīng)用教育中心是一個(gè)具有獨(dú)立法人資格的社會(huì)力量辦學(xué)機(jī)構(gòu)，所以該中心和繼續(xù)教育學(xué)院有權(quán)使用自己的凈利潤(rùn)。第六筆8萬(wàn)余元，其大部分屬于繼續(xù)教育學(xué)院培訓(xùn)部辦學(xué)結(jié)余款，屬于凈利潤(rùn)，繼續(xù)教育學(xué)院有權(quán)處理這筆款。第七筆6萬(wàn)余元，是學(xué)生繳納的補(bǔ)考費(fèi)，應(yīng)該用于學(xué)生補(bǔ)考的支出，屬于公共財(cái)產(chǎn)，而不是國(guó)有資產(chǎn)。第八筆8萬(wàn)余元的上機(jī)費(fèi)，是國(guó)家向行政事業(yè)單位的撥款，系國(guó)有資產(chǎn)。
綜上所述，繼續(xù)教育學(xué)院此次私分的120萬(wàn)元款項(xiàng)中，屬于公共財(cái)產(chǎn)的共有93萬(wàn)元，屬于凈利潤(rùn)的有19萬(wàn)余元，屬于國(guó)有資產(chǎn)的只有8萬(wàn)余元。
由于最高人民檢察院規(guī)定，私分國(guó)有資產(chǎn)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是10萬(wàn)元，繼續(xù)教育學(xué)院8個(gè)人只分了8萬(wàn)余元，不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。
裁決結(jié)果起爭(zhēng)議隨著審判的深入，案情的復(fù)雜程度不斷增加，辦理本案的法官、檢察官和律師都發(fā)現(xiàn)，我國(guó)現(xiàn)在并沒(méi)有關(guān)于私分公共財(cái)產(chǎn)罪的相關(guān)法律規(guī)定。
2004年12月2日，成華區(qū)法院對(duì)此案作出了出人意料的裁定。在訴訟過(guò)程中，由于公訴機(jī)關(guān)因事實(shí)、證據(jù)臨時(shí)有了變化而申請(qǐng)撤訴，所以法院同意了公訴機(jī)關(guān)的請(qǐng)求，從而作出了同意此案撤訴的裁定。
檢查機(jī)關(guān)撤訴及法院的相關(guān)裁決，事實(shí)上等于宣布：賈宇明、薛曉東等都無(wú)罪，他們不會(huì)受到法律的制裁。
此案結(jié)果一出，立即在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響。有關(guān)人士認(rèn)為，此案完全適用于我國(guó)《刑法》第382條的規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物，是貪污罪。但是此案中涉案的8人是不是國(guó)家工作人員，又引起了強(qiáng)烈的爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，教師與其他行業(yè)的國(guó)家工作人員在社會(huì)地位、待遇等方面并不一致；但也有專家認(rèn)為教師屬于國(guó)家事業(yè)單位工作人員，應(yīng)該屬于國(guó)家工作人員的范疇。
案發(fā)后，有關(guān)部門已經(jīng)將繼續(xù)教育學(xué)院的120萬(wàn)元贓款全部追回。
該案在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部 ……（未完，全文共2514字，當(dāng)前僅顯示1598字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《私分百萬(wàn)公款 竟然無(wú)罪釋放》）