兼談司法改革時代我們對價值理性的追求

不久以前，筆者曾參與一起發(fā)生在農(nóng)村的人身損害賠償糾紛的審理，并在審結(jié)后嘗試著以旁觀者的心態(tài)對這起案件及其審理過程進(jìn)行了一次力求深入的思考。當(dāng)然，由于這起案件極其普通，因而在技術(shù)層面上不具有太多理論探討的價值。但從另一意義而言，正因其普通，所以顯得尤為典型，并進(jìn)而使得對它的思考可以抽象為一種對當(dāng)前我國法治建設(shè)狀況的觀照。遺憾的是，囿于筆者自身理論基礎(chǔ)的貧乏，這種觀照同樣顯得膚淺。如果要說還有些許意義的話，大概也僅止于思考后縈繞在筆者心頭的幾許尷尬、欣慰和希望吧。
　　下面，筆者將對這一案件的特點、經(jīng)過及其相關(guān)社會背景作一些簡單的介紹。需要說明的是，只所以要不各筆墨介紹與該案有關(guān)的背景因素，是因為在筆者看來，正是這些因素有力地影響和改變著本文所欲探討的主題：當(dāng)前我國社會中法治觀念的發(fā)展?fàn)顩r及其缺憾。同時，為了將該案中一些與主題無關(guān)的個別因素剝離開來，以便使下文中對這一個案的思考更具空間上的代表性，筆者以該案所涉及的全部參與者均將以“Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ……”等符號代表稱，而忽略其各自的本名。由此帶來理解上的一些不便不處，請予以諒解。
　　一、糾紛的發(fā)生及案件審理情況
　　這起人身損害賠償是發(fā)生在我們?nèi)粘Ｉ钪械囊环N經(jīng)�？梢杂龅降拿袷录m紛。地點在Ｂ村。Ｂ村是其所屬的Ａ鎮(zhèn)鎮(zhèn)治機關(guān)所在地，同時也是基層法院派出法庭所駐地。由于距縣城僅有十公里，就交通、通訊而言，Ｂ
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略924字，正式會員可完整閱讀）……　
，法官是這樣表態(tài)的：這是村委會與Ｃ的事，與Ｃ、Ｅ、Ｆ的訴訟無關(guān)。該調(diào)解方案隨即得到雙方當(dāng)事人同意。遂達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
　　由于訴訟前Ｂ村村委會就此糾紛進(jìn)行的調(diào)解均有詳細(xì)的筆錄，且雙方律師因循其所熟識的辦案流程而為本案進(jìn)行了充分的調(diào)查取證工作。故而就事實建構(gòu)而言，這起案件并不復(fù)雜。其中的法律運作包括實體法程序法的選擇適用亦頗為簡單。從調(diào)解協(xié)議被毫無阻力地迅即達(dá)成一事可推知，案件當(dāng)事人其實在對實體結(jié)果的預(yù)期上，亦是基本一致的。其爭議僅僅在于上文所提及的所謂“罰款”的運用上。爭議的案值極少，于是便反襯了本案訴訟各方成本投入的相對巨大。據(jù)事后調(diào)查，原告Ｃ為此案支付了訴訟費元，律師費元。被告Ｅ、Ｆ為此案所作的經(jīng)濟投入同樣是不遺余力的：訴訟費元，反訴費元，律師費元。因而，如果說這一件人身損害賠償案件有何特別之處的話，便是這種爭議標(biāo)的的細(xì)微與訴訟投入的巨大之間的反差了。由此生發(fā)的疑問不由令人反復(fù)地對其持久“凝視”，以求獲得合理的解釋。于是，在這種反復(fù)的“凝視”中，本案中各方參與者扭結(jié)的心態(tài)開始一一展開。并且，在條分縷析后，坦率地講，作為一個法律職業(yè)者，由此的感受確實顯得略微沉重。
　　二、對案件參加者不同法治觀念的剖析
　　在法律文化蓬勃發(fā)展的今天，大概已沒有太多的法律人會懷疑，法治及其運作是一個結(jié)構(gòu)、實體和文化、_態(tài)相互作用的復(fù)雜的有機體。一個社會對訴訟目的的主流理解，其實決定了這個社會法律設(shè)計上的走向，也直接影響到“法治”的內(nèi)容及其實現(xiàn)。我國古代的韓非子曾認(rèn)為“法者，定分止?fàn)幰病�，從中國幾千年的司法實踐上看，訴訟的功用似乎更多地被定位于“止?fàn)帯保瓷鐣缓椭C狀態(tài)的解決和回復(fù)。相向而行的是，西方社會隨著“從身份到契約”的歷史性跨越，“為權(quán)利而斗爭”已成為其法治追求的價值座標(biāo)。兩大思想體系的碰撞曾直接導(dǎo)致了法學(xué)上不同價值取向的分歧。從對這起人身損害賠償條件的分析中，我們同樣可以發(fā)現(xiàn)，這種分歧伴隨法的運用，伴隨抽象的法律規(guī)則與具體社會關(guān)系的結(jié)合，也日益在日常生活的事件中不自覺地展開。
　　在Ｆ的委托代理人律師Ｇ看來，訴訟的目的應(yīng)當(dāng)是追求被損害利益的救濟。在法庭辯論中，他曾這樣評價這起案件：“這是我執(zhí)業(yè)以來，爭議標(biāo)的最小的幾個案件之一，我認(rèn)為對雙方而言都不合算，所以也覺得好笑。”無疑，在律師Ｇ看來，訴訟同樣受經(jīng)濟規(guī)律制約，應(yīng)當(dāng)考慮投入和產(chǎn)出，即費效比。而客觀上，從本案中Ｃ、Ｅ、Ｇ各處的投入和由此而得的利益上考量，此種訴訟顯然確然“不合算”。
　　但在律師Ｄ看來，原告Ｃ的起訴，甚至于Ｆ的反訴，都不應(yīng)當(dāng)僅僅用眼前的利益得失來衡量其意義。Ｃ和Ｆ都是基于其自身權(quán)利意識的覺醒而通過訴訟在進(jìn)行抗?fàn)�。并在這種抗?fàn)幹袑で笫欠乔保簿褪菍で蠊�、正義的實現(xiàn)。也許Ｃ和Ｆ還沒有清醒認(rèn)識到這一點，但“這并不妨礙我們對他們的行為作出這樣的定性�！保蓭煟难裕�
　　相較而言，Ｃ、Ｅ、Ｆ因其文化水平和知識的欠缺，他們對這起起訴訟的理解顯然要朦朧得多。心態(tài)更為復(fù)雜。Ｃ曾說“只所以要起訴，是因為村里處理不好�！弊屑�(xì)地分析可知，“村里處理不好”，是因為作為基層權(quán)力延伸的末梢──村委會對此類糾紛并沒有強制的調(diào)解權(quán)。訴諸法律，自然是尋求國家審判權(quán)的代表──法院對其主張的認(rèn)可。而法院對其主張的評價。較之村委會在調(diào)解中作出的對其主張的評價，其優(yōu)越之處就在于，前者具有國家強制力以保障貫徹和實現(xiàn)。由此可知，Ｃ在權(quán)利紛爭不能解決時選擇訴訟途徑，最直接的目的在于尋求國家強制力的保護。而對于這起訴訟是否“合算”，Ｃ亦坦言：“錢是小事，主要是爭口氣�！憋@然，“爭口氣”幾乎就是Ｃ希望其人格權(quán)利在與Ｅ、Ｆ的斗爭中得受尊重和保護這一愿望的直接表白。
　�。拧ⅲ圃谄鹪V訟中扮演的是兩個相對被動的角色。在村委會調(diào)解中他們自覺到場參加，在法院傳喚后也到庭應(yīng)訴，這都反映了他們對凌駕于他們之上的兩種權(quán)利的畏懼。但即便是畏懼，也是有所區(qū)別的。對于不同權(quán)利背景的這兩個機構(gòu)所提出的幾乎是同樣的調(diào)解方案，Ｆ向村委會說了“不”，但面對法院卻最終放棄了自己的意見。是法律的力量使然嗎？顯然不。兩種權(quán)利間的差別同樣在于：法院的評價是具有強制力保證的。因此，Ｅ和Ｆ在村委會調(diào)解中可以固執(zhí)己見，以求其利益的最大化。但在法庭內(nèi)，Ｅ和Ｆ卻不得不面對這一事實：因為固執(zhí)己見，他們極可能面臨國家強制力所保障著的更為不利的結(jié)果。
　　而Ｆ以名譽侵權(quán)為由提出反訴，似乎更多地應(yīng)當(dāng)從Ｇ律師指導(dǎo)下的訴訟技巧上尋找原因，但同樣不可否認(rèn)，Ｆ的反訴其實也是對自己的人格權(quán)利的一種強調(diào)。顯然，在權(quán)利的捍衛(wèi)和金錢的支出中，Ｆ與Ｃ一樣都選擇了前者。
　　值得一提的是，作為這起案件的案外人，某鄉(xiāng)村法律工作者Ｃ基層中不具有律師資格但經(jīng)常從事有償法律服務(wù)的所謂“土律師”Ｊ就此案也發(fā)表了與律師Ｇ相似的看法，他甚至認(rèn)為：“這是對社會資源的浪費”。
　　以上的分析或許有某些武 ……（未完，全文共7387字，當(dāng)前僅顯示2594字，請閱讀下面提示信息。收藏《兼談司法改革時代我們對價值理性的追求》）