現(xiàn)行審判監(jiān)督程序?qū)λ痉ü木窒扌?/h1>

現(xiàn)行的審判監(jiān)督程序，散見(jiàn)于三大訴訟法之中，是人民法院對(duì)已經(jīng)生效的裁判發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而對(duì)案件進(jìn)行再審所依據(jù)的程序。在三大訴訟法中對(duì)再審的啟動(dòng)、再審的理由及再審程序作了相應(yīng)的規(guī)定，目的是為了確保人民法院裁判的公正性和合法性，維護(hù)法院裁判的權(quán)威和社會(huì)正義。顯然它是有別于一、二審程序之外的一種特別司法救濟(jì)程序，并且應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序。但這種獨(dú)立的訴訟程序卻依附于三大訴訟法之中，成為三大訴訟法的附屬品，在審判實(shí)踐中帶來(lái)了許多的問(wèn)題，如法院行使監(jiān)督權(quán)自行啟動(dòng)再審缺乏約束；當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)程序保障；檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)規(guī)定的模糊且無(wú)制約等。這些問(wèn)題影響了法院裁判的權(quán)威性，特別是終審裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性，其結(jié)果是誤導(dǎo)了當(dāng)事人對(duì)司法公正的錯(cuò)誤理解。這種對(duì)司法權(quán)威的損害不是因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是這種再審程序制度設(shè)立的不合理性所造成的。理論和實(shí)務(wù)界已認(rèn)識(shí)到這種本源性存在的缺陷，并對(duì)此設(shè)計(jì)了種種重構(gòu)。筆者以為一項(xiàng)法律程序制度設(shè)計(jì)的不合理，它帶來(lái)的不僅是操作上的困難，重要的是當(dāng)事人期望的司法公正受到了局限。而司法公正一旦受到局限，必然對(duì)國(guó)家的司法權(quán)威和司法機(jī)制帶來(lái)?yè)p害。因而對(duì)現(xiàn)行審判監(jiān)督程序之缺陷必須作全面的檢討，以恢復(fù)審判監(jiān)督程序本身應(yīng)有的程序地位。
　　對(duì)現(xiàn)行審
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略844字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
據(jù)的事實(shí)和證據(jù)的分析和判斷的角度不同而已，不存在足與不足的問(wèn)題。在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣奶幚砩先绻麤](méi)有新的證據(jù)提供，且新的證據(jù)必須足以_原裁判，否則又如何認(rèn)定原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足呢？這本身有無(wú)關(guān)聯(lián)？由于沒(méi)有細(xì)化，缺乏規(guī)則性，操作上難度較大，一方面當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也易造成再審案件久拖不結(jié)。第條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的幾種情形，對(duì)能引起抗訴的幾種情形是否都恰當(dāng)姑且不論，就民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)立隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展和逐步完善，其顯露的消極作用，同樣受到理論和實(shí)務(wù)界的抨擊。主要表現(xiàn)在對(duì)非終局裁判隨意的進(jìn)行抗訴，受政績(jī)利益的驅(qū)動(dòng)進(jìn)行抗訴，并逐步以檢察意見(jiàn)和檢察建議代替抗訴。有人把法院?jiǎn)?dòng)再審與檢察機(jī)關(guān)的抗訴同樣看作是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私權(quán)的表現(xiàn)，損害的是訴訟的公平和效益。
　　行政審判監(jiān)督程序僅在“審理和判決”章節(jié)中規(guī)定了幾個(gè)條文。筆者認(rèn)為行政訴訟法對(duì)行政申訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽囊?guī)定并沒(méi)有予以重視，有些條文的規(guī)定帶有民事審判監(jiān)督程序規(guī)定的宿影，對(duì)行政審判本身的特點(diǎn)并未加以考慮，有些規(guī)定則含糊不清。如第六十二條的規(guī)定的申訴無(wú)時(shí)限規(guī)定，而僅在第七十三條中規(guī)定了申請(qǐng)?jiān)賹彽亩昶谙�。�?shí)踐中，由于行政申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彴讣䦶陌讣可舷鄬?duì)較少，但并不等于不要規(guī)范。
　　現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端使司法公正受到局限
　　申訴不是訴，而是一項(xiàng)權(quán)利申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，它是基于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法失職行為，公民有權(quán)提出批評(píng)和建議，給公民造成利益損害的有權(quán)依法獲得國(guó)家賠償。而當(dāng)事人就人民法院的裁判提出的申訴，這與憲法規(guī)定的申訴雖然具有相同的法律意義，但隨意性更大，甚至毫無(wú)約束。由于法律并未規(guī)定當(dāng)事人在何種情況下可行使申訴權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人只要對(duì)人民法院的裁判不服就可以向人民法院提出申訴。現(xiàn)實(shí)也的確如此，當(dāng)事人可放棄自己的上訴權(quán)利，而向法院提出申訴，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴，甚至向有關(guān)監(jiān)督部門提出申訴。從而導(dǎo)致一部分案件被提起抗訴，一部分案件被有關(guān)監(jiān)督部門督辦，領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)，部門過(guò)問(wèn)。法院依法作出的裁判的既判力隨時(shí)處在不穩(wěn)定的狀態(tài)。由于長(zhǎng)期以來(lái)法院依職權(quán)啟動(dòng)再審的影響，把申訴與申請(qǐng)?jiān)賹忂@兩個(gè)本不相同的概念相混同，實(shí)踐中，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹從鼙惶崞鹪賹彽目赡苄院苄。敲匆陨暝V來(lái)啟動(dòng)再審的概率則更小。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，大量的申訴案件涌向法院，其結(jié)果幾乎是一駁了之，既浪費(fèi)國(guó)家有限的審判資源，同時(shí)使法院的司法權(quán)威在一定程度上受到損害。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)雖然得到了司法回答，而當(dāng)事人所期望的司法公正很難得到實(shí)現(xiàn)。在刑事和行政審判監(jiān)督程序中申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彽牟患訁^(qū)分更加明顯，當(dāng)事人并不清楚申訴并不是法律意義上的一種訴權(quán)，僅是在憲法保護(hù)下公民基本權(quán)利的一種體現(xiàn)。
　　申請(qǐng)?jiān)賹徱膊皇菄?yán)格意義上的訴
　　法院受理了當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹�，并不意味著已啟�?dòng)了再審程序，由于并不是完整意義上的訴權(quán)，必須經(jīng)法院審查后決定是否啟動(dòng)再審程序，或者說(shuō)申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞戏梢?guī)定的再審條件。實(shí)踐中，是否是符合再審條件的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣�，都能促使法院�(jiǎn)?dòng)再審程序而進(jìn)入再審呢？回答是否定的。其根源就在于申請(qǐng)?jiān)賹徱膊皇菄?yán)格意義上的訴權(quán)。
　　正由于這方面的原因，除非當(dāng)事人持有新的證據(jù)，且該證據(jù)足以能夠_原審裁判或者適用法律明顯錯(cuò)誤，當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹彶拍軌蜻M(jìn)入再審程序，或者是因?yàn)榉ㄔ鹤陨沓霈F(xiàn)違反法定程序的情況，否則僅憑當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾狗ㄔ耗軌騿?dòng)再審程序的再審案件是極少的。事實(shí)上，法院從維護(hù)自身裁判的權(quán)威性出發(fā)，盡可能地維持原裁判。但是，不容忽視的是法院維護(hù)了裁判的權(quán)威性，但法院司法公信力卻并沒(méi)有得到提高，反復(fù)的申訴和申請(qǐng)?jiān)賹徣匀淮嬖�。因�(yàn)樵诖蟛糠稚暾?qǐng)?jiān)賹彴讣校?dāng)事人認(rèn)為能夠再審的理由，在我們看來(lái)僅僅是并不符合再審條件的“遐疵”，僅憑法院一紙駁回通知怎能讓當(dāng)事人信服呢？這不是我們的審判實(shí)踐和理論水平還達(dá)不到當(dāng)事人的要求，相關(guān)法律規(guī)定還未被當(dāng)事人充分地理解的問(wèn)題。由于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉皇菄?yán)格意義上的訴權(quán)，法院考慮更多地是如何做好當(dāng)事人的息訴服判工作，有時(shí)則再次做雙方當(dāng)事人的和解工作，對(duì)當(dāng)事人提出的法院原判中存在“遐疵”則極力回避。有時(shí)這方面的工作遠(yuǎn)比審理一件再審案件耗費(fèi)的司法資源要多得多，由于現(xiàn)行再審制度的弊端，使法院對(duì)此視而不見(jiàn)。
　　再審案件的管轄不清，導(dǎo)致審理的過(guò)程、方式簡(jiǎn)單化和形式化。這里的管轄不清，并不是說(shuō)再審案件管轄沒(méi)有法律規(guī)定，而是法律規(guī)定的管轄有時(shí)使當(dāng)事人對(duì)法院，對(duì)承辦的 ……（未完，全文共8677字，當(dāng)前僅顯示2370字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《現(xiàn)行審判監(jiān)督程序?qū)λ痉ü木窒扌浴?/FONT>）