三大訴訟法的幾點比較及立法完善

目錄/提綱：……
一、關于審判組織的組成及人數
二、關于回避制度的規(guī)定
（一）回避的情形
（二）對需要回避人員的決定權
（三）關于申請回避的復議問題
三、關于審理期限的規(guī)定
四、關于上訴途徑及上訴期限的比較
五、二審維持一審判決時法律文書的名稱
六、三大訴訟法中部分語言文字比較
七、對審判監(jiān)督程序存廢的思考
……
我國現(xiàn)行的三大訴訟法是指刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法。人民法院在審理刑事an件、民事案件、行政案件及執(zhí)行案件時，必須使用上述三大訴訟法的規(guī)定。由于三大訴訟法制定的時間及適用范圍不同，在許多共性的問題上，三大訴訟法的規(guī)定及使用的法律語言文字并不相同。筆者通過多年的司法實踐，結合實踐中遇到的各種訴訟法律現(xiàn)象，試對三大訴訟法的幾個共性問題作一粗略比較。
　　一、關于審判組織的組成及人數
　　刑事訴訟法與民事訴訟法都將審判組織作為專章進行了規(guī)定，其中經常發(fā)揮作用的審判組織有兩種形式：合議庭與獨任審判。行政訴訟法對審判組織沒有列專章進行規(guī)定，只在第六條及第四十四條規(guī)定審理行政案件實行合議制，說明在行政訴訟中不適用獨任審判。
　　刑事訴訟法與民事訴訟法對一審及二審案件適用的審判組織各有不同的規(guī)定，除均規(guī)定了基層人民法院審理某些一審案件可以適用獨任審判外，對其它一審及二審案件合議庭成員的人數有不同的規(guī)定�，F(xiàn)分以下三種情況進行闡述：
　�。ǎ┮粚彴讣械莫毴螌徟�
　　刑事訴訟法與民事訴訟法均規(guī)定，對于適用簡易程序的案件，可以由審判員一人獨任審判（理）。能夠適用簡易程序審判（理）的案件應當是事實清楚、證據充分、被（受）害人的人身、財產或其它權利受到較輕侵犯的案件。
　　在行政訴訟案件中，應當存在類似民事訴訟法所規(guī)定的能夠適用簡易程序審理的案件。在當初關于行政訴訟法草案
……（新文秘網http://120pk.cn省略937字，正式會員可完整閱讀）……　
合議庭成員人數的保證。
　　如果從節(jié)約審判人力資源的角度考慮，對合議庭成員的人數作出最高限制是有必要的，它可以防止人多時可能造成的互相扯皮，提高審判效率。三大訴訟法可分別對合議庭成員的人數規(guī)定為“人民法院審理第一審刑事（民事、行政）案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭；人民法院審理第二審刑事（民事、行政）案件，由審判員七人以下組成合議庭。合議庭的成員人數應當是單數”。
　　二、關于回避制度的規(guī)定
　�。ㄒ唬┗乇艿那樾�
　　刑事訴訟法和民事訴訟法分別列專章對回避制度作了規(guī)定。民事訴訟法規(guī)定，審判人員有下列情形之一的必須回避：（）是本案當事人或者當事人、訴訟代理人的近親屬；（）與本案有利害關系；（）與本案當事人有其他關系，可能影響對案件公正審理的。前款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。刑事訴訟法除將擔任過本案的證人、辯護人、訴訟代理人也列為需要回避的人員外，其它需要回避的幾種情形的規(guī)定與民事訴訟法的規(guī)定基本相同。
　　行政訴訟法雖然也規(guī)定了實行回避制度，但對回避的情形沒有作出規(guī)定。
　　最高人民法院《關于審判人員嚴格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》將審判人員回避的情形歸納為五項：（）是本案的當事人或者與當事人有直系血親、三代以內旁系血親及姻親關系的；（）本人或者其近親屬與本案有利害關系的；（）擔任過本案的證人、鑒定人、勘驗人、辯護人、訴訟代理人的；（）與本案的訴訟代理人、辯護人有夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹關系的；（）本人與本案當事人之間存在其他利害關系，可能影響案件公正處理的。并在第三條規(guī)定，凡在一個審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判。應當說，最高人民法院對回避的規(guī)定是比較全面的，應納入三大訴訟法中予以運用。
　　根據最高人民法院該規(guī)定第三條的精神，三大訴訟法中所有關于另行組成合議庭的規(guī)定本質上屬于回避制度的內容，因此，應將三大訴訟法中審判組織章節(jié)及其它章節(jié)中關于另行組成合議庭的規(guī)定納入回避的章節(jié)專門予以規(guī)定。
　　刑事訴訟法第一百九十二條、第二百零六條分別規(guī)定，發(fā)回重新審判的案件及按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應當另行組成合議庭。民事訴訟法第四十一條第二、三款的規(guī)定與刑事訴訟法的規(guī)定基本相同。行政訴訟法對發(fā)回重審及按照審判監(jiān)督程序再審的案件如何組成合議庭未作規(guī)定。在最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的意見（試行）中規(guī)定，發(fā)回重新審理的行政案件，原審人民法院應當另行組成合議庭進行審理，但對按照審判監(jiān)督程序再審的案件如何組成合議庭未作規(guī)定。因此，應以立法的形式對行政訴訟法加以完善。
　　刑事訴訟法、民事訴訟法及執(zhí)行行政訴訟法的意見中對發(fā)回重審后一審法院應當另行組成合議庭已有明確規(guī)定，但對發(fā)回重審后，其中一方當事人仍不服一審判決提出上訴的案件進入二審程序后如何組成合議庭均未作出規(guī)定。最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三十一條第三款規(guī)定，凡在一個審判程序中參與過本案審判工作的合議庭組成人員，不得再參與本案其他程序的審判。該規(guī)定與最高法院回避規(guī)定中第三條的內容是一致的。上述規(guī)定將已參與某案審理工作的單個審判員或陪審員納入該案進入其它程序審理時需要回避的情形，從而意味著在一個審理程序結束后，在該案再次進入其它審理程序時，應當另行組成合議庭重新進行審理。所謂一個審理程序，是指自當事人起訴、上訴或上級法院決定下級法院再審而立案之日起至本次立案后作出本次裁判止的訴訟過程。有人認為，一個案件發(fā)回重審再上訴后仍是同一個案件，仍適用同樣的二審程序，因此不用更換合議庭組成人員；也有人認為，發(fā)回重審只是一種程序處理，不涉及實體處理，上訴后仍應由同一承辦人主審或由同一合議庭審理。筆者認為，上述兩種觀點都是違背最高法院關于回避的規(guī)定的。從理論上講，當一個審判人員參與過某一案件的審理之后，例如二審的審判人員參與了某案的審理，經過合議后將該案發(fā)回重審，重審后無論哪方當事人不服重新作出的裁判提出上訴，如果該案上訴后仍由原二審審判員參與審理，則容易產生先入為主的觀念，即思維定式，不利于該案的正確處理。因此，發(fā)回重審后又上訴的案件應當另行組成合議庭進行審理，建議在修改三大訴訟法時，分別增加“發(fā)回重審后重新上訴的案件，應當另行組成合議庭進行審理”。
　�。ǘ⿲π枰乇苋藛T的決定權
　　三大訴訟法對審判人員的回避由誰決定作出了相同的規(guī)定，即院長擔任審判長時的回避，由審判委員會決定；其他審判人員的回避，由院長決定。但對書記員、翻譯人員和鑒定人的回避由誰決定規(guī)定不一。
　　刑事訴訟法規(guī)定，對審判人員回避的規(guī)定也適用于書記員、翻譯人員和鑒定人，就是說在審理階段，書記員、翻譯人員和鑒定人的回避由院長決定，而民事訴訟法和行政訴訟法均規(guī)定，審判人員的回避，由院長決定；其他人員的回避，由審判長決定。由于書記員不 ……（未完，全文共11063字，當前僅顯示2632字，請閱讀下面提示信息。收藏《三大訴訟法的幾點比較及立法完善》）