刑事簡易程序體系化研究

目錄/提綱：……
（一）簡易程序的價值取向
（二）簡易程序的現(xiàn)實必要性
（三）簡易程序的現(xiàn)實可行性
（二）現(xiàn)行簡易程序的現(xiàn)狀和問題
（三）試行的簡易審判方式——普通程序簡化審的現(xiàn)狀和問題
（一）保障最低程序公正
（二）建立“三元式”簡易程序體系
（一）完善庭外和其他配套機(jī)制
……

　　刑事簡易程序體系化研究
　　
　　
　　一引言
　　
　　在全球性的保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正的熱潮中，普通程序的復(fù)雜化和正規(guī)化是改革之大勢所在，而刑事an件逐步上升勢頭和國家投入的刑事司法資源的有限性也是每個國家都面臨的現(xiàn)實問題，合理配置司法資源、追求公正與效率的平衡和調(diào)和無疑是當(dāng)代刑事司法的緊要任務(wù)之一，設(shè)計和完善簡易程序便是解決這一問題的有效途徑。簡易程序相對于普通（標(biāo)準(zhǔn)）程序而言，它是指在一審程序中，針對某些特定類型的案件，刑事訴訟法在確立普通程序的基礎(chǔ)上規(guī)定一種此普通程序更為簡便迅速的審判程序。也可以認(rèn)為它是一種在一定程序上對普通程序的簡化程序。半個多世紀(jì)以來，為緩解正規(guī)而繁瑣的普通程序帶來的訴訟退延、案件積壓等效益低下問題，世界各國紛紛設(shè)立簡易程序，使其擔(dān)負(fù)起分流案件、促進(jìn)普通程序公正的職能，簡易程序在發(fā)揮功能的過程中展示了強(qiáng)大的生命力，為各國立法者和司法者所關(guān)注和重視。特別是近年來，面臨犯罪率居高不下，刑事an件數(shù)量不斷增長的嚴(yán)峻形勢，“正當(dāng)程序的簡易化”已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的全球性的發(fā)展趨勢，世界各國紛紛創(chuàng)設(shè)新型的簡易程序模式，逐漸豐富簡易程序內(nèi)涵。使簡易程序朝著多元化方向發(fā)展。
　　我國的簡易程序也是在年刑事訴訟法改革中應(yīng)提高訴訟效益的需要而產(chǎn)生的，幾年來的司法實踐表明，簡易程序的設(shè)定，對于分流案件、減輕司法負(fù)荷、提高訴訟效率起到了積極作用，但是，處于重大社會轉(zhuǎn)型時期的中國，正面臨著極為明顯的犯罪率上升的高潮，各級法院的刑事法官不堪重負(fù)，原來設(shè)計的僅適用于可能判處年有期徒刑以下刑罰案件的簡易程序表現(xiàn)出明顯的局限性，“普通程序簡化審”便應(yīng)運(yùn)而生。但這種簡化是在普通程序的框架內(nèi)進(jìn)行的，是普通程序的一種變通形式。我們不知道，同是簡易案件，它們之間也有難易之別，客觀上也具有層次性，這就引發(fā)筆者的三個思考：一是能否創(chuàng)設(shè)一種更簡易的程序來解決更簡單的案件？二是能否把試行的簡化審程序經(jīng)過改造，使它脫離普通程序軌道，成為一種真正意義上的簡易程序？三是按照筆者的思路我國將會出現(xiàn)三種簡易程序這三種簡易程序如何確保最低公正保障如何相互銜接或遞進(jìn)帶著這三個思考，筆者從簡易程序的價值取向、必要性、可行性等基礎(chǔ)理論入手，通過對中外簡易程序的比較分析，提出我國刑事簡易程序體系的構(gòu)建設(shè)想。
　　
　　二簡易程序基礎(chǔ)理論
　　
　�。ㄒ唬┖喴壮绦虻膬r值取向
　　公正與效率作為現(xiàn)代程序所追求雙重價值目標(biāo)，簡易程序的創(chuàng)立就是在二者之間尋求一種平衡。因此，如何協(xié)調(diào)公正與效率的關(guān)系成為適用簡易程序必須面對的問題。研究簡易程序，必須從程序的正義性和經(jīng)濟(jì)性兩大價值目標(biāo)談起。
　　⒈正義性是刑事訴訟程序的內(nèi)在價值
　　程序的內(nèi)在價值是我們據(jù)以判斷一項刑事程序本身是否具有善的品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。正義是法律制度所要實現(xiàn)的最高理想和目標(biāo)，也是人們用來評價和判斷一種法律制度具有正當(dāng)根據(jù)的價值標(biāo)準(zhǔn)。作為法律制度的重要組成部分，刑事審判程序本身也必須符合正義的要求，才能具備一種內(nèi)在的優(yōu)良品質(zhì)。正如一部非正義或不公正的法律不是好的法律一樣，一項不符合正義要求或公正標(biāo)準(zhǔn)的刑事審判程序也不是好程序。質(zhì)言之，程序的正義性是程序的內(nèi)在價值。
　
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略2099字，正式會員可完整閱讀）……　
致被告人的訴訟權(quán)利難以保障。只有二者兼顧，相互協(xié)調(diào)，才能取得良好的結(jié)果。程序的經(jīng)濟(jì)性畢竟屬于刑事審判程序的次級價值。因此，對程序經(jīng)濟(jì)的追求不可能也不應(yīng)該以犧牲程序的正義為代價�！皩π实淖非笫怯幸欢ㄏ拗频��！边@里要遵循一條原則——正義優(yōu)先。如果說兼顧原則是程序正義與程序經(jīng)濟(jì)性的統(tǒng)一。那么正義優(yōu)先原則就人另一側(cè)面強(qiáng)調(diào)了程序正義。
　　刑事審判簡易程序的目的就是協(xié)調(diào)程序正義與程序經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系�！斑m用簡易程序的確使被告人訴訟權(quán)利受到較大限制，這正是簡易程序為了提高訴訟效率所付出的代價�！贬槍唧w案件應(yīng)具體分析使用哪一審判程序。罪行輕微、事實簡單的案件使用簡易程序，以求訴訟經(jīng)濟(jì)；案情重大、復(fù)雜或社會影響大的案件，不宜適用簡易程序，而應(yīng)當(dāng)采用普通程序，以保障被告人的辯護(hù)權(quán)之行使以及其他訴訟權(quán)利的實現(xiàn)，保證訴訟正義。簡言之，即宜簡則簡，宜繁則繁，尋求正義與經(jīng)濟(jì)的平衡。
　　（二）簡易程序的現(xiàn)實必要性
　　刑事an件的不斷增加和訴訟資源的有限，是簡易程序存在的現(xiàn)實基礎(chǔ)和客觀需要。二戰(zhàn)結(jié)束后。國際社會各種犯罪不斷增長，據(jù)資料顯示，根據(jù)聯(lián)合國關(guān)于犯罪趨勢、刑事司法系統(tǒng)運(yùn)用和預(yù)防犯罪戰(zhàn)略的第三次調(diào)查，全世界有記錄的犯罪數(shù)年為億件，年達(dá)到億件，平均每年以的速度增加。英國從世紀(jì)年代開始犯罪率就一直上升，年犯罪總數(shù)為萬人，年超過萬人，為年的倍。英國年以來犯罪至少增漲了倍，暴力犯罪至少增漲了，搶劫犯罪增漲了還多。美國的殺人、搶劫、強(qiáng)奸等種重大案件，年為件，年為件，年為件，年則高達(dá)件，年比年增加了倍多。日本戰(zhàn)后的年，犯罪率就增加了倍。意大利在年刑事訴訟改革前待審的刑事an件達(dá)萬件，有的案件訴訟過程長達(dá)年以上。我國的犯罪經(jīng)歷了五次高峰，發(fā)案數(shù)量一次比一次高，年，當(dāng)年立案萬起，年到年保持在每年萬到萬起，年當(dāng)年立案萬起，年，當(dāng)年立案萬起，年，當(dāng)年立案萬起，年達(dá)到萬起，進(jìn)入年代犯罪逐年上漲，年代中期，發(fā)案率上升到年代前半期的倍，而且居高不下。犯罪率的提高，要求越來越多的司法資源。而越來越受人崇尚的對抗制和程序公正理念導(dǎo)致普通程序非但不能節(jié)省資源，反而會占去更多的資源。美國聯(lián)邦最高法院在年這個案件的判決中指出如果每一項案件指控均要經(jīng)受完整的司法審判那么州政府和聯(lián)邦政府需要將其法官的數(shù)量和法院設(shè)施增加不知多少倍。前最高法院首席大法官沃倫·伯格也認(rèn)為，即使將適用辯訴交易案件的比例從目前降低到，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源投入也要增加倍。但是，社會是一個大機(jī)器，人類不可能把更多的資源用于刑事審判。人們更不能容忍為了一個案件的程序正義而把另外一個急需處理的案件擋在司法門外或擱置不理，正如臺灣學(xué)者邱聯(lián)恭所言：在訴訟上追求權(quán)利與社會上通過交易行使權(quán)利是不同的，因為除本案原被告外，還有成千上萬的人，正在或即將利用法院。所以，不能為了某一個案件的審理花費(fèi)過多的勞力、時間和金錢，從而阻礙了其他案件進(jìn)入訴訟程序。解決審判資源與訴訟案件的矛盾的最佳途徑就是繁簡分離。通過繁簡分離，使有限的司法資源充分利用，實現(xiàn)了訴訟效益最大化。
　�。ㄈ┖喴壮绦虻默F(xiàn)實可行性
　　設(shè)計簡易程序的根本前提是刑事an件本身的差異性和被告人的認(rèn)罪態(tài)度。不同案件罪行輕重不同，復(fù)雜程序不同，不同被告人認(rèn)罪態(tài)度不同，有的頑固抵抗，有的認(rèn)罪服法。對于罪行較輕、危害不大、犯罪事實清楚、被告人又認(rèn)罪的案件，再去追求正規(guī)化審理，而投入大量司法資源，無疑是既浪費(fèi)又滑稽之舉，正所謂“殺雞焉用牛刀”。區(qū)別不同案件，配置與其對稱的資源的經(jīng)濟(jì)理念使得簡易程序的出現(xiàn)順理成章。我國司法實踐已經(jīng)證明，確確實實有相當(dāng)比例的刑事an件可以通過簡易程序予以解決，從而為適用簡易程序分流案件提供了實際的可能。從案件性質(zhì)來看年人民法院審結(jié)的案件中，單自訴案件就有件，占人民法院受理案件總數(shù)的。盡管不能說這些自訴案件都適合通過刑事簡易程序處理，但是從刑事訴訟法第條的規(guī)定看前兩類自訴案件一般應(yīng)當(dāng)適用簡易程序是立法的基本立場。而從刑事an件的處理結(jié)果來看判處年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑包括死緩的案件只有人占判決有罪發(fā)生法律效力總?cè)藬?shù)的，而在判處年以下有期徒刑或更輕刑罰的案件中，判處緩刑、拘役、管制及其他處罰的人，免予處分的人，僅這一部分就占總?cè)藬?shù)的。以簡易程序適用率高達(dá)的英國為例，在英國，可以通過簡易程序處理的案件分兩類，一類是簡易罪案件，此類案件只能通過簡易程序處理，另一類是可選擇庭審方式的可訴罪（）。在英國司法實踐中，大多數(shù)刑事an件都屬于簡易罪案件。年，英國共起訴刑事an件萬件，其中簡易罪案件就有萬件，占全部刑事an件的，而就可訴罪而言，年判處監(jiān)禁刑以上刑罰的人數(shù)只有，大多數(shù)案件則是以社區(qū)服務(wù)、罰款、緩刑而結(jié)案的，因而，在可訴罪案件中，也有較大比例的案件屬于可選擇庭審方式的可訴罪（），可以通過簡易程序予以處理。以上可以看出，刑事an件本身的先天差異以及相當(dāng)比例的輕微案件為簡易程序的運(yùn)用提供了廣闊空間。
　　
　　三國外刑事簡易程序?qū)嵺`
　　
　　英、美、法、德、意、日六個國家以及我國港、澳、臺地區(qū)在刑事訴訟中都設(shè)有簡易程序，但各有其自身特點，下面分而述之：
　　㈠英國
　　英國由治安法院負(fù)責(zé)簡易程序?qū)徖�，治安法院判處的刑罰不得超過六個月的監(jiān)禁或五千英鎊的罰金。具體審理程序如下：法庭傳喚被告人到庭，核實身份無誤后，向被告人說明指控的內(nèi)容，征詢被告人作何種答辯，如果作有罪答辯，法庭不再聽證，可徑行判決，除非任何一方提出上訴，判決可以口頭方式作出。如果作無罪答辯，法庭應(yīng)聽證審理。對于可能判處不超過三個月監(jiān)禁的罪行，被告人可以不到庭，以通信方式作認(rèn)罪答辯，法庭予以缺席判決。有的治安法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣哌_(dá)。
　�、婷绹�
　　美國有兩種簡易程序，其一是司法官審理輕微犯罪程序，也叫快速審判程序，即對于《美國刑法典》規(guī)定的輕罪（不超過一年監(jiān)禁）、輕微案件以及此類案件的申訴案件，經(jīng)被告人書面同意，由司法官或地區(qū)法院的法官進(jìn)行簡易審理并立即裁判的程序。其二是辯訴交易程序，即起訴方與被告方在庭外進(jìn)行談判，討價還價，如果被告方滿足起訴方提出的要求，起訴方也許撤銷指控，或者降格指控，或者要求從輕判處；法院對訴訟雙方做成的交易，可以接受，也可以駁回。在美國，辯訴交易適用范圍相當(dāng)廣泛，除謀殺罪以外都可適用。在第一種簡易程序中，美國賦予被告人對適用簡易程序的選擇權(quán)和否決權(quán)，美國法律明確規(guī)定司法官審理輕微處罰的程序，須由被告人采用書面形式明示放棄（拒絕）由地方法院法官審理，同意由司法官審理。在開庭審判前，美國有一個稱作“審判前的解決”階段，在這個階段可以作出判決或撤銷案件。如果被告人作認(rèn)罪答辯，法官確信這種答辯出于自愿，并且被告人懂得其后果和意義，在一般情況下，法院不再開庭，以后對被告人作出判決；如果罪行輕微，法官可立即下判。
　�、绶▏�
　　法國的簡易程序分兩種：簡易審判程序和綜合性罰金訴訟程序。前者適用違警罪（不超過法郎罰金），包括累犯在內(nèi)。選定簡易程序的檢察院將訴訟卷宗和起訴書移送違警罪法庭，法官不必進(jìn)行審理，可以刑事命令宣布釋放被告人或判處罰金。法官沒有義務(wù)說明違警罪處罰的理由。如果法官認(rèn)為需要進(jìn)行對辯，或者認(rèn)為罪終可能需要處以罰金以外的其他刑罰，應(yīng)當(dāng)將案卷送還檢察院，按照普通訴訟程序進(jìn)行追訴。綜合性罰金訴訟程序適用于違反公路交通規(guī)則等違警罪，只判處罰金，在繳納罰金后免除公訴，但不適用于累犯。
　　㈣德國
　　德國有三種簡易程序：一種是處罰令程序，指對于輕罪案件，依檢察官的書而申請，刑事法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判而以書面處罰令來確定對犯罪行為的法律處分的簡易程序。適用處罰令程序，由一名法官獨(dú)任審判，不需開庭。適用范圍是應(yīng)判處罰金、保留處罰的警告、禁止駕駛、追繳、沒收、銷毀、廢棄，對法人或者聯(lián)合會宣告有罪判決和罰款，剝奪兩年駕駛權(quán)利案件，或者應(yīng)免于處罰的案件，及有辯護(hù)人可以判處一年以下有期徒刑緩期執(zhí)行的輕罪案件。處罰令程序的啟動由檢察官提出申請，法官對檢察官的書面申請和移送的案卷材料進(jìn)行審查后，決定是否發(fā)布處罰令。法官的決定有三種：第一種是對處罰令的各方面都不存在疑慮，只需按照檢察官要求的處罰內(nèi)容發(fā)布處罰令。第二種是法官經(jīng)審查認(rèn)為被告人沒有足夠的犯罪嫌疑，有權(quán)拒絕簽發(fā)處罰令，檢察官不能再申請開始審判程序。第三種是法官認(rèn)為應(yīng)該開庭審判，或者與檢察官在申請中的法律評斷不一致，法官有權(quán)決定開庭審理。適用處罰令程序，無須與被告人協(xié)商，無須征得被告人同意，但對于處罰令，被告人有絕對的拒絕權(quán)，這種拒絕權(quán)體現(xiàn)在，被告人如果接受處罰令，處罰令就產(chǎn)生與法院正式判決一樣的法律效力。如果被告人在法定期限內(nèi)對處罰令提出異議，就立即啟動審判程序開庭審理。適用處罰令的案件，被告可獲得的減刑。第二種是保安處分程序，指因被告人無責(zé)任能力或者無受審能力而不進(jìn)行刑事訴訟時，檢察官向法院提出申請，并由法院判處矯正及保安處分的簡易程序。第三種是簡易程序，是指對于案情簡單或者證據(jù)清楚且可能判處一年以下監(jiān)禁或者剝奪駕駛權(quán)的處罰，適宜立即審理的案件，經(jīng)檢察官的申請，刑事法官進(jìn)行簡單審理并立即判決的訴訟程序。在這一程序中，簡化了證據(jù)的出示和質(zhì)證程序，證人和鑒定人不必出庭，只向法庭提供書面文件即可。
　�、橐獯罄�
　　意大利有五種簡易程序：第一種是簡易審判程序，適用于終身監(jiān)禁以外的所有案件，被告人為獲得刑罰的減輕，征得檢察官同意后，向法官提出適用該程序的申請，法官接受申請后，可以不經(jīng)開庭，僅根據(jù)偵查案卷就可以對案件作出迅速裁決。被告人適用該程序可以獲得三分之一的減刑，但其上訴權(quán)受到限制，不能對無罪判決、罰金或緩刑判決提出上訴。第二種是依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序，也稱意大利式的辯訴交易，指在審判之前，控辯雙方可以就判刑達(dá)成協(xié)議，并請求法官按此論處。法官所要審查的只是雙方協(xié)議的內(nèi)容和過程是否合法和適當(dāng)，不再舉行任何形式的審判。意大利的辯訴交易在借鑒美國辯訴交易特點的同時，又結(jié)合大陸法系國家的特點，作了一些必要的限制：一是最高減刑幅度不能超過法定刑的三分之一，最終判刑不得超過二年有期徒刑或拘役。二是檢察官和辯護(hù)律師不得就被告人的犯罪性質(zhì)進(jìn)行交易，更不能為減輕刑罰而降格指控。三是即使檢察官不同意進(jìn)行認(rèn)罪交易，法官也可以直接接受被告方提出的減刑要求。但法官不參加控辯雙方的交易。四是不以被告人作有罪答辯作為辯訴交易的前提條件。這些特點表明，意大利式的辯訴交易保留著一些職權(quán)主義色彩，控辯雙方的_處置權(quán)利受到一定限制。第三種是快速審判程序，適用三種情況：一是被告人在犯罪時被當(dāng)場抓獲并完全坦白，檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以追訴；二是被告人在犯罪時被當(dāng)場抓獲雖不能坦白但被告人和檢察官都同意適用該程序；三是被告人在訊問中作出認(rèn)罪坦白，檢察官認(rèn)為應(yīng)立即審判但不同意適用簡易審判程序的。第四種是立即審判程序，是對有大量充分證據(jù)的刑事an件，公訴人在預(yù)先訊問被告人后可以要求實行立即審判。第三種和第四種簡易程序都是不經(jīng)過預(yù)審階段，直接進(jìn)入開庭審理。通常法官在適用這兩種程序之前要告知被告人可以申請適用簡易審判程序和辯訴交易程序。實際上，第 ……（未完，全文共32780字，當(dāng)前僅顯示5896字，請閱讀下面提示信息。收藏《刑事簡易程序體系化研究》）