以貸還貸糾紛民事上訴狀

　　上訴人縣農(nóng)村信用合作社。住所地：縣鎮(zhèn)村。
　　法定代表人馬，主任。
　　被上訴人縣鎮(zhèn)村民委員會(huì)。
　　法定代表人戴，村黨支部書記兼村委會(huì)主任。
　　被上訴人牛，男，年月日出生，漢族，農(nóng)民，住縣鎮(zhèn)村。
　　被上訴人王，男，年月日出生，漢族，農(nóng)民，住縣鎮(zhèn)村。
　　被上訴人戴，男，年月日出生，漢族，
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略250字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
和理由如下：
　　一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤
　　牛松定等七被上訴人辯稱，其只是證明人，而非擔(dān)保人，但其七人在借款合同上保證人處簽章，這一事實(shí)已足以認(rèn)定七人為本案擔(dān)保人。在無證據(jù)支持和信用社不予認(rèn)可的情況下，僅僅憑七人陳述，就作出以貸還貸的認(rèn)定，與民事證據(jù)規(guī)則并不符合。
　　一審法院引用債權(quán)人與債務(wù)人串通騙取保證人保證的條款，本案的事實(shí)是，牛松定等七被上訴人均屬時(shí)任和現(xiàn)任村干部，信用社假如要與村委會(huì)串通，勢(shì)必要通過村干部也即牛松定等七被上訴人進(jìn)行，即使本案屬于以貸還貸，七人親自參與合同簽訂，不可能對(duì)所謂的借款用途不知，不存在所謂的信用社欺詐！
　　二、一審判決判決理由錯(cuò)誤且與判決結(jié)果互相矛盾
　　一審法院通過所謂的以貸還貸認(rèn)定，從而得出雙方簽訂的借款合同屬于“以合法形式掩蓋非法目的”的無效民事行為！對(duì)于以貸還貸行為，從最高人民法院、河南省高級(jí)人民法院到市中級(jí)人民法院，從司法解釋、最高院和省高院及其他法院眾多判例，均不認(rèn)定以貸還貸違法，不知道縣人民法院從何處得出“以合法形式掩蓋非法目的”的結(jié)論！一審法院在認(rèn)定合同無效的情況下，作出的判決結(jié)果卻也與合同有效時(shí)的判決結(jié)果毫無二致，令人百思不得其解。
　　三、一審法院判決適用法律錯(cuò)誤
　　由于一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤， ……（未完，全文共1104字，當(dāng)前僅顯示702字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《以貸還貸糾紛民事上訴狀》）