關(guān)于保險(xiǎn)人的“說(shuō)明”及“明確說(shuō)明”義務(wù)的判決書(shū)

　　山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院
　　民事判決書(shū)
　�。ǎ熋穸K第號(hào)
　　上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司。住所地：煙臺(tái)市牟平區(qū)通海路號(hào)。
　　法定代表人：王瑜，總經(jīng)理。
　　被上訴人（原審原告）：山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司。住所地：煙臺(tái)市芝罘區(qū)朝陽(yáng)街號(hào)。
　　法定代表人：顧本永，經(jīng)理。
　　原審被告：中國(guó)太平洋保險(xiǎn)公司煙臺(tái)分公司。住所地：煙臺(tái)市芝罘區(qū)海港路號(hào)。
　　法定代表人：楊建偉，總經(jīng)理。
　　上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保牟平支公司）與被上訴人山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)印刷物資公司）及原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)保煙臺(tái)支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，上訴人因不服（）牟民二初字第號(hào)民事判決書(shū)，上訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人陳桂勇、姜志滿(mǎn)，被上訴人委托代理人李順平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院審理查明，**年月日印刷物資公司與財(cái)保牟平支公司簽訂一份《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》，由印刷物資公司為其所有的魯本田雅閣轎
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略804字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
公司元，并通知了印刷物資公司，印刷物資公司不接受，于**年月日訴至原審法院，要求財(cái)保牟平支公司、財(cái)保煙臺(tái)支公司立即付給第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金萬(wàn)元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
　　原審法院認(rèn)為：本案當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同的簽訂及履行的事實(shí)均沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》載明的賠償限額賠償萬(wàn)元；被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定賠償元。當(dāng)事人的這一分歧是由于對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解不同而造成的。本案所涉保險(xiǎn)合同之一的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》“賠償限額”一欄中明確寫(xiě)明的數(shù)額為萬(wàn)元，對(duì)這一內(nèi)容可以理解為，既然賠償限額為萬(wàn)元，那么發(fā)生保險(xiǎn)事故后，只要投保人的請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司都應(yīng)給予賠償；也可以理解為萬(wàn)元是賠償?shù)淖罡呦揞~，但具體賠償多少應(yīng)當(dāng)按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，而不是不管損失多少，都賠萬(wàn)元。本案所涉保險(xiǎn)合同之二的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定：“第三者責(zé)任險(xiǎn)：被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》和保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償。”對(duì)該條約定，也可以有兩種理解：一種是發(fā)生保險(xiǎn)事故后，按照《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定賠償，但是最高限額不超過(guò)萬(wàn)元；另一種是按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，而《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單》規(guī)定的限額為萬(wàn)元，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償萬(wàn)元。由于本案合同條款自身的缺陷，導(dǎo)致合同當(dāng)事人的理解產(chǎn)生分歧。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)保險(xiǎn)法及合同法格式條款的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在合同訂立時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議的條款符合格式條款的特征�！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第條規(guī)定：“對(duì)于格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋�！薄吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第條規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”上述規(guī)定說(shuō)明，在本案當(dāng)事人對(duì)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)原告有利的解釋?zhuān)粗С衷娴脑V訟請(qǐng)求。法律作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)事務(wù)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，相對(duì)投保人來(lái)說(shuō)，處于積極的、優(yōu)勢(shì)的地位；而投保人則處于相對(duì)被動(dòng)的、弱勢(shì)的地位，該規(guī)定體現(xiàn)了法律保護(hù)弱勢(shì)_的基本理念。同時(shí)，在保險(xiǎn)合同中，投保人投保的期待利益是發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)能夠得到充分乃至全額的賠償，這是每一投保人參加保險(xiǎn)的基本的內(nèi)心起因。本案原告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已向受害人支付了萬(wàn)元的賠償金，被告即使按照原告的訴訟請(qǐng)求予以賠償，原告的損失也未得到全部賠償。因此，原告的訴訟請(qǐng)求既符合法律規(guī)定，也在情理之中，本院對(duì)其要求被告付給第三者責(zé)任險(xiǎn)萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。本案當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的另一焦點(diǎn)問(wèn)題是被告財(cái)保煙臺(tái)支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告財(cái)保煙臺(tái)支公司與被告財(cái)保牟平支公司均是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司下屬的具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第條第項(xiàng)的規(guī)定，保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)屬于我國(guó)民事訴訟法第條規(guī)定的“其他組織”，具有獨(dú)立的訴訟主體資格。因此，原告要求被告財(cái)保煙臺(tái)支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律和事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告與第一被告財(cái)保牟平支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合保險(xiǎn)合同成立的要件，不違反我國(guó)有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。原告的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)出現(xiàn)意外事故，導(dǎo)致第三者受損，被告財(cái)保牟平支公司應(yīng)當(dāng)依照雙方合同約定的最高限額進(jìn)行賠償。被告財(cái)保煙臺(tái)支公司與原告之間無(wú)保險(xiǎn)合同關(guān)系，其對(duì)原告的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第條、第條、第條、第條和第條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟平支公司于本判決生效后十日內(nèi)付給原告山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司保險(xiǎn)賠償金萬(wàn)元。二、駁回原告山東省印刷物資公司煙臺(tái)分公司對(duì)中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司的訴訟請(qǐng) ……（未完，全文共8271字，當(dāng)前僅顯示2259字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《關(guān)于保險(xiǎn)人的“說(shuō)明”及“明確說(shuō)明”義務(wù)的判決書(shū)》）