孫大午案辯護(hù)詞

　　尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
　　受被告人河北省大午農(nóng)牧集團(tuán)公司委托，我作為被告人河北省大午農(nóng)牧集團(tuán)公司的辯護(hù)人，現(xiàn)依據(jù)庭審調(diào)查的事實(shí)和質(zhì)證的證據(jù)，發(fā)表如下辯護(hù)意見：
　　一公訴人所指控的大午公司的行為屬于合乎民事法律規(guī)范的民間借貸行為。
　　首先，從形式上看，大午公司的借貸行為有大午公司出具的“借據(jù)”為證。公訴人已經(jīng)提供了大量這樣的借據(jù)，其主要內(nèi)容包括作為抬頭的“借據(jù)”字樣，出借人姓名、借款數(shù)額、借款利率、借款期限以及借款人大午公司的財(cái)務(wù)印章。從借貸關(guān)系主體來(lái)看，這是大午公司向自然人借款的合同。
　　其次，從有關(guān)司法解釋來(lái)看，大午公司借貸主體以及借貸利率合法。年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第一條明確規(guī)定“公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛，應(yīng)作為借貸案件受理”；年《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》中明確規(guī)定“公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸，只要雙方當(dāng)事人意思表示真是既可有效。”由此可見，企業(yè)是完全有權(quán)向個(gè)人借貸的，大午公司作為企業(yè)具有向個(gè)人借貸的民事權(quán)利能
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略760字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
底應(yīng)該在哪里。既然沒有這樣的法律依據(jù)，那么公訴方憑什么認(rèn)定“非法”的數(shù)額？
　　大午公司成長(zhǎng)在中國(guó)農(nóng)村，借款對(duì)象絕大部分都是與公司員工有著沾親帶故的關(guān)系或者他們是大午公司的客戶很多農(nóng)民每年都把自己產(chǎn)出的玉米賣到大午公司，事實(shí)上大午公司所謂的“吸收存款”也正是從村民挑來(lái)玉米暫時(shí)不領(lǐng)走現(xiàn)金開始的。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，對(duì)于一個(gè)成長(zhǎng)在中國(guó)農(nóng)村的企業(yè)來(lái)說(shuō)，這些沾親帶故的或者有著業(yè)務(wù)往來(lái)的周邊村民就屬于“特定對(duì)象”，屬于合法的借貸范疇。
　　針對(duì)公訴人提出的涉及戶總計(jì)多萬(wàn)元的“非法吸收公眾存款”，我們經(jīng)過(guò)了部分取證查明，其中有戶與大午公司員工有親友關(guān)系或者有經(jīng)常性業(yè)務(wù)往來(lái)。我們認(rèn)為，這些農(nóng)戶都屬于大午公司合法的借貸對(duì)象。
　　需要指出的是，我們的調(diào)查取證工作遇到了重重人為設(shè)置的障礙。我們來(lái)取證的律師在徐水被以“非典”的名義多次盤查，取證律師在一些村莊里聽到村大喇叭公開威脅村民不準(zhǔn)給大午公司提供證據(jù)，為我們提供證據(jù)的張慶余等三位大午公司員工在律師離開的第二天就被刑事ju留，至今仍被關(guān)押。重重障礙導(dǎo)致取證工作難以進(jìn)行，對(duì)此，我們對(duì)本案證據(jù)保留提出質(zhì)疑的權(quán)利，同時(shí)對(duì)與公訴人認(rèn)定的“非法吸收公眾存款”數(shù)額持不同意見。
　　至于大午公司“非法”借貸的范圍最后如何確定，無(wú)論數(shù)額到底是多少，我們認(rèn)可依據(jù)至今仍然有效的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》進(jìn)行的處罰。但是，我們必須提請(qǐng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政處罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注意到行政法規(guī)和民法中民間借貸相矛盾的事實(shí)，從根本上說(shuō)，是法律內(nèi)在的矛盾導(dǎo)致當(dāng)事人觸犯了法律。事實(shí)上，大午公司決定在附近村莊借款的時(shí)候，也曾經(jīng)咨詢過(guò)法律專業(yè)人士并且已經(jīng)按照律師意見進(jìn)行了規(guī)范，這說(shuō)明被告人已經(jīng)盡了注意的義務(wù)，至少說(shuō)明，被告人不具有違法的“故意”。
　　三大午公司的借貸行為不應(yīng)當(dāng)列入刑法調(diào)整的范疇。
　　大午公司的借貸行為即使部分違反了《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，也應(yīng)當(dāng)屬于行政處罰的范疇，而不屬于刑法調(diào)整范疇。
　　首先，非法吸收公眾存款的罪名含義不清，根據(jù)罪刑法定原則，不能做擴(kuò)大解釋，一些學(xué)理的以及行政法規(guī)的解釋不能適用于刑法。公訴人起訴的依據(jù)是我國(guó)刑法第條，該條規(guī)定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金。”但是，該條并沒有解釋什么行為屬于“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”，也沒有相應(yīng)的司法解釋。
　　司法實(shí)踐中，有的司法機(jī)關(guān)援引國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》關(guān)于“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款”行為的界定做出了“非法吸收公眾存款罪”的認(rèn)定，徐水縣人民檢察院就本案提起的第一次起訴中就是做出了這樣的認(rèn)定。但是，根據(jù)我國(guó)憲法第條以及相關(guān)法律的規(guī)定，解釋法律的權(quán)力屬于全國(guó)人大常委會(huì)，國(guó)務(wù)院對(duì)于法律無(wú)權(quán)做出解釋，因此年頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》對(duì)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款行為的界定不應(yīng)當(dāng)適用于年生效的刑法有關(guān)條文，如果法院援引國(guó)務(wù)院的行政命令做出涉及人身_的刑事判決是違背我國(guó)憲法精神的。值得注意的是，徐水縣人民檢察院就本案提起的第二次起訴即本次訴訟中沒有提到《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，這是一個(gè)明顯的進(jìn)步。
　　但是，無(wú)論是否援引國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，在“刑法”上如何認(rèn)定“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款”的行為始終是一個(gè)有待解決的問(wèn)題。
　　《中國(guó)大百科全書》對(duì)“存款”的解釋是：“存款人在保留所有權(quán)的條件下，把使用權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給銀行的資金或貨幣，是銀行最重要的信貸資金來(lái)源”；《金融大辭典》對(duì)“存款”的解釋是：“存款人按信用原則存入銀行或其他金融機(jī)構(gòu)賬戶上的貨幣。存款是籌集信貸資金的一種重要形式，是從事信用活動(dòng)的基礎(chǔ)�！逼渌黝愞o典對(duì)存款的解釋也大都如此。由此可以 ……（未完，全文共4225字，當(dāng)前僅顯示2134字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《孫大午案辯護(hù)詞》）