崔清涉嫌職務(wù)侵占、虛開增值稅專用發(fā)票案二審辯護(hù)詞

　　審判長：
　　受本案被告人崔清的委托，北京市京都律師事務(wù)所指派田文昌、曹樹昌兩位律師擔(dān)任其涉嫌職務(wù)侵占、虛開增值稅專用發(fā)票一案第三次二審的辯護(hù)人，依法參與本案的審理。介入本案后，我們多次會(huì)見了被告人，查閱了卷宗材料，特別是通過**年月日發(fā)回重審、**年月日再次發(fā)回重審的庭審調(diào)查，我們認(rèn)為本案的基本事實(shí)是清楚的。普蘭店市人民法院（）普刑重字第號(hào)《刑事判決書》中關(guān)于“公訴機(jī)關(guān)指控被告人崔清犯職務(wù)侵占罪證據(jù)不足”的認(rèn)定是正確的，但認(rèn)定崔清犯有“虛開增值稅專用發(fā)票罪”是錯(cuò)誤的。辯護(hù)人在堅(jiān)持已經(jīng)提交給法庭的、原辯護(hù)意見的基礎(chǔ)上，根據(jù)今天的庭審調(diào)查，僅針對(duì)普蘭店市人民法院（）普刑重字第號(hào)《刑事判決書》關(guān)于“虛開增值稅專用發(fā)票”的認(rèn)定，依法發(fā)表辯護(hù)意見如下：
　　一、關(guān)于行為性質(zhì)的認(rèn)定
　　所謂虛開增值稅專用發(fā)票，是指沒有交易事實(shí)或者雖有交易事實(shí)，但開具的發(fā)票額遠(yuǎn)大于該交易額，即開具與營業(yè)收入不相符的增值稅專用發(fā)票的行為。應(yīng)該體現(xiàn)一個(gè)“虛”字。而本案的客觀事實(shí)是，普蘭店市機(jī)電設(shè)備安裝公司同大連造船新廠有客觀的交易事實(shí)（勞務(wù)）的存在。對(duì)大連造船新廠而言，其所接受的發(fā)票數(shù)額反映了真實(shí)的交易關(guān)系，其實(shí)實(shí)在在地應(yīng)當(dāng)、也必須支付發(fā)票的票面金額－勞務(wù)費(fèi)，該發(fā)票并非虛開。造船新廠也沒有因?yàn)榻邮茉摪l(fā)票而少向國家繳納一分錢
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略887字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
昌東不是該單位的人，而會(huì)計(jì)報(bào)表該單位的法定代表人應(yīng)當(dāng)簽字，沒有理由說不知道此事。將此“虛開”行為認(rèn)定為崔清、李昌東在個(gè)人意志支配下的個(gè)人行為不符合客觀事實(shí)。
　　綜上，無論是從單位意志還是從單位利益角度分析，都會(huì)得出此“虛開”行為（實(shí)質(zhì)是偷稅）是單位行為的客觀結(jié)論。一審不以單位犯罪來追究是錯(cuò)誤的。這種錯(cuò)誤認(rèn)定的危害后果是顯而易見的：（）如果是該單位構(gòu)成犯罪，該判決不能起到警示其今后行為的作用；（）該犯罪單位的行為沒有依法受到懲罰。根據(jù)我國法律規(guī)定，單位如果構(gòu)成偷稅犯罪，應(yīng)當(dāng)受到偷稅額倍以上（萬余元）倍以下的罰金。也就是說應(yīng)當(dāng)判處萬以上，萬以下的罰金。而一審判決書僅僅判處崔清、李昌東各萬元的罰金，國家利益明顯地受到了損害。
　　三、相關(guān)證據(jù)分析
　　本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明“虛開”行為與被告人崔清有關(guān)
　　一審判決書認(rèn)定崔清犯有虛開增值稅專用發(fā)票罪的全部證據(jù)包括：滕寶玉、滕寶林、沙兆華、王珍成的“證言”筆錄：“虛開”的增值稅專用發(fā)票復(fù)印件；稅收通用繳款書；普蘭店市機(jī)電設(shè)備安裝公司檔案材料；公安機(jī)關(guān)說明材料；被告人李昌東供述筆錄等。
　　這些證據(jù)能夠證明什么呢？它們可以證明：（）增值稅專用發(fā)票證明了有“虛開”事實(shí)的發(fā)生，同時(shí)這些發(fā)票又確切證明，該發(fā)票是李昌東提供并親筆填寫。此可以證明李昌東參與了此“虛開”行為的事實(shí)；（）稅收通用繳款書，證明了稅務(wù)機(jī)關(guān)向滕寶玉的普蘭店市長城船舶修造廠追繳所逃稅款的事實(shí)；（）普蘭店市機(jī)電設(shè)備安裝公司檔案材料證明了余萬元全部進(jìn)入該公司賬戶，萬余元的非法利益（偷逃的稅款）也被該公司占有；（）公安機(jī)關(guān)《說明材料》說明了案件來源及本案另一被告李昌東的“自首”情況。
　　通過對(duì)上述“證據(jù)”的評(píng)價(jià)、分析可以表明：在認(rèn)定犯罪的全部“證據(jù)”中，只有李昌東的“供述”能夠“證明”崔清參與了此“虛開”行為。但李昌東不能自圓其說的庭審供述又表明此系偽證（后面將進(jìn)一步分析）；相關(guān)證人證言只是間接地證明崔清可能參與了此“虛開”行為。而在這些證人中，滕寶玉是該單位的法定代表人，與本案有極大的利害關(guān)系；滕寶林與滕寶玉是兄弟，沙兆華、王珍成都是滕寶玉的員工并且是非法發(fā)票的使用人，不排除也是此“虛開”行為的參與者，他們的證言又有多大的證明力和可信性呢？請(qǐng)二審法院對(duì)這些證據(jù)予以客觀、公正地評(píng)價(jià)和采信。
　　通過上述分析，這些證據(jù)僅能證明有“虛開”的犯罪事實(shí)發(fā)生，但不能證明此行為系本案被告人崔清所為。
　　⒉有證據(jù)可以否定對(duì)“崔清伙同李昌東虛開”的指控（）原普蘭店機(jī)電設(shè)備安裝公司員工楊杰證實(shí)：“年末崔清夫婦兩個(gè)為了保險(xiǎn)的問題吵得很厲害，崔清在這個(gè)時(shí)候就離開公司了……”。（）偵查人員在查處“職務(wù)侵占罪”時(shí)，對(duì)滕寶玉的詢問筆錄（年月日—頁）記載：“問：崔清在幾年前做過現(xiàn)金出納員工作，什么時(shí)間不干了？答：她是年春天在我公司第工程處做現(xiàn)金出納員工作，年底她與我分居，她就提出不做現(xiàn)金出納員工作，離家出走。并帶走第十八工程處的財(cái)務(wù)印章等�！薄ｋ鴮氂竦倪@份“證言”是在沒有追究虛開增值稅專用發(fā)票案時(shí)做出的，至少在當(dāng)時(shí)他還沒有考慮時(shí)間會(huì)影響還沒有發(fā)生的追訴，因此具有極大的可信性。此外，崔清的家人也都可以證明崔清與滕寶玉的關(guān)系以及崔清離家出走的事實(shí)。
　　上述證據(jù)表明本案被告人崔清年底就已經(jīng)同滕寶玉分居、離開公司（滕寶玉指的是離開第工程處）并且離家出走。辯護(hù)人提請(qǐng)二審法院對(duì)這一事實(shí)以及它可以客觀地說明的問題予以高度重視：
　�。ǎ┍桓嫒舜耷逡呀�(jīng)同滕寶玉分居并且離家出走，她主觀上不應(yīng)當(dāng)具有此“虛開”行為的故意�！胺志印�、“離家出走”的事實(shí)，說明了崔清同滕寶玉感情危機(jī)的嚴(yán)重程度。庭審證據(jù)表明，開票款全部進(jìn)入滕寶玉公司的賬戶，全部非法利益被該公司所占有。也就是說，此“虛開”行為的受益者是滕寶玉所控制的公司而并不是崔清和李昌東。崔清在與滕寶玉感情出現(xiàn)嚴(yán)重危機(jī)甚至已經(jīng)破裂的情況下，為什么、會(huì)不會(huì)還要為該單位或者更確切地說為滕寶玉開具假發(fā)票呢？此事實(shí)應(yīng)當(dāng)引起重視。
　�。ǎ┍桓嫒舜耷逡呀�(jīng)離家出走，她客觀上不大可能同李昌東開具假發(fā)票。庭審中，辯護(hù)人和合議庭法官多次向李昌東發(fā)問并得到其確認(rèn)：每一次開發(fā)票都是崔清找的他，每一次開票都是只有他和崔清兩個(gè)人，無一次例外；問他是否同崔清有什么特殊關(guān)系，回答是沒有；問他得到了什么好處，回答只是吃了點(diǎn)兒飯；今天庭審中，李昌東又進(jìn)一步“證明”，每一次從普蘭店到大連開具假發(fā)票時(shí)都是先到造船廠的辦公室，然后再去飯店。但是，在指控“虛開”的七組發(fā)票中，有兩組是年末開具、有一組開具的時(shí)間是年月。此時(shí)崔清已經(jīng)同滕寶玉分居并且離家出走，她與李昌東沒有特殊關(guān)系、她與李昌東都沒有得到任何好處，又怎 ……（未完，全文共4931字，當(dāng)前僅顯示2490字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《崔清涉嫌職務(wù)侵占、虛開增值稅專用發(fā)票案二審辯護(hù)詞》）