試論馮友蘭的“釋古”

　　作者：廖名春
　　【內(nèi)容提要】論文系統(tǒng)考察了馮友蘭“釋古”的理論和實(shí)踐以及與王國(guó)維“證古”的關(guān)系，認(rèn)為馮友蘭的“釋古”與“信古”、“疑古”并非同類(lèi)的問(wèn)題，不能與“信古”、“疑古”相提并論；馮友蘭的“釋古”較胡適的“疑古”疑得有過(guò)之而無(wú)不及，現(xiàn)行的中國(guó)哲學(xué)史排隊(duì)的錯(cuò)誤，主要是由馮友蘭系統(tǒng)完成的；馮友蘭的“釋古”與王國(guó)維的“證古”對(duì)待“歷史舊說(shuō)”的態(tài)度基本不同，王國(guó)維是在基本肯定“歷史舊說(shuō)”的前提下，以“地下之新材料”對(duì)“歷史舊說(shuō)”進(jìn)行補(bǔ)充和修正，而馮友蘭“釋古”的基本傾向還是疑古。因此，不能高估馮友蘭“釋古”說(shuō)的意義。
　　【關(guān)鍵詞】馮友蘭釋古疑古證古
　　引言
　　針對(duì)二三十年代學(xué)界流行的疑古思潮，馮友蘭先生從年月到年月，多次撰文闡述了他的“釋古”觀。其要點(diǎn)是：一、將中國(guó)當(dāng)時(shí)研究古史的觀點(diǎn)分為信古、疑古、釋古三派。二、以信古、疑古、釋古為研究中國(guó)古史“態(tài)度”“進(jìn)步”的“三個(gè)階段”。三、認(rèn)為釋古“介于信古與疑古之間”，“釋古便是”信古與疑古“這兩種態(tài)度的折衷”，具體說(shuō)，“‘釋古’一派，不如信古一派之盡信古書(shū)，亦非如疑古一派之全然_古代傳說(shuō)”，
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略769字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
史之看法》諸文中，一再以分析《漢書(shū)·藝文志》的“諸子出于王官”說(shuō)、孟子“井田”說(shuō)、《莊子》《管子》《墨子》的真?zhèn)螢槔�，說(shuō)明“釋古”方法的運(yùn)用�？陀^地說(shuō)，這是通達(dá)之論，以其代表當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的水平，應(yīng)不為過(guò)。但是，應(yīng)該指出，這并非是在“釋古”理論指導(dǎo)下取得的成果，而是馮先生借用當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的新成果來(lái)闡揚(yáng)自己的“釋古”理論。
　　如《漢書(shū)·藝文志》的“諸子出于王官”說(shuō)，“自信古者之觀點(diǎn)，以為此說(shuō)出于《漢書(shū)》，其為可信，絕無(wú)問(wèn)題。而在疑古者則以為《漢志》所說(shuō)，純系揣測(cè)之辭．一種學(xué)說(shuō)之起，皆一時(shí)聰明才力之士所倡，以應(yīng)當(dāng)時(shí)社會(huì)之需要．戰(zhàn)國(guó)諸子之興，亦系如此，與‘王官’有何關(guān)系？”而“在釋古者則以為在春秋戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，因貴族政治之崩壞，原來(lái)為貴族所用之專(zhuān)家，流入民間。諸子之學(xué)，即由此流入民間之專(zhuān)家中出．故《漢志》之說(shuō)，雖未可盡信，然其大概意思，則歷史根據(jù)”。馮先生以“釋古者”所作的解釋?zhuān)瑢?shí)際呂思勉先生就曾說(shuō)過(guò)：
　　諸子之學(xué)之起源，舊說(shuō)有二：（一），出《漢·志》，謂其原皆出于王官（二），出《淮南·要略》，謂皆以救時(shí)之弊。予謂二說(shuō)皆是也。何則？天下無(wú)無(wú)根之物；使諸子之學(xué)，前無(wú)所承，周秦之際時(shí)勢(shì)雖亟，何能發(fā)生如此高深之學(xué)術(shù)？且何解于諸子之學(xué)，各明一義，而其根本仍復(fù)相同邪？天下亦無(wú)無(wú)緣之事；使非周秦間之時(shí)勢(shì)有以促成之，則古代渾而未分之哲學(xué)，何由推衍之于各方面，而成今諸子之學(xué)乎？
　　春秋以降，弒君三十六，亡國(guó)五十二，諸侯奔走，不得保其社稷者，不可勝數(shù)。向之父子相傳，以持王公取祿秩者，至此蓋多降為平民，而在官之學(xué)，遂一變而為私私家之學(xué)矣。世變既亟，賢君良相，競(jìng)求才智以自輔；仁人君子，思行道術(shù)以救世；；下焉者，亦思說(shuō)人主出其金玉錦繡，取卿相之尊。社會(huì)之組織既變，平民之能從事于學(xué)問(wèn)者亦日多，而諸子百家，遂如云蒸霞蔚矣。
　　呂思勉認(rèn)為《漢書(shū)·藝文志》與《淮南子·要略》篇各舉一端，本不相背。亦且相得益彰矣。前者言其因，后者言其緣。百家之興起，遠(yuǎn)因是學(xué)在王官；近緣則是周秦之際的社會(huì)變革、世官世祿制度的破壞、王官失守和私人辦學(xué)的興起等等。認(rèn)為胡適《諸子不出于王官論》持《淮南子·要略》篇一端之說(shuō)，“極詆《漢書(shū)·藝文志》之誣，未免一偏矣”。呂說(shuō)分別發(fā)表于年、年，可知馮說(shuō)當(dāng)從呂說(shuō)化出。
　　又如關(guān)于古書(shū)真?zhèn)蔚摹搬尮拧�。馮先生說(shuō)：“如《莊子》與《墨子》諸書(shū)，本來(lái)寫(xiě)明為莊周與墨翟所作，故亦無(wú)所謂假。古人以為著作之目的，在于表現(xiàn)真理，只求將真理傳諸后世，至作者為誰(shuí)，則認(rèn)為無(wú)關(guān)重要（西洋中古時(shí)亦如是）。如《莊子》等書(shū)，最初皆為零碎之篇章．經(jīng)漢人整理，始成為‘書(shū)’。劉向劉歆父子即為從事整理先秦之學(xué)術(shù)者。逮經(jīng)整理后，講莊子一派之學(xué)之書(shū)，即稱(chēng)為《莊子》，講墨子一派之學(xué)之書(shū)，即稱(chēng)為《墨子》，并不以其書(shū)為系莊周墨翟所手著也。乃后來(lái)不察當(dāng)時(shí)情形，誤認(rèn)為《莊子》即為莊周所手著，《墨子》即為墨翟所手著，因啟疑古者之疑。若此種誤會(huì)一經(jīng)解釋?zhuān)瑒t疑古者之說(shuō)，亦不成立，所謂‘妄既不存，真亦不立’也”。此說(shuō)實(shí)際出自余嘉錫。余嘉錫先生二十年代末至三十年代以來(lái)，一直在輔仁大學(xué)中文系講授目錄學(xué)和古籍校讀法，又在北京大學(xué)兼課。其講義稱(chēng)為《古書(shū)通例》，又名《古籍校讀法》。其卷一《案著錄第一》有《古書(shū)不題撰人》節(jié)，說(shuō)：
　　古人著書(shū)，不自署姓名，惟師師相傳，知其學(xué)出于某氏，遂書(shū)以題之，其或時(shí)代過(guò)久，或?qū)W未名家，則傳者失其姓名矣。即其稱(chēng)為某氏者，或出自其人手著，或門(mén)弟子始著竹帛，或后師有所附益，但能不失家法，即為某氏之學(xué)。古人以學(xué)術(shù)為公，初非以此爭(zhēng)名；故于撰著之人，不加別白也。
　　古書(shū)之題某氏某子，皆推本其學(xué)之所自出言之。《漢·志》本之《七略》，上書(shū)某子，下注名某者，以其書(shū)有姓無(wú)名，明此所謂某氏某子者即某人耳，非謂其書(shū)皆所自撰也。今傳劉向《敘錄》，如《管子錄》云：“管子者，潁上人也，名夷吾，號(hào)仲父。”……此特因其書(shū)名《管子》……而加以解釋?zhuān)韵录磾⑵淦缴?a href=http://120pk.cn/0c/43/index.html>事跡，于其書(shū)是否本人所作，或門(mén)弟子所記，不置一詞。
　　可見(jiàn)馮先生的解釋?zhuān)踔了e《管子》例，皆余嘉 ……（未完，全文共4274字，當(dāng)前僅顯示2158字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《試論馮友蘭的“釋古”》）