公安偵查行為行政可訴性研究

目錄/提綱：……
一、公安偵查行為的涵義和分類
三、從保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)角度出發(fā)，人民法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公安偵查行為的司法審查監(jiān)督
（一）審查偵查行為的法律依據(jù)，確定其是否具有行政可訴性
（二）審查偵查行為的事實(shí)依據(jù)，確定其是否具有行政可訴性
四、結(jié)論和建議
……

　　公安偵查行為行政可訴性研究
　　一、公安偵查行為的涵義和分類
　　公安偵查行為是指公安機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟法或行政法律法規(guī)的規(guī)定，在辦理案件的過程中，進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取有關(guān)的強(qiáng)制性措施。在我國刑事法學(xué)界和實(shí)際工作部門，有人主張公安偵查行為包含對(duì)刑事an件的偵查和對(duì)行政案件的偵察兩種情況，前者依據(jù)的是刑事訴訟法，屬于司法行為；而后者依據(jù)的則是行政法規(guī)，是一種行政行為。本文采納這種觀點(diǎn)。
　　我國公安機(jī)關(guān)是政府的職能部門，具有雙重職能，不僅具有行政職能，還具有司法職能，即依法承擔(dān)絕大多數(shù)刑事an件的偵查工作。所以公安機(jī)關(guān)在調(diào)處刑事an件中所采取的扣押、查封、凍結(jié)、沒收財(cái)產(chǎn)、限制人身_等強(qiáng)制措施，均不具有行政訴訟的可訴性。因刑事zhen查行為或程序違法而使有關(guān)人員的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害，應(yīng)按《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，通過司法賠償途徑解決，而不應(yīng)納入行政訴訟范圍。同時(shí)，刑事強(qiáng)制措施是刑事訴訟法明文規(guī)定、且由刑事an件引發(fā)出來的一種限制人身_的強(qiáng)制措施，目的是保證刑事zhen查、審判工作順利進(jìn)行，與行政法上限制人身_的強(qiáng)制措施不屬于同性質(zhì)的行為。將刑事zhen查行為排除在行政訴訟之外，可以避免行政訴訟對(duì)刑事zhen查行為的干擾，也符合監(jiān)督、維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的行政訴訟宗旨。行政訴訟法沒有規(guī)定對(duì)刑事強(qiáng)制措施諸如監(jiān)視居住、取保候?qū)徔梢蕴崞鹦姓V訟，說明這類措施不屬于行政訴訟調(diào)整
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略956字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　

　　從邏輯的角度分析，如果兩種行為的主體、行為對(duì)象和以內(nèi)容都相同，那么，以其中任何一項(xiàng)作為標(biāo)準(zhǔn)，都不可能正確地區(qū)分這兩種行為。這是否意味著找不到合適的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)兩種行為進(jìn)行區(qū)分呢？不是的。只要他們的性質(zhì)不同，他們之間就一定存在某種差別，只是這種標(biāo)準(zhǔn)不是那么容易確定。換句話說，這種標(biāo)準(zhǔn)不太直觀，是一種由多種因素整合在一起的復(fù)合性標(biāo)準(zhǔn)，而不是單一標(biāo)準(zhǔn)，非專業(yè)人員、非通過特殊程序很難有效運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)兩種行為進(jìn)行區(qū)分，所以，讓當(dāng)事人自己辨別公安機(jī)關(guān)行為的性質(zhì)，是十分困難的，也是不切實(shí)際的，不利于保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。
　　那么，究竟應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分公安機(jī)關(guān)的司法職能和行政職能呢？我們必須另辟蹊徑。即：通過形式審查，只要當(dāng)事人提起的訴訟符合行政訴訟的形式要件，人民法院行政庭應(yīng)該全部受理當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查行為提起的行政訴訟。
　　三、從保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)角度出發(fā)，人民法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公安偵查行為的司法審查監(jiān)督
　　訴權(quán)是指當(dāng)事人向人民法院起訴，請(qǐng)求人民法院以國家審判權(quán)保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利�；鶎�(shí)質(zhì)是起訴權(quán)。對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)，是公民＼法人或其他組織認(rèn)為行政主體的行為侵犯其合法權(quán)益，向人民法院提起的訴訟，只要符合法定條件，必須依法受理，保證他們的起訴權(quán)得以充分有效地行使。所以，對(duì)訴權(quán)的保護(hù)與人民法院對(duì)比起訴的審查和立案的受理行為有直接關(guān)系。
　　一方面，訴權(quán)是憲法和法律賦予公民、法人或其他組織的一項(xiàng)重要權(quán)利。對(duì)訴權(quán)的保護(hù)是法律規(guī)定的人民法院的職責(zé)。我國憲法第條規(guī)定：中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)及國家機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉權(quán)利。我國行政訴訟法也作了相應(yīng)的規(guī)定。因此，對(duì)起訴權(quán)的保護(hù)，人民法院負(fù)有最直接的、不可替代的職責(zé)和義務(wù)。最大限度地為公民、法人或者其他組織訴權(quán)的行使提供充分的保護(hù)，是人民法院的神圣職責(zé)。另一方面，起訴權(quán)是全部訴權(quán)中至關(guān)重要的一項(xiàng)，是行使其他訴權(quán)的前提和基礎(chǔ)。保護(hù)起訴權(quán)是通過司法程序保護(hù)公民其他訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的前提。
　　人民法院受理行政案件的起訴條件有四項(xiàng)：原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組給；有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；屬于人民法院的受案范圍和受訴法院管轄。值得注意的是第一項(xiàng)條件中的認(rèn)為二字，它只是原告?zhèn)�人的一種自以為是的主觀判斷。如果公民合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)侵害時(shí)，顯然應(yīng)該允許其通過法律的手段進(jìn)行保護(hù)。具體到公安偵查行為，公民可能分辨不清它究竟是行政行為還是司法行為，以及是否具有行政可訴性。這時(shí)，作為公民權(quán)利保護(hù)神的人民法院，是不應(yīng)該保持_、不予受理的。至于被告是否合格、是否是行政案件，需待法院審理后才能確定。
　　實(shí)際上，在法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的職權(quán)進(jìn)行審查之前，根本無法確認(rèn)被起訴行為是否屬于司法行為。只有法院經(jīng)過認(rèn)真審查核實(shí)，才能夠區(qū)分被訴行為是行政行為還是司法行為。因此，剝奪相對(duì)人對(duì)公安機(jī)關(guān)職權(quán)行為的訴權(quán)，拒絕受理對(duì)公安機(jī)關(guān)司法行為提起的訴訟是不可取的。對(duì)限制公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公安機(jī)關(guān)所有職權(quán)行為，相對(duì)人都有權(quán)提起訴訟。經(jīng)審查如被告提供的證據(jù)足以證明該行為屬于依照刑事訴訟法采取的司法行為，那么法院可以采取駁回原告起訴的方式結(jié)案。
　　有人認(rèn)為，刑事強(qiáng)制措施是刑事訴訟法明文規(guī)定、且由刑事an件引發(fā)出來的一種限制人身_的強(qiáng)制措施，不同于行政法上的強(qiáng)制措施，當(dāng)事人向法院提起行政訴訟，沒有法律依據(jù)，因而主張不予受理。同時(shí)，法院受理對(duì)所有公安機(jī)關(guān)職權(quán)行為引起的爭議還會(huì)不適當(dāng)?shù)馗蓴_刑事zhen查工作、影響刑事訴訟程序。其實(shí)這種擔(dān)心是不必要的。在一些西方國家，刑事an件的偵查通常有很高的透明度，但往往正是迫于輿論的壓力，偵查機(jī)關(guān)提高了辦事效率和案件偵破的客觀性和準(zhǔn)確性。法院受理此類案件并不意味著必須公開審理此類案件，更不意味隨意中止或撤銷合法必要的刑事強(qiáng)制措施。法院受案的意義只在于區(qū)分被訴行為的性質(zhì)，保證把每一項(xiàng)侵犯公民、法人合法權(quán)益的公安具體行政行為納入行政訴訟范圍。因此，如果被訴行為確系刑事司法行為，法院通過行政訴訟程序不僅不會(huì)妨礙公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)，而且還能夠維護(hù)公安機(jī)關(guān)的刑事司法職權(quán)，打消犯罪嫌疑人規(guī)避法律的企圖。如果是公安機(jī)關(guān)借刑事強(qiáng)制措施之名對(duì)公民、法人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利加以剝奪限制，而實(shí)際上屬于越權(quán)或?yàn)E用職權(quán)的行政行為時(shí)，法院可依照行政訴訟法作出判決。因此，在公民對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查行為有異議時(shí)，人民法院應(yīng)從保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的角度出發(fā)，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)國家行政執(zhí)行法機(jī)關(guān)行為的監(jiān)督和制約，維護(hù)公民合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，就本文涉及到的問題，應(yīng)采取如下步驟，進(jìn)行審查確定。
　�。ㄒ唬⿲彶閭刹樾袨榈姆梢罁�(jù)，確定其是否具有行政可訴性
　　法院受理此類案件后，要想正確區(qū)分公安機(jī)關(guān)的某一行為究竟屬于司法職能還是行政職能，應(yīng)當(dāng)從其所依據(jù)的實(shí)體法和程序法兩方面同時(shí)予以審查。如果法院僅程序上區(qū)分公安機(jī)關(guān)的兩類行為，那么就難以發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)（在程序上）借刑事強(qiáng)制措施之名而實(shí)際上（在實(shí)體上）越權(quán)或?yàn)E用職權(quán)的行政行 ……（未完，全文共7643字，當(dāng)前僅顯示2684字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《公安偵查行為行政可訴性研究》）