淺論以貸還貸的問(wèn)題

目錄/提綱：……
二是以貸還貸的效力的認(rèn)定問(wèn)題，三是以貸還貸的保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題
一、關(guān)于對(duì)以貸還貸的認(rèn)定
三是新貸款恰好是舊貸款本息相加之和，借款人又在較短的時(shí)間內(nèi)歸還貸款的
二是金融機(jī)構(gòu)單方面決定扣收借款人的借款還貸的
二、關(guān)于以貸還貸的效力
三、以貸還貸對(duì)保證的影響
……

　　淺論以貸還貸的問(wèn)題
　　以貸還貸在當(dāng)前金融機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)中是非常常見(jiàn)的現(xiàn)象。對(duì)此問(wèn)題，我庭專門(mén)進(jìn)行了討論。在這里，主要涉及三個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)以貸還貸的認(rèn)定問(wèn)題，二是以貸還貸的效力的認(rèn)定問(wèn)題，三是以貸還貸的保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。下面進(jìn)行具體分析：
　　一、關(guān)于對(duì)以貸還貸的認(rèn)定
　　對(duì)以貸還貸的認(rèn)定，我們認(rèn)為以貸還貸是指金融機(jī)構(gòu)與借款人約定以新貸款還舊貸款的行為。以貸還貸屬于民事行為。因而，認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)與借款人是否在搞以貸還貸，不僅要查明客觀上借款人有將新貸還舊貸的行為，而且，還應(yīng)當(dāng)查明金融機(jī)構(gòu)與借款人之間主觀上有以貸還貸的共同意思表示或者意思聯(lián)絡(luò)。兩者應(yīng)當(dāng)缺一不可。從司法實(shí)踐看，借款人以新還舊貸款的行為較為明顯，查證起來(lái)也比較簡(jiǎn)單，一般爭(zhēng)議不大。但要證明金融機(jī)構(gòu)
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略547字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
見(jiàn)：多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)以貸還貸行為沒(méi)有限制，目前也沒(méi)有事實(shí)證明以貸還貸有社會(huì)危害性，如果以貸還貸確屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示的話，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。況且，以貸還貸現(xiàn)象非常普遍，各個(gè)專業(yè)銀行都或明或暗地在搞以貸還貸，如果認(rèn)定無(wú)效，打擊面會(huì)太大，社會(huì)效果也不好。作為金融主管機(jī)關(guān)的中國(guó)人民銀行也有意見(jiàn)認(rèn)為，以貸還貸是流動(dòng)資金使用的方式之一。少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，以貸還貸不是真實(shí)的貸款，有規(guī)避國(guó)家關(guān)于貸款規(guī)模限制的可能，與《貸款通則》的精神相違背，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。中國(guó)人民銀行作為主管機(jī)關(guān)，對(duì)金融界廣泛存在以貸還貸先行也沒(méi)有以中國(guó)人民銀行的名義正式發(fā)文加以肯定，只是人民銀行下面的部門(mén)有書(shū)面意見(jiàn)肯定以貸還貸，不能代表人民銀行的意見(jiàn)。但是，我們還是同意多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)定以貸還貸的行為有效。
　　三、以貸還貸對(duì)保證的影響
　　在確定了主合同是以貸還貸后，就涉及到保證人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，在研究中我們認(rèn)為，由于以貸還貸使得原來(lái)沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)變成了有擔(dān)保的債權(quán)，原來(lái)的債權(quán)可能是個(gè)死帳，所以，要考慮到保護(hù)擔(dān)保人的利益。從討論總結(jié)的情況分析，對(duì)以貸還貸的保證責(zé)任可以區(qū)別以下情況分別處理：
　　（一）在舊貸與新貸均有保證人，且保證人為同一人的情況下，保證人原則上應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。在審判實(shí)踐中，有的法院在判決中認(rèn)定，對(duì)前一份借款合同因貸款人已經(jīng)用新貸款還了舊貸，因而，保證人對(duì)舊貸已經(jīng)免除了保證責(zé)任，對(duì)后一份借款合同因?qū)儆趥鶛?quán)人與債務(wù)人合意以貸還貸，保證人在不知情的情況下出具的保證，雙方改變了貸款的實(shí)際用途，損害了保證人的利益，因而保證人對(duì)新貸款也免除保證責(zé)任。我們認(rèn)為，這樣認(rèn)定是不合適的，原因是，在新貸和舊貸是同一個(gè)保證人的情況下，由于債務(wù)人用新貸款還了舊貸款，從而免除了保證人對(duì)舊貸的保證責(zé)任，保證人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任就只是針對(duì)新貸款的，較之債務(wù)人按照實(shí)際貸款用途使用新貸款產(chǎn)生對(duì)保證人的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任要小。比如，債務(wù)人按照實(shí)際貸款用途使用新貸，而不是以貸還貸，如資金不能收回，則舊債未了又出新債，保證人要承擔(dān)對(duì)舊貸和新貸兩筆貸款的保證責(zé)任。由此，改變貸款用途以貸還貸的，對(duì)保證人的不利影響很小，因而，保證人無(wú)論是否知曉債權(quán)人與債務(wù)人搞以貸還貸，均應(yīng)承擔(dān)對(duì)后一份貸款的保證責(zé)任。從公平的角度看，對(duì)保證人也不會(huì)有什么不公平的結(jié)果。
　�。ǘ┰谂f貸沒(méi)有擔(dān)�；蚺f貸與新貸的保證人不是同一人的情況下，新貸的保證人如果不知道主合同雙方當(dāng)事人在搞以貸還貸的，應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法第三十條第一項(xiàng)關(guān)于騙保的規(guī)定，免除保證人的保證責(zé)任。因?yàn)椋谶@種情況下的以貸還貸，不僅是債權(quán)人與債務(wù)人串通實(shí)際變更主合同的貸款用途，未征得保證人的同意，而且，保證人承擔(dān)保證的可能是一筆死帳。原來(lái)就不能收回了，還讓保證人出具保證，明顯對(duì)保證人不公。讓保證人在這種情況下還要承擔(dān)保證責(zé)任，有違民法上的公平原則。
　�。ㄈ� ……（未完，全文共2415字，當(dāng)前僅顯示1535字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《淺論以貸還貸的問(wèn)題》）