綁架罪客觀方面二題之法理思考

目錄/提綱：……
一、引子
二、本罪行為是單一抑或復(fù)合行為
二是威脅，指行為對(duì)合法權(quán)益造成實(shí)際損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性
三、“綁架”的虛像應(yīng)否作為定性的實(shí)像
二要考慮行為人刑事責(zé)任的大小，以求得最大限度的刑罰公正性
四、該案中李甲行為如何定性
五、結(jié)語(yǔ)
……

　　內(nèi)容提要：自97新刑法典確立綁架罪時(shí)起，刑法學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)綁架罪諸多內(nèi)容的紛爭(zhēng)就從未得到定止。本文由一則案例引起思考，立足于現(xiàn)行立法，擬從法理上對(duì)綁架罪的行為是單一抑或復(fù)合行為，“綁架”的虛像應(yīng)否作為定性的實(shí)像兩個(gè)問題作以探討。
　　關(guān)鍵詞：綁架罪 法理 單一行為 復(fù)合行為
　　一、引子
　　2003年5月17日13時(shí)許，李甲攜帶塑料繩、膠帶紙、棉花團(tuán)等作案工具至村中李乙（男，1994年3月20日出生）家中，乘李乙一人在家做暑假作業(yè)之機(jī)，用繩子捆綁住其手腳，用膠帶紙、棉花團(tuán)封住其嘴巴，并將其從一樓綁至二樓衣櫥內(nèi)。而后，李甲在外面用公用電話通知李乙的父親回家看看，并將事先寫好的“你的兒子在我的手里，現(xiàn)在你到銀行存55000元錢”等內(nèi)容的一封信置于李乙家門口。之后，李甲離開李乙家。同日14時(shí)左右，李乙掙扎著從衣櫥出來(lái)，被鄰居發(fā)現(xiàn)解救并報(bào)警。
　　對(duì)李甲的行為如何定性出現(xiàn)兩種意見。一種意見認(rèn)為，李甲以勒索財(cái)物為目的，綁架他人，其
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略673字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
也認(rèn)同復(fù)合客體，但主張，只要實(shí)行綁架行為或偷盜嬰兒的行為，即使未實(shí)行勒索財(cái)物或提出其他不法要求，也構(gòu)成綁架罪既遂�，F(xiàn)在，我們?cè)噲D從單一行為角度來(lái)解釋復(fù)合客體。侵犯客體的“侵犯”，包括兩種情況：一是侵害，指行為對(duì)合法權(quán)益造成實(shí)際損害；二是威脅，指行為對(duì)合法權(quán)益造成實(shí)際損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。[3]一單獨(dú)綁架行為控制了被綁架人的人身_，即侵害了被害人的人身_權(quán)利，但就一綁架行為能否對(duì)第三人的自決的合法權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性呢？威脅，是在外力（指危害力，但未現(xiàn)實(shí)侵害）作用下主體而感到危險(xiǎn)性，沒有外力的作用，對(duì)主體而言，即無(wú)外界相關(guān)信息的攝取，主體是不可能自發(fā)產(chǎn)生危險(xiǎn)意識(shí)。主體的行為是在意識(shí)支配下的活動(dòng),未有在外界“行為人對(duì)其提出不法要求”信息的攝取基礎(chǔ)上自覺產(chǎn)生的危險(xiǎn)意識(shí)，又何來(lái)自決能力的受阻？顯然，“單一行為”說(shuō)在此無(wú)法解釋其也支持的復(fù)合客體觀點(diǎn)。
　　我們進(jìn)一步以刑法理論“行為犯”來(lái)解釋“單一行為”說(shuō)的不足。所謂行為犯，是指以實(shí)行法定的犯罪行為作為犯罪構(gòu)成必要條件的犯罪。在行為犯中，盡管法律條文并沒有將危害結(jié)果作為犯罪既遂的標(biāo)志，但也絕不意味著，只要行為人一著手于犯罪的實(shí)行行為，就成為犯罪的既遂狀態(tài)。實(shí)際上，在這種犯罪中，既遂狀態(tài)的形成，有一個(gè)由量變到質(zhì)變的過程。據(jù)此，綁架罪的實(shí)行行為與勒索行為或提出其他不法要求行為是有機(jī)統(tǒng)一的,只有這樣，才能體現(xiàn)綁架罪既遂狀態(tài)的形成，有一個(gè)由量變到質(zhì)變的過程，同時(shí)，只有二者的統(tǒng)一，才能反映出立法規(guī)定該罪的真正意圖。而單一行為主張者認(rèn)為綁架罪為行為犯，只要一實(shí)施綁架行為即成立犯罪既遂，脫離了主觀罪過及客體等特征，似過度簡(jiǎn)單機(jī)械套用行為犯概念。
　　筆者贊成“復(fù)合行為”說(shuō)。所謂復(fù)合行為，是指一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件中包含數(shù)個(gè)實(shí)行行為的犯罪。其特征是：（1）復(fù)合行為存在于一個(gè)具體的基本犯罪構(gòu)成中；（2）一個(gè)具體犯罪構(gòu)成中，必須含有數(shù)個(gè)行為，即行為的復(fù)數(shù)性；（3）數(shù)個(gè)行為須為實(shí)行行為，非實(shí)行行為不能成立復(fù)合行為。綁架罪的客觀行為是綁架行為與勒索財(cái)物或提出其他不法要求的行為兩方面組成的，即在獲取財(cái)物或其他不法要求的目的的支配下的手段行為和目的行為的統(tǒng)一。對(duì)于前者而言，行為人實(shí)施綁架他人的手段行為，即以暴力、脅迫或其他手段將人質(zhì)置于自己的直接控制之下，直接侵害了被害人的人身_權(quán)；對(duì)于后者而言，行為人向與人質(zhì)有關(guān)的第三人提出不法要求，直接威脅著第三人的自決權(quán)。可見，“復(fù)合行為”說(shuō)關(guān)于本罪客體的解釋在理論上保持了協(xié)調(diào)性。
　　運(yùn)用“復(fù)合行為”說(shuō)解釋本罪也最能體現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一原則。主客觀相統(tǒng)一原則的基本含義是，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人追究刑事責(zé)任，必須同時(shí)具備主客觀兩方面條件。[4]根據(jù)我國(guó)刑法理論，犯罪客體是犯罪行為所侵犯的而為我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，如果只是主觀上有犯罪目的，但客觀上缺乏相應(yīng)的犯罪行為，是不可能侵犯到具體的犯罪客體的。一定目的不一定必然體現(xiàn)出相應(yīng)的目的行為的實(shí)現(xiàn)，但一定目的的實(shí)現(xiàn)必然通過相應(yīng)的目的行為體現(xiàn)出。行為人勒索財(cái)物或其他不法要求的實(shí)現(xiàn)，必須依賴于勒索財(cái)物或其他不法要求的提出，沒有與主觀相對(duì)應(yīng)的行為，其目的的實(shí)現(xiàn)只能是“空想”。
　　筆者認(rèn)為“復(fù)合行為”說(shuō)并不與“以勒索財(cái)物或其他不法要求的滿足”的立法旨意相悖，將綁架行為與勒索財(cái)物或提出不法要求行為均視為綁架罪的實(shí)行行為，并非意味著未勒索到財(cái)物或其他不法要求未得到滿足就不構(gòu)成犯罪既遂。另外，此說(shuō)能比較合理的解釋“單一行為”說(shuō)無(wú)法解決的犯罪中止、共同犯罪等問題。
　　三、“綁架”的虛像 ……（未完，全文共5381字，當(dāng)前僅顯示1889字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《綁架罪客觀方面二題之法理思考》）