中國年代的激進主義、保守主義和_主義

目錄/提綱：……
（一）政治激進主義
（二）文化激進主義
（一）舊保守主義
（二）新保守主義
（三）文化保守主義
（一）當(dāng)代中國_主義的推進者
（二）_主義的批評者
（三）_主義的研究者
（四）當(dāng)代中國_主義的有效性
……

　　
　　內(nèi)容提要：本文通過對中國年代激進主義、保守主義和_主義的文化分析，認(rèn)為：中國現(xiàn)代激進主義、保守主義以及_主義，伴隨著中國近百年的現(xiàn)代化進程而不斷發(fā)展轉(zhuǎn)型，并呈現(xiàn)為互相對峙甚至互相循環(huán)的尖銳形態(tài)。到了本世紀(jì)末，這一問題不僅與政治經(jīng)濟、_態(tài)、話語權(quán)力密切相關(guān)，而且與啟蒙理想、新儒學(xué)、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性，以及文化民族主義、民粹主義、后殖民主義等有著千絲萬縷的聯(lián)系。清理這些錯綜復(fù)雜的關(guān)系，走出非此即彼的二元對立的思維誤區(qū)，防止思想導(dǎo)向和價值判斷的忽左忽右忽前忽后，創(chuàng)建真實有效的社會公共空間，成為本文對年代中國思想文化審理的基本向度。
　　
　　
　　
　　在激進主義與保守主義、_主義之間，并非是完全對立而難以溝通，相反，三者之間往往出現(xiàn)一種互相補充、互相依存的關(guān)系。那種以“冷戰(zhàn)思維”來張揚激進主義或新激進主義（如新左派），抑制保守主義和_主義的做法早已過時。在世紀(jì)之交，我們有可能從更廣闊的跨文化跨學(xué)科角度，來看文化的雙向選擇和文化的誤讀與重釋，進而審理激進主義、保守主義、_主義文化價值差異與思想互補問題。
　　
　　要弄清激進主義和保守主義是怎樣交織纏繞，它們同_主義的復(fù)雜關(guān)系，①并怎樣此起彼伏進行著權(quán)力較量的，需要我們走向歷史語境之中，對其權(quán)力關(guān)系、歷史發(fā)展和價值趨向加以多角度考察。
　　
　　
　　
　　一中國現(xiàn)代化語境中的知識啟蒙
　　
　　
　　
　　近現(xiàn)代中國，西學(xué)東漸，中西會通逐漸成為近百年中國學(xué)術(shù)文化的基本特性�，F(xiàn)代中國學(xué)術(shù)與現(xiàn)代中國的文化政治變革，與世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代化運動密不可分。②無論是世紀(jì)初還是世紀(jì)末，中國現(xiàn)代化與現(xiàn)代學(xué)術(shù)命運都休戚相關(guān)。可以說，現(xiàn)代化歷程就是知識啟蒙的艱難歷程和學(xué)術(shù)思想變革的痛苦歷程，同時也是中國現(xiàn)代啟蒙知識分子逐漸成熟并具備全球眼光的過程。
　　
　　回首世紀(jì)風(fēng)云，可以看到，中國在百年現(xiàn)代化進程中始終是以“現(xiàn)代化”為目標(biāo)的，這一現(xiàn)象集中體現(xiàn)在幾乎每十年就出現(xiàn)一大變上。這與三千年文化的所謂“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”形成鮮明對比。在這種頻繁的社會政治形態(tài)和文化心理結(jié)構(gòu)的巨變中，“本土化”與“全球化”形成強大的話語張力，知識啟蒙者的命運成為現(xiàn)代中國社會發(fā)展的標(biāo)志：
　　
　　年的鴉片戰(zhàn)爭，成為中國從傳統(tǒng)到現(xiàn)代化的開端，知識與權(quán)力開始分化，啟蒙意識抬頭。年，以康有為、梁啟超為代表的君主立憲運動，是知識分子第一次在政治舞臺上演出的活��；年義和團扶清滅洋，這一頗具世紀(jì)開端象征意味的“選擇”，使知識分子面臨“土”與“洋”的空前尷尬的二難選擇；年，孫中山發(fā)動辛亥革
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1711字，正式會員可完整閱讀）……　
在理路。
　　
　　嚴(yán)格地說，年代初的保守主義思潮與年代的激進主義思潮有著根本的區(qū)別。一般而言，存在兩種激進主義：一是政治激進主義，二是文化激進主義。二者既相聯(lián)系，又有著某種程度上的區(qū)別。
　　
　�。ㄒ唬┱渭みM主義。
　　
　　激進主義話語大體可分為權(quán)力神話、政治神話、_態(tài)神話。其基本特征在于總是從國家政治的控制具體實施上著眼，強調(diào)消除純粹個人的價值意向，而將個體整合到整體性的權(quán)力機器上去。
　　
　　權(quán)力神話。這是激進主義最具特色的特征，它表現(xiàn)出一種理想的浪漫激情，這是因為，激進主義大多接受了一種烏托邦理想，強調(diào)知識分子的自身角色、政治認(rèn)同、_態(tài)、歷史觀念等都要與一種激進的、中心的、為未來烏托邦而努力的姿態(tài)，其理論底蘊是進步和理性，堅持未來比現(xiàn)在更美好的歷史觀，對未來充滿著歷史樂觀的看法。然而，權(quán)力神話在對未來、對理想、對烏托邦具體展開的模式中，卻過分重視權(quán)力甚至暴力，即一個階級集團對另一個階級的革命剝奪式的血與火的斗爭。因此，這種權(quán)力、暴力、武力使權(quán)力神話在其社會實踐運作中，往往出現(xiàn)一些與專制和獨裁難以割離的聯(lián)系，所以也每每為學(xué)者所批評。在世紀(jì)尤其是年代，冷戰(zhàn)結(jié)束以后，人們對激進主義的權(quán)力革命神話的合法性加以質(zhì)疑，激進神話日益失去人心，成為反權(quán)威和喪失客觀價值尺度的社會歷史剩余物。
　　
　　政治神話。其強調(diào)政治的權(quán)力運作，以及對現(xiàn)實的多種力量的控制，不管是話語控制、政治控制，還是社會集團、z-教信仰的控制，都統(tǒng)統(tǒng)納入政治權(quán)力運作之中。年代的激進主義在政治神話上表征為一種政治_的轉(zhuǎn)型，使政治與經(jīng)濟具有不可分割的聯(lián)系，然而，在政治激進主義方面，人們感到經(jīng)濟的進步并沒有帶來政治的_性改革，政治在其改革過程中沒有實現(xiàn)自己的承諾，也沒有改變現(xiàn)實的本質(zhì)。在政治激進主義中，更多的是一種政治的宣傳說教和話語灌輸，而在后冷戰(zhàn)時期整個世界的經(jīng)濟大潮之中，政治話語開始走向式微是有目共睹的。
　　
　　_態(tài)的神話。_態(tài)是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，因為其在冷戰(zhàn)時期成為不同觀念的得心應(yīng)手的工具，使得今天消解_態(tài)的風(fēng)氣仍然十分盛行。一般而言，_態(tài)具有兩種主要功能，其一是用抽象的理念代替真實的現(xiàn)實狀況，用空想的美妙方式設(shè)定一種虛構(gòu)方案以解決當(dāng)下復(fù)雜的現(xiàn)實問題，因而具有烏托邦的功能；其二是借以宣傳某一政治集團，并將這一政治集團的利益解釋成為大眾的利益（阿爾都塞）。對_態(tài)還存在彼此對立的多種不同看法，起碼阿爾都塞就提出有七種_態(tài)。而特里·伊格爾頓在《_態(tài)導(dǎo)論》（）中，則列出了條關(guān)于_態(tài)的不同定義。_態(tài)的關(guān)鍵仍然是權(quán)力合法性的建立和權(quán)力正當(dāng)性的闡釋問題。也就是說，_態(tài)神話總是使得知識者不斷地追問：處于_態(tài)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的權(quán)力運作，擴展到各自不同層面和社會部門的形態(tài)是什么？這種多樣性控制的策略以及權(quán)力機制效應(yīng)和內(nèi)在關(guān)系是什么？在改革時代，政治權(quán)力能夠以這樣或那樣的形式從經(jīng)濟改革中推導(dǎo)出來嗎？而且，_態(tài)怎樣才能消除冷戰(zhàn)思維模式，而走向新的權(quán)力闡釋理論。
　　
　　在我看來，權(quán)力話語總是具體的權(quán)力，并在歷史進程中體現(xiàn)出來的，每個人都與它有千絲萬縷的聯(lián)系�，F(xiàn)實社會中的各種權(quán)力或部分或總體的轉(zhuǎn)移，使政治權(quán)力的控制和整合得以確立。這意味著，一切造神的神話在新的社會發(fā)展中已經(jīng)正在喪失其合法性，如何走向真正的對話，走向社會均衡全面的發(fā)展，實在是值得人們思考的重要事情，并應(yīng)盡早進入公眾論域的言述中。
　　
　�。ǘ┪幕みM主義。
　　
　　文化激進主義大抵否定中國傳統(tǒng)文化價值觀念，又對西方現(xiàn)代文明持懷疑保留態(tài)度，而希望以文化重建的方式建立新的文化理想秩序。其基本支配了世紀(jì)中國幾代知識分子的文化命運，并影響了世紀(jì)的文化進程和其發(fā)展的目標(biāo)。文化激進主義與政治激進主義緊密相關(guān)，可分為兩個方面，一是“現(xiàn)代性啟蒙”，一是“道德理想主義”。前者重在“破”，后者重在“立”。
　　
　　現(xiàn)代性啟蒙�，F(xiàn)代性啟蒙是一個重要話題，對這一點，不同哲學(xué)家有不同的看法，康德提出了“何為啟蒙”，�？仆瑯犹岢隽恕昂螢閱⒚伞保@是兩種對人、對歷史、對理性、理想的不同觀念的糾結(jié)。現(xiàn)代性啟蒙的核心是烏托邦情結(jié)，這是啟蒙以來的一種最為普遍心態(tài)。啟蒙的知識精英以“啟蒙”為旨歸，以追求知識為根本目的，在現(xiàn)實中追求超驗事物，并企求在意義和象征世界中，解決世界人生重大問題。
　　
　　啟蒙知識精英的合法性在于他們似乎掌握著“啟蒙”話語權(quán)，這種合法性導(dǎo)致他們必然以烏托邦為其依據(jù)而批判現(xiàn)實，并在批判現(xiàn)實中“造神”。然而，這一話語策略使古今中外的啟蒙者常常掉進一個陷阱中，即將批判性鋒芒集中指向?qū)ο螅糁赶蜃约汉椭赶蜃约骸氨晨俊钡母�。于是，他們在談�(wù)摃r代政治的同時，自己常常變成為這些問題的一部分——其批判意識成為了批判的對象。于是，由_態(tài)和烏托邦的神話，終于走向了這一神話的“消解”。
　　
　　年法國的“五月風(fēng)暴”成為現(xiàn)代性啟蒙轉(zhuǎn)型的節(jié)點。法國的解構(gòu)主義思潮風(fēng)靡一時，取代了啟蒙烏托邦。于是，啟蒙者從“介入型”，如薩特那樣走在民眾前列去呼吁真理的神話，變?yōu)榻槿肱c非介入之間的“中間型”，如在講壇、沙龍里仍就_解放高談闊論。卻不再有喚醒民眾的熱情行動；再變?yōu)椤胺墙槿胄汀保聪竦吕镞_、福科、羅蘭·巴特那樣由現(xiàn)實退回到書齋，在文本世界里消解話語結(jié)構(gòu)，打破語言牢房，顛覆_態(tài)神話，抵牾所有重建理性的企圖，在哲學(xué)話語的“游戲”中，掀起書本世界里類似前蘇格拉底雅典詭辯學(xué)派的喧嘩聲。烏托邦崩潰了，啟蒙者精神出現(xiàn)了空場，“解構(gòu)策略”似乎從“邊緣”滑向了“中心”而成了新的“神話”。
　　
　　道德理想主義。道德理想主義并非是近年才出現(xiàn)的新事物，就西方而言，公元前世紀(jì)的以色列就出現(xiàn)了人類最早的烏托邦思想——道德理想主義思潮。而中國的道德理想主義的傳統(tǒng)也相當(dāng)悠久。而在世紀(jì)中提出這一思想并最有代表性的當(dāng)數(shù)牟宗三，他在《道德的理想主義》序中認(rèn)為：“現(xiàn)代知識分子可以通過道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)、政統(tǒng)將這種‘內(nèi)圣’之泛道德主義精神落實到‘外王’事業(yè)上，從而獲得現(xiàn)代化的民主與科學(xué)”。這就是將本體論道德化。當(dāng)然，這條新儒家的道路已經(jīng)不再具有激進色彩，因而被人劃歸保守主義的陣容。
　　
　　到了年代，中國出現(xiàn)了“另一種道德理想主義”，其主要代表是張承志和張煒。他們在中國文學(xué)界思想界出現(xiàn)精神萎頓、大眾文化流行、崇高價值遭到褻瀆之時，提出了與整個世俗社會和大眾文化對立的激進主義主張，即“逆著紅塵滾滾、人欲橫流的時潮，我的小船又頂著風(fēng)起航了”。張承志強調(diào)“以筆為旗”，呼喚“清潔的精神”，以此來對抗商品社會、市場經(jīng)濟中文人的丑惡、思想的墮落和社會的平庸；而張煒則提出了“拒絕寬容”。在我看來，道德理想主義思潮，在年代初期經(jīng)濟私有化浪潮中，有著理性的冷靜和現(xiàn)實的審理態(tài)度。這種尖銳抗?fàn)幍木�，秉持了近百年來中國的激進主義思潮，即強調(diào)理想主義、浪漫主義精神，堅持道德化、理想化的傾向，固守時代的正面精神，遵從崇高，講求人的尊嚴(yán)，要將被世俗社會放逐的神圣感重新尋找回來，而賦予時代一種人文色彩濃郁的精神性烏托邦。所以，道德理想主義其實是以一種新的方式守護著精神信仰，要以鮮明的理想色彩去剝離社會的腐敗現(xiàn)象，去批判拜金主義，剖析工具理性，獲得真正的價值理性。他們對文學(xué)價值看得非常重，以筆為旗，以筆作為揭露、宣傳和價值判斷的準(zhǔn)繩。正唯此，他們對文學(xué)十分虔誠，強調(diào)一種獨特的精英意識，這在年代具有不容輕視的意義。但是，如果將這這種道德化傾向施加在整個社會的發(fā)展的領(lǐng)域的評估，則有泛道德化的可能性。而這種泛道德化所導(dǎo)致的災(zāi)難，在我們的記憶中已是再難抹去的。
　　
　　然而，也有人提出這種道德理想主義所秉持的激進主義思潮，在年代事實上是與“時代精神”背道而馳的，有可能會阻撓商品經(jīng)濟的發(fā)展和市場經(jīng)濟的形成，有可能導(dǎo)致將烏托邦推向極端而形成新的極權(quán)主義，甚至與政治神學(xué)相結(jié)合出現(xiàn)文化專制主義，還會毀滅多元價值格局，使改革開放受到限制等等。這類擔(dān)心某種程度上有其合法性，因為過分強調(diào)的道德理想主義、激進主義，如果超出了自己的度，而將自己道德化、理想化的東西作為普世性的要求他人存在的理由和尺度，以此作為放之四海而皆準(zhǔn)的真理，確乎可以導(dǎo)致一種新的精神一元化模式，這對現(xiàn)代性多元社會十分不利。但如果這種要求“清潔的精神”僅是其個人選擇，或作為其自身學(xué)術(shù)寫作的規(guī)范和準(zhǔn)則，我以為任何人都無可厚非。因為在整個社會趨向于失序狀態(tài)、出現(xiàn)拜金主義的時候，這種文化激進主義的呼聲，已經(jīng)完全不同于那種政治激進主義的神話，而具有其現(xiàn)實社會中個人遺世獨立的價值選擇意義。
　　
　　對激進主義的，我以為王元化的反思具有深度性和代表性。他在《對于五四的再認(rèn)識答客問》指出：“我不是把左的稱為激進，右的稱為保守。有些習(xí)慣稱為極右的政黨，如法西斯等，照我的說法也是激進的。因為我說的激進是指思想狂熱，見解偏激，喜愛暴力，趨向極端。這也是就思維模式、思維方式而言的。有些人立場不同，觀點兩樣，在道德品質(zhì)上也完全相反，但 ……（未完，全文共26725字，當(dāng)前僅顯示4807字，請閱讀下面提示信息。收藏《中國年代的激進主義、保守主義和_主義》）