關(guān)于檢察權(quán)優(yōu)化配置的思考

　　一、檢察權(quán)的性質(zhì)
　　對于檢察權(quán)的性質(zhì)在學(xué)術(shù)界主要有四種觀點(diǎn)：(1)行_說。此說認(rèn)為檢察權(quán)就是行_;(2)司法權(quán)說。即認(rèn)為檢察官與法官具有等同性,檢察官如同法官一樣執(zhí)行司法領(lǐng)域內(nèi)的功能;(3)行政、司法雙重屬性說。此說認(rèn)為檢察權(quán)和檢察官兼具行政與司法的雙重屬性;(4)法律監(jiān)督權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為法律監(jiān)督才是檢察權(quán)的本質(zhì)特點(diǎn),司法屬性和行政屬性都只是檢察權(quán)的局部特征。其依據(jù)在于我國《憲法》第一百二十九條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。所以很多人把檢察權(quán)也稱為法律監(jiān)督權(quán)，并且因此提出應(yīng)當(dāng)取消檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)有的職務(wù)犯罪偵查權(quán)。目前，雖然作為一個法律事實(shí),我國檢察機(jī)關(guān)定位于國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察權(quán)定位于司法權(quán),已得到憲法之確認(rèn)。但筆者認(rèn)為將檢察權(quán)定性為具有獨(dú)立性的自體性權(quán)力能更好地反映檢察權(quán)的應(yīng)然屬性，最有利于檢察權(quán)的優(yōu)化配置。
　　首先，我們從檢察機(jī)關(guān)在西方國家機(jī)關(guān)中的地位看檢察權(quán)的性質(zhì)。
　　現(xiàn)代檢察制度確立以來，各國檢察機(jī)關(guān)的設(shè)
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略692字，正式會員可完整閱讀）……　
人民代表大會制度決定和產(chǎn)生的，檢察機(jī)關(guān)是國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的一個重要組成部分。_總書記在十七大報告中指出：“全面落實(shí)依法_基本方略，……深化司法_改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。這一重要指示為檢察權(quán)的改革發(fā)展指明了方向，在深化司法_改革中檢察權(quán)會不會有大的變化，檢察權(quán)該如何優(yōu)化配置和規(guī)范，都需要我們進(jìn)行認(rèn)真深入地思考。
　　從上述幾種學(xué)說的分歧和各國檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置情況可以看出，檢察權(quán)有自身獨(dú)有的特征，檢察權(quán)兼有行政、司法和監(jiān)督等多重性質(zhì)，是獨(dú)立于行_和司法權(quán)之外的一項(xiàng)權(quán)力，不能簡單地將其歸屬于行_或司法權(quán)。與其不停的爭論，倒不如承認(rèn)他是具有自身獨(dú)立性的自體性權(quán)力即檢察權(quán)。
　　二、當(dāng)前檢察權(quán)配置中的不足之處
　　1、根據(jù)我國憲法，目前檢察機(jī)關(guān)施行雙重領(lǐng)導(dǎo)_，檢察機(jī)關(guān)的人員管理、經(jīng)費(fèi)來源、職務(wù)任免等受制于地方黨委、行政部門和權(quán)力機(jī)關(guān)，使檢察機(jī)關(guān)難以獨(dú)立、高效地行使檢察權(quán)。具體表現(xiàn)有在：人員管理、經(jīng)費(fèi)來源地方化。檢察機(jī)關(guān)在人員管理上更多的受制于地方黨委和權(quán)力機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系實(shí)際上只是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系�，F(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)主要來源于本地區(qū)的財(cái)政部門，當(dāng)?shù)刎?cái)政直接控制著檢察機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)，“吃人家的嘴軟，拿人家的手短”，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對所在行政區(qū)域的強(qiáng)烈依賴性。一旦檢察機(jī)關(guān)觸及到本地區(qū)的利益時，本地區(qū)的行政部門有可能會打著“為本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展保架護(hù)航”等旗號，出面干涉，造成了檢察權(quán)的地方化。
　　2、檢察權(quán)的獨(dú)立行使原則缺乏必要的法律保障。
　　在辦案實(shí)踐中，一些非制度化、非正當(dāng)性因素的介入常常左右整個案件的處理，獨(dú)立的檢察裁量權(quán)并未真正確立。檢察權(quán)的某些權(quán)能的法律效力不明顯，硬性規(guī)定不夠。如，將本屬于檢察機(jī)關(guān)法定職權(quán)的不起訴制度，人為的規(guī)定了固定考核比例，限定不起訴率；為追求大要案比率，將自偵部門的立案標(biāo)準(zhǔn)較法定標(biāo)準(zhǔn)作出提高；要求自偵部門在查處本區(qū)域某級別的領(lǐng)導(dǎo)干部之前先行向地方領(lǐng)導(dǎo)請示等地方性、部門性規(guī)定大量存在，這些非法律性的限制措施有的已成為規(guī)范性文件，指導(dǎo)著辦案實(shí)踐，破壞了法律的統(tǒng)一性、嚴(yán)肅性。
　　3、機(jī)構(gòu)設(shè)置不科學(xué)，行政色彩過濃。檢察機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置沒有從突出自有屬性、法律監(jiān)督的特色上進(jìn)行系統(tǒng)化的設(shè)置，與職能不相吻合，部門過多，分工過細(xì)，不易形成合力，檢察權(quán)配置不合理。機(jī)構(gòu)設(shè)置上行政與業(yè)務(wù)不分，行政色彩過濃。檢察機(jī)關(guān)行政部門與業(yè)務(wù)部門定位不明確，部門之間人員可以_流動，造成了部分具有法律職稱的人員在從事行政工作，而不具備法律職稱的人卻在業(yè)務(wù)部門從事檢察工作。這種混亂的現(xiàn)象既損害了檢察官的法律地位和社會形象，又違反了法治原則。
　　由于上述原因，現(xiàn)有檢察_造成了一些弊端，不利于實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。如當(dāng)國家利益和地方利益發(fā)生沖突時，檢察機(jī)關(guān)往往維護(hù)的是地方利益，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法日益地方化。同時，一旦涉及到查辦地方重要黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的案件，檢察機(jī)關(guān)往往受到各種堂而皇之甚至強(qiáng)制命令等不正當(dāng)?shù)母蓴_，其結(jié)果就是導(dǎo)致案件的不了了之，檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)成了一句空話。因此，社會公眾對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的公正性、權(quán)威性越來越顯示出疑惑和不滿。
　　三、優(yōu)化配置我國檢察權(quán)運(yùn)行模式的幾點(diǎn)建議。
　　為維護(hù)檢察權(quán)的獨(dú)立、高效運(yùn)行，就要進(jìn)行檢察制度改革,有必要建立檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使檢察權(quán)的可操作性制度;針對上述問題，筆者提出以下幾點(diǎn)優(yōu)化配置我國檢察權(quán)運(yùn)行模式的建議：
　　1、實(shí)行“檢察一體化”的垂直領(lǐng)導(dǎo)_。我國憲法明文規(guī)定“最高人民檢 ……（未完，全文共5534字，當(dāng)前僅顯示1943字，請閱讀下面提示信息。收藏《關(guān)于檢察權(quán)優(yōu)化配置的思考》）