論文：水權(quán)交易機(jī)制設(shè)計：以節(jié)水和水資源優(yōu)化配置為目標(biāo)

論文：水權(quán)交易機(jī)制設(shè)計：以節(jié)水和水資源優(yōu)化配置為目標(biāo)

內(nèi)容提要：本文通過個體決策分析比較了政府主導(dǎo)的水權(quán)交易機(jī)制和市場主導(dǎo)的水權(quán)交易機(jī)制之間的效率和節(jié)水效果的差異。我們發(fā)現(xiàn)在既定的參與人目標(biāo)收益最大化前提下，政府主導(dǎo)的水權(quán)交易機(jī)制比市場主導(dǎo)的交易機(jī)制更有效率也更節(jié)水。隨后，我們再通過美國加州和德州的水權(quán)交易數(shù)據(jù)證實了政府主導(dǎo)的水權(quán)交易機(jī)制使水權(quán)得到更加有效的配置，而且還促進(jìn)了新的農(nóng)業(yè)灌溉技術(shù)的使用，以此緩解了城市用水、生態(tài)用水的供給缺口。
關(guān)鍵詞：水權(quán)；節(jié)水；交易機(jī)制

Water Right Trading Mechanism Design: Based on the Allocation of Water Resources and Water Conservation

Abstract: At present, the analysis of water right trading mechanism is focused mainly on some specific issues. This article gives a comparison based on a theoretical model analysis about the differences of the effect of trading efficiency and water saving between the government-led water trading mechanisms and market-driven trading mechanism followed with Carmen analysis of ideas. Through the analysis, w
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略1196字，正式會員可完整閱讀）……　
主導(dǎo)的交易機(jī)制與市場主導(dǎo)的交易機(jī)制在水權(quán)交易中的效率和節(jié)水效果的差異，再通過美國加州和德州地區(qū)的水權(quán)交易數(shù)據(jù)來證實上述分析結(jié)果。本文的分析力圖為進(jìn)行有效的水權(quán)交易的市場化改革提供一個可行的思路。

二、文獻(xiàn)綜述

世界各國在長期的社會發(fā)展和用水實踐中形成了自己成文或不成文的水權(quán)原則。這些水權(quán)原則的存在均有其歷史的合理性,水權(quán)是與具體國家和地區(qū)的社會制度、水資源情況、文化傳統(tǒng)緊密相關(guān)的。但是盡管如此，水權(quán)交易的制度安排仍具有一般性。理論界對于水權(quán)交易的基本規(guī)律和制度安排進(jìn)行了深入的研究。國外研究文獻(xiàn)側(cè)重案例研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的緊密結(jié)合。美國、澳大利亞、智利、墨西哥等國家都業(yè)已建立起了比較成熟的水權(quán)體系和水權(quán)轉(zhuǎn)讓市場，南歐部分國家(如西班牙)也在積極探索水權(quán)市場的建設(shè)途徑，這些國家的水權(quán)體系往往成為重要的實證研究的典型素材。在結(jié)合案例分析的基礎(chǔ)上，國外研究文獻(xiàn)集中在水權(quán)交易效率分析、第三方效應(yīng)和水權(quán)交易外部制度條件等三個方面。
關(guān)于水權(quán)交易的效率研究是大多數(shù)文獻(xiàn)關(guān)注的焦點。較早的文獻(xiàn)是Vau*和Howitt(1984)以美國南加州因皮里爾灌區(qū)的農(nóng)業(yè)水權(quán)向大都市水區(qū)的城市水權(quán)轉(zhuǎn)讓為例進(jìn)行了分析，評估了水權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率。Booker和Young(1994)對南加州科羅拉多河水權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了模擬分析。分析結(jié)果表明水權(quán)交易能夠更有效地滿足用水需求并實現(xiàn)收益增值。Heame和Easter(1997)在智利選擇了四個流域建立定量模型計算水權(quán)轉(zhuǎn)讓的效率。他們的研究結(jié)果表明無論是跨部門的還是同一部門內(nèi)部的水權(quán)轉(zhuǎn)讓，都會給買賣雙方帶來可觀的經(jīng)濟(jì)收益。Manuel等(2002)以西班牙南部農(nóng)業(yè)內(nèi)部水權(quán)轉(zhuǎn)讓為例預(yù)測和評估了水權(quán)市場的引入對農(nóng)業(yè)收入和就業(yè)帶來的影響，認(rèn)為中小規(guī)模的農(nóng)戶更能夠從水權(quán)市場獲益。Javier和Alberto (2003)同樣以西班牙南部的水權(quán)轉(zhuǎn)讓作為分析對象，重點研究水權(quán)轉(zhuǎn)讓在降低農(nóng)戶風(fēng)險(由于供水不確定性而導(dǎo)致)方面的作用。
上述文獻(xiàn)研究多涉及農(nóng)業(yè)用水向城市用水、農(nóng)業(yè)用水向生態(tài)用水轉(zhuǎn)移。文獻(xiàn)分析過程中都試圖建立收益函數(shù)或效用函數(shù)來刻畫水權(quán)轉(zhuǎn)讓參與者的決策目標(biāo)函數(shù)以便對水權(quán)交易中的效率進(jìn)行評判，進(jìn)而再對水權(quán)轉(zhuǎn)讓前后福利的變化進(jìn)行比較和分析。這些文獻(xiàn)研究得出的一個共同結(jié)論是水權(quán)的市場化交易是促進(jìn)水資源有效利用的必要條件。當(dāng)然考慮到具體國家和地區(qū)的社會制度、水資源情況、文化傳統(tǒng)差異，決策目標(biāo)函數(shù)選擇各有不同。另外，上述文獻(xiàn)存在兩方面缺點：其一是僅考慮目前制度安排下的效率高低，比較的對象是無交易制度的狀態(tài)而沒有考慮其他不同制度安排下的效率；其二是沒有考慮到水權(quán)的完備性問題。一個不完備的產(chǎn)權(quán)交易必然產(chǎn)生諸多低效率行為。為此，Carmen(2008)以西班牙的地下水交易為研究對象引入政府監(jiān)督來分析地下水交易中的水權(quán)回購方案的有效性和實施機(jī)制。該文得出的結(jié)論是如果沒有對非法取水實施有效監(jiān)督的話，水權(quán)回購機(jī)制是沒有效率的。
此外，水權(quán)交易中的第三方效應(yīng)也是文獻(xiàn)研究的重點。第三方效應(yīng)是指由于產(chǎn)權(quán)界定不清晰帶來的水權(quán)交易的外部負(fù)效應(yīng)。由于產(chǎn)權(quán)的不完備性，外部負(fù)效應(yīng)是不可避免的。因此在具體的水權(quán)交易過程中有必要對水權(quán)交易的第三方效應(yīng)加以特別關(guān)注。Paul和 Mateen（1996)從回流角度來分析第三方效應(yīng)，認(rèn)為水權(quán)交易影響了回流，使得原有的回流收益受到損失。為此，Ariel 等（1997）指出，從經(jīng)濟(jì)效率的角度而言，對第三方產(chǎn)生的外部負(fù)效應(yīng)應(yīng)計入水權(quán)轉(zhuǎn)讓的成本；從公平的角度而言，受到影響的第三方應(yīng)該得到相應(yīng)的補(bǔ)償。為解決第三方效應(yīng)，Ariel等（1997）主張政府采取必要的干預(yù)措施。Heaney等（2005）將第三方效應(yīng)分析拓展到了水權(quán)供給、運輸、儲存和水質(zhì)等方面。
另外，一個有效的制度安排需要外部約束條件。在這一方面，Manuel（1999) 總結(jié)出了建立水權(quán)市場所必須的一些制度約束。他通過分析巴西、西班牙和美國加州三個有一定歷史、比較成功的水權(quán)市場案例，認(rèn)為基于用戶的管理方式，界定清晰的、可測量、可執(zhí)行的用水權(quán)；具有可交易水量的足夠信息；提供計量和轉(zhuǎn)移水資源所必須的基礎(chǔ)設(shè)施是確保水權(quán)交易有效的必要條件。Manuel進(jìn)一步指出，為適應(yīng)不同國家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、社會、文化傳統(tǒng)、自然條件，水權(quán)交易機(jī)制可有多種選擇。Howe和Christopher (2003)通過對美國加州科羅拉多流域三個不同水權(quán)市場的比較，分析了制度安排、經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及水權(quán)界定的具體形式對水權(quán)市場的影響。Brewer等(2007)研究了法律和水權(quán)交易之間的關(guān)系，認(rèn)為法律和制度實施程序?qū)λ畽?quán)交易的影響是顯著的，并指出促進(jìn)水權(quán)交易的法律應(yīng)涉及水權(quán)和土地分離、儲備水和交易水的界定。
國內(nèi)學(xué)者對水權(quán)優(yōu)化配置問題也己有清晰的認(rèn)識。許多文獻(xiàn)運用博弈論方法來分析水權(quán)交易中的價格決策機(jī)制�？诅娴龋�2005）通過一個兩階段動態(tài)博弈模型來分析最優(yōu)初始水權(quán)分配方案和水資源費率方案。李長杰（2006）通過雙邊叫價的不完全信息博弈模型分析水權(quán)交易效率。單以紅（2007）基于貝葉斯均衡的完全但不完美信息動態(tài)博弈模型，分析了買賣雙方策略選擇空間，闡述了三種市場均衡類型。謝永剛（2004）對我國水資源產(chǎn)權(quán)制度變遷進(jìn)行了研究，從成本收益角度分析強(qiáng)制性制度變遷的弊端，指出了基于行政手段的共有水權(quán)制度安排引入市場機(jī)制建立產(chǎn)權(quán)明晰的水資源產(chǎn)權(quán)制度的有效性。沈滿洪（2006）在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架內(nèi)運用案例進(jìn)行研究，但是其案例和分析框架的內(nèi)嵌性仍有待改進(jìn)。上述分析集中于基本理論層面，案例研究也局限于特定的合法性界定和描述，并沒有真正融入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架。
從國內(nèi)外文獻(xiàn)研究可以看出，大部分的文獻(xiàn)都認(rèn)為水權(quán)交易有助于提高水資源利用效率，水權(quán)交易過程中的機(jī)制選擇、外部性界定將影響水權(quán)交易的效率。由此引出了本文分析的基本思路，即比較不同的交易機(jī)制下水權(quán)交易效率。另外，本文將水權(quán)交易的機(jī)制選擇與外部性結(jié)合起來，在給定產(chǎn)權(quán)界定成本的前提下，側(cè)重比較和分析水權(quán)的無市場交易配置機(jī)制、純市場交易配置機(jī)制和政府主導(dǎo)的配置機(jī)制之間的效率差異。

三、基本模型及分析

從各國的實踐來看，由于水權(quán)界定的不完備性和監(jiān)督的有限性，水權(quán)使用者往往使用兩種類型的水權(quán)：一種是清晰產(chǎn)權(quán)水，另一種是未清晰產(chǎn)權(quán)水。我們 ……（未完，全文共14121字，當(dāng)前僅顯示3359字，請閱讀下面提示信息。收藏《論文：水權(quán)交易機(jī)制設(shè)計：以節(jié)水和水資源優(yōu)化配置為目標(biāo)》）