侵權(quán)責(zé)任法施行后醫(yī)療損害鑒定制度若干探討

目錄/提綱：……
一、醫(yī)療損害賠償鑒定制度的二元化問題
二是委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法鑒定，以上即現(xiàn)行醫(yī)療損害鑒定的二元化問題
（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的特征
3、鑒定結(jié)論以醫(yī)學(xué)會(huì)的名義發(fā)出，不實(shí)行鑒定人個(gè)人負(fù)責(zé)制
（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與司法鑒定的不同
2、司法鑒定機(jī)構(gòu)具有可選擇性，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)具有唯一性即醫(yī)學(xué)會(huì)
二、醫(yī)療損害賠償鑒定制度的二元化所帶來的困局
（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與司法鑒定相互矛盾
（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定存在的問題
1、患者對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的天然不信任感
2、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的透明度過低
（三）司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在的問題
1、醫(yī)院方對(duì)鑒定人專業(yè)背景及水平的質(zhì)疑
2、司法鑒定機(jī)構(gòu)的中介組織性質(zhì)讓當(dāng)事人對(duì)其鑒定結(jié)果心存疑慮
三、國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的借鑒
第二、德國(guó)，醫(yī)生責(zé)任的鑒定由法官依程序啟動(dòng)
四、在現(xiàn)行法律制度下，對(duì)醫(yī)療損害鑒定的部分建議
第二、應(yīng)注意對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的審查和判斷
五、對(duì)于今后立法的有關(guān)建議
第二、否定當(dāng)前_下的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定集體負(fù)責(zé)制度，建立鑒定專家個(gè)人負(fù)責(zé)制
……
侵權(quán)責(zé)任法施行后醫(yī)療損害鑒定制度若干探討

醫(yī)療損害糾紛案件是當(dāng)前民事侵權(quán)責(zé)任審判中一個(gè)重要的組成部分，在當(dāng)前醫(yī)療技術(shù)迅猛發(fā)展，社會(huì)_意識(shí)加強(qiáng)的社會(huì)背景下，醫(yī)療損害糾紛案件從案件數(shù)量上呈上升趨勢(shì)，從案件處理方式上呈專業(yè)化趨勢(shì)，且近年來醫(yī)患矛盾亦呈加劇態(tài)勢(shì)，醫(yī)鬧現(xiàn)象層出不窮，2009年12月26日全國(guó)人大常委會(huì)通過《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任，以單獨(dú)章節(jié)，共計(jì)十一條的篇幅做出了專門規(guī)定，在統(tǒng)一適用醫(yī)療損害責(zé)任的案由、對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任進(jìn)行科學(xué)分類、確定適合國(guó)情的歸責(zé)原則體系、統(tǒng)一適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)等方面，正確地處理了受害患者、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和全體患者的利益關(guān)系平衡，遺憾的是，侵權(quán)責(zé)任法以立法的形式破解了多年來困擾審判實(shí)踐的醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的雙軌制，而未能建立完善的醫(yī)療損害鑒定體系，醫(yī)療損害鑒定的二元化等問題依舊存在，筆者僅對(duì)當(dāng)前的侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后醫(yī)療損害鑒定的現(xiàn)狀及走向，進(jìn)行初步探析。

一、醫(yī)療損害賠償鑒定制度的二元化問題

醫(yī)療損害責(zé)任案件因診療行為的專業(yè)性，臨床的科
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略715字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
權(quán)在司法機(jī)關(guān)；醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的啟動(dòng)人則可以是衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)或醫(yī)患雙方。

2、司法鑒定機(jī)構(gòu)具有可選擇性，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)具有唯一性即醫(yī)學(xué)會(huì)。

3、司法鑒定實(shí)行鑒定人個(gè)人負(fù)責(zé)制度，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定采取合議制度，采用少數(shù)服從多數(shù)的方式，鑒定組織承擔(dān)責(zé)任。

4、司法鑒定的鑒定人經(jīng)人民法院合法傳喚有出庭作證的義務(wù)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定由于實(shí)行集體負(fù)責(zé)制度，具體鑒定人無出庭作證義務(wù)。

二、醫(yī)療損害賠償鑒定制度的二元化所帶來的困局。

（一）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與司法鑒定相互矛盾。

在現(xiàn)實(shí)的司法審判實(shí)踐活動(dòng)中會(huì)出現(xiàn)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論與司法鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)論相互矛盾，且大多數(shù)表現(xiàn)為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故，司法鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)論則一般為醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者所受到的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系�；阼b定結(jié)論在醫(yī)療損害糾紛案件中關(guān)鍵性使得裁判者在作出司法裁判結(jié)果時(shí)左右為難。

（二）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定存在的問題。

1、患者對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的天然不信任感。

根據(jù)《條例》的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織是中華醫(yī)學(xué)會(huì)及地方各級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)，而醫(yī)學(xué)會(huì)過度的行政色彩、其高度的專業(yè)性和鑒定的本地化，導(dǎo)致作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的專家組成員中不可避免出現(xiàn)與醫(yī)院或事故責(zé)任人存在所謂親密關(guān)系的現(xiàn)象，即所謂的“老子鑒定兒子”、“醫(yī)醫(yī)相護(hù)”。

2、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的透明度過低。

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定雖然規(guī)定了專家?guī)斐槿＜抑贫龋狈?duì)專家專業(yè)技術(shù)水平的相關(guān)介紹。

鑒定過程缺乏公開，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的過程往往采取閉門會(huì)議的方式，鑒定結(jié)束專家原始意見，當(dāng)事人無法查閱，加深了當(dāng)事人的疑慮。

3、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定缺乏必要的監(jiān)督，由于醫(yī)療事故技術(shù)鑒定實(shí)行的是集體負(fù)責(zé)，當(dāng)事人雙方有對(duì)鑒定的過程無法了解，進(jìn)而導(dǎo)致必要監(jiān)督的缺失。

（三）司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在的問題。

1、醫(yī)院方對(duì)鑒定人專業(yè)背景及水平的質(zhì)疑。

法醫(yī)學(xué)類司法鑒定人一般為法醫(yī)學(xué)類專業(yè)背景，缺乏相應(yīng)臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，醫(yī)院方通常認(rèn)為鑒定人長(zhǎng)期不參加醫(yī)療診療行為，專業(yè)必定較低，且我國(guó)法醫(yī)學(xué)專業(yè)上的法醫(yī)臨床學(xué)僅是我國(guó)所設(shè)，世界其他國(guó)家并無此學(xué)科。

2、司法鑒定機(jī)構(gòu)的中介組織性質(zhì)讓當(dāng)事人對(duì)其鑒定結(jié)果心存疑慮。

司法鑒定機(jī)構(gòu)屬于社會(huì)中介組織，以收取鑒定費(fèi)用作為生存基礎(chǔ)，在當(dāng)前社會(huì)背景下，中介組織缺乏相應(yīng)的監(jiān)督檢查，以收取鑒定費(fèi)用作為生存基礎(chǔ)的特性勢(shì)必導(dǎo)致鑒定結(jié)果的趨利性。

（四）醫(yī)療事故技術(shù)鑒定與司法鑒定均未對(duì)重新鑒定的次數(shù)作出規(guī)定，導(dǎo)致重復(fù)鑒定，各次鑒定結(jié)果之間不一致，既加重了當(dāng)事人的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)又導(dǎo)致法院工作陷入被動(dòng)。

三、國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的借鑒

面對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段醫(yī)療損害鑒定亂局，筆者查閱了有關(guān)資料，現(xiàn)僅就德國(guó)及荷蘭的醫(yī)療事故（德荷稱之為醫(yī)生責(zé)任）鑒定制度作如下介紹：

第一，在德國(guó)及荷蘭認(rèn)定醫(yī)生責(zé)任，鑒定均為必須程序，但不是法定程序，在審理此類案件時(shí)，涉及責(zé)任認(rèn)定的，法官必須組織鑒定，通過專家鑒定，認(rèn)定責(zé)任是否存在。德國(guó)有類似醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)為醫(yī)生協(xié)會(huì)，但與法官組織的專家鑒定不同，荷蘭則沒有官方組織的鑒定機(jī)構(gòu)，但在各醫(yī)院設(shè)立的投訴委員會(huì)及在全國(guó)范圍內(nèi)設(shè)立的五個(gè)醫(yī)生紀(jì)律委員會(huì)對(duì)患者有關(guān)醫(yī)生責(zé)任所作的投訴進(jìn)行調(diào)查，作出結(jié)論。

第二、德國(guó)，醫(yī)生責(zé)任的鑒定由法官依程序啟動(dòng)。每個(gè)醫(yī)生都有義務(wù)就法官提出的問題為法官作出鑒定結(jié)論。鑒定人的專家?guī)煸O(shè)在法院，由法官?zèng)Q定人選，法院設(shè)有審理此類案件的專門合議庭，因長(zhǎng)時(shí)間處理該類案件，合議庭法官也具有對(duì)鑒定結(jié)論初步判斷力，鑒定人所作出的鑒定結(jié)論要面對(duì)是否可以說服法官的問題，對(duì)于由醫(yī)生協(xié)會(huì)作出的鑒定結(jié)論，對(duì)法官?zèng)]有約束力，如果法官認(rèn)可醫(yī)生 ……（未完，全文共3975字，當(dāng)前僅顯示2008字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《侵權(quán)責(zé)任法施行后醫(yī)療損害鑒定制度若干探討》）