碩士論文：庫恩派還是波普派

目錄/提綱：……
二、范式統(tǒng)率了整個常規(guī)科學時期，范式的崩潰意味著常規(guī)科學時期
一、科學發(fā)展模式是對科學史的研究，科學的評價標準和科學的
二、科學的發(fā)展既有宏觀層面上的統(tǒng)一性，又有微觀上的復雜性，
三、科學的發(fā)展與社會的發(fā)展，與人主體的發(fā)展是不可分割的
一、著作類
二、論文類
……

碩士論文：庫恩派還是波普派

前言
伊姆雷·拉卡托斯(ImreLakatos，1922一1974)，任職于LOndonSehoolofEeonomjesandPolitjealSejenee，當代著名科學哲學家，科學哲學“歷史主義”代表人物之一，匈牙利教育部官員，1947年匈牙利事件后，逃亡到維也納，然后輾轉于英國劍橋，開始了他的學術生涯。1960年，拉卡托斯在倫敦經(jīng)濟學院任教，從事科學哲學和數(shù)學哲學研究。1972年，在波普爾退休后，他接任經(jīng)濟學院科學方法、邏輯和哲學系主任，并任《英國科學哲學雜志》主編。1974年，拉卡托斯突然因病去世。為了紀念拉卡托斯，倫敦經(jīng)濟學院從1986年開始設立“拉卡托斯獎”每年評選一次，頒獎對象為對科學哲學有著杰出貢獻的科學哲學家，“拉卡托斯獎”現(xiàn)為科學哲學界最著名的獎項。

1.國內外對拉卡托斯的研究狀況
拉卡托斯的科學哲學研究是從數(shù)學哲學開始的，在劍橋大學學習期間首先從事數(shù)學哲學研究，撰寫博士論文《論數(shù)學發(fā)現(xiàn)的邏輯》。
1963年《證明與反駁》一書問世，在書中拉卡托斯向世人展示了他不同于傳統(tǒng)的數(shù)學發(fā)展觀:數(shù)學的發(fā)展不是平穩(wěn)的積累，而是不斷的有猜測被提出和取代的過程，在這時我們似乎可以尋找到他關于科學發(fā)展模式的雛形。1965年，英國科學哲學學會和倫敦經(jīng)濟與政治科學學院在倫敦貝德福學院聯(lián)合召開國際科學哲學討論會。會后將與會者的發(fā)言整理為四部論文集《數(shù)學哲學問題》、《歸納邏輯問題》、《科學哲學問題》、《批判與知識的增長》，前二部由拉卡托斯主編，后二部由拉卡托斯與阿馬斯格雷夫合編。尤其是在《批判與知識的增長》一書中，發(fā)表了拉卡托斯著名的《證偽與科學研究綱領方法論》一文，在這篇很長的論文中，拉卡托斯系統(tǒng)的闡述了他的科學發(fā)展模式的方法論基礎和主要內容，在國際科學哲學界產(chǎn)生了巨大的影響。1978年，劍橋大學將拉卡托斯生前的哲學論文包括《歸納邏輯問題的變化》、《否證與科學研究綱領方法論》、《科學史及其理論重建》、《波一普爾論分界和歸納》、《為什么哥白尼綱領取代了托勒密綱領?》等匯集成兩卷出版:第一卷《科學研究綱領方法論》;第一二卷《數(shù)學、科學與認識論》，他的科學哲學思想集中體現(xiàn)在第一卷中。在拉粉托斯去世后，他的學術思想在社會科學領域中產(chǎn)生了廠‘泛的影響，如《國際政治的社會學理論》①側重于拉卡托斯的研究綱領方法論和新歷史毛義在政治學方面的運用;《Diseourseandsoeialpsyehology:Beyondattitudcsandbehaviour》;霧則介紹一r在語言分析和社會心理學方面用拉卡托斯科學發(fā)展模式進行研究的成果;在經(jīng)濟學方面科學研究方法綱領論影響重人，芝加一哥學派用科學研究綱領方法論很好的闡釋了“家庭經(jīng)濟家”案例，著名經(jīng)濟學家羅斯伯格甚至認為:“在經(jīng)濟學方法論‘干，，弗里德曼的工具主義.正為拉松托斯的科學研究綱領方法論所代并”澎。在對具體的社會科學的研究中，拉長托斯的科學哲學思想發(fā)揮了相當?shù)闹告谧饔谩?986年在希臘薩洛尼卡舉行f主題為“《批判與知識的增長》20年后”一次紀念拉卡托斯的國際科學哲學會議，主要報告人沃特金斯發(fā)表了《卜刁顧伊姆雷拉片托斯的科學研究綱領》的報告。我國范岱年教授也應邀出席了本次會議并作了題為《拉長托斯在中國》的發(fā)言，也促進了拉卡托斯學說在國內的研究發(fā)展。
拉耘托斯雖然在60年代就以數(shù)學哲學和科學哲學方面的一電越貞‘獻在歐美學界聲名鵲起，國內是在80年代初才開始正式介紹拉卡托斯學說。1980年《自然科學哲學問題從刊》第二期刊載了拉卡托斯的“科學研究綱領方法論”(邱仁宗摘譯)“經(jīng)驗_仁義在最近數(shù)學竹學中的復興”(林夏水譯)是我國首次翻譯介紹拉卡托斯的論文。之后又相繼譯載了《科學和
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略2453字，正式會員可完整閱讀）……　
嚴重的質疑。20世紀初的邏輯實證L義者們意識到了歸納法的不足之處，并做出了一系列的調整和讓步，他們不一再把它應用于科學的發(fā)現(xiàn)，而僅僅是把歸納法用于科學的證明，以卡爾納普_學者們一度提出了“證實的概率”，用概率邏輯之類的理論為歸納邏輯的“普遍性”辯護，把“證實”當成一種或然性推理。
盡管辯護主義者為了維護邏輯實證主義的權威做了很多努力和改進，但仍然無法挽回人們對“實證”的信心，在這種時代背景下，波普爾和他的“批判理性主義”走向了歷史的前臺。
波普爾否認“歸納法”的前提—歸納原則，他主張科學是以革命性地實驗_公認理論，然后假設更好的理論取而代之。科學增長的模式是針對出現(xiàn)的問題不斷的提出假設，不斷的用事實證偽，排除錯誤，運用演繹法不斷的向前發(fā)展，不斷的接近真理的過程，科學的發(fā)展呈現(xiàn)的是“不斷革命”的景象。證偽主義以“證偽”和“淘汰”為基礎，通過一個又一個的理論被證偽而淘汰，從失敗中吸取教訓，使理論逐漸接近于正確。
雖然波普爾理論的橫空出世加速了邏輯經(jīng)驗主義崩潰，但波普爾沒有放棄邏輯經(jīng)驗主義的兩大法寶對科學進行邏輯的分析和承認中性的實驗觀。無論是證偽還是證實都是用“邏輯分析”的方式對科學史進行重建，判決性實驗還得依靠約定主義歸納基礎和中性的實驗觀。這樣對科學史的重建有一個致命的缺點—這于狹窄的科學標準嚴重忽視了“常規(guī)科學”部分的價值和作用。
歷史主義者們對批判理性主義在“證偽”下的科學史的重建提出了質疑，以庫恩為代表呼喚“充分傾聽歷史的_”，理性的重建要與歷史相符合，在方法上強調科學哲學與科學史相結合。他提出了科學革命和常規(guī)科學交替的科學發(fā)展模式，在庫恩的模式中“范式”是科學革命的核心，形成“范式”是任何一門科學達到成熟的標志，科學革命的爆發(fā)就是新的“范式”代替了舊的“范式”，庫恩認為科學的進步只存在于處于“范式”統(tǒng)治下的常規(guī)科學階段，在不同的范式之間具有“不可通約性”。
拉卡托斯的科學哲學思想是在波普爾和庫恩兩種哲學思想下相互作用而產(chǎn)生的，他是波普爾的學生，他的理論起源于“批判理性主義”，吸取了波普爾觀點中“假設—演繹”的科學發(fā)展思想，并稱自己的理論為“精致的證偽主義”。但他的“科學研究綱領”也深受庫恩的影響，他強調科學發(fā)展過程中研究綱領的競爭，注重對科學史的合理重建，把科學史分為內史和外史，他提倡在科學家和哲學家在研究科學發(fā)展時重視“內部史”的同時也要注重社會因素和科學“外部史”對科學的影響。

2.拉卡托斯科學哲學思想概述
拉卡托斯最初致力于數(shù)學哲學的研究，他反對把數(shù)學看成先驗的學科，認為數(shù)學跟經(jīng)驗科學一樣可以通過可錯和批判而發(fā)展，同時數(shù)學的發(fā)展也受客觀標準的制約，可以有進步和退化。60年代中期，拉卡托斯開始轉向科學哲學，他發(fā)覺波普爾式的證偽主義并不完善不符和科學發(fā)展的歷史。尤其是隨著庫恩發(fā)表《科學革命的結構》的發(fā)表現(xiàn)代西方科學哲學的一個新派別—“歷史主義”學派開始出現(xiàn)，“庫恩派”在科學觀、認識論和方法論等方面提出了一系列與英美主流分析哲學不同的另類看法，引起了各國哲學界和科學界的廣泛關注。當時人們甚至驚呼科學哲學的新紀元已經(jīng)到來，自邏輯實證主義受批判以來如日中天的波普爾證偽主義的地位受到了嚴重的挑戰(zhàn)。拉卡托斯作為波普爾在倫敦經(jīng)濟學院的繼任者認為可以通過發(fā)展、改造波普爾的證偽主義，從而避免受到庫恩的批判。他在承認庫恩關于科學社會學和心理學因素的同時，試圖在科學發(fā)現(xiàn)的邏輯范圍內最大限度的重建科學的合理性，他認為即使拋開科學革命時的心理狀況和社會狀況不談，依舊可以找到科學發(fā)展的根據(jù)�！翱茖W研究方法綱領”就是他的根據(jù)，他提出了一個動態(tài)的科學發(fā)展模型并認為可以科學研究綱領克服波普爾和庫恩的人的缺點，又不違反科學史，還能合理地為科學發(fā)展的科學合理性進行辯護。
在對各個科學哲學流派學習和批判的過程中，拉卡托斯形成了自己的科學方法論—“科學研究綱領方法論”。作為波普爾的學生，拉卡托斯稱波普爾的學說為“樸素的方法論證偽主義”而自己的研究綱領為“精致的證偽主義”。研究綱領不但在吸取了樸素證偽主義的批判性，而且在力圖避免波普爾證偽學說理論的脆弱性。在研究綱領中被經(jīng)驗進行證偽檢驗的不再是一個個孤單的理論，而是一組相互聯(lián)系的理論，可以稱其為“綱領”。在綱領之中，有其不可改變的核心理論作為“硬核”，主導整個綱領的研究方向。有可以進行調整，并主動承受證偽和反常事實攻擊，以保證“硬核”的穩(wěn)定性的“保護帶”理論。他還規(guī)定了兩種綱領研究方法論:一種是“反面啟發(fā)法”，它規(guī)定如何改變輔助假設和初始條件，以應付“反常”事件的發(fā)生，或者從“反常實驗”的技術手段和初始條件中找出因原，以減弱實驗的判決性。另一種叫“正面啟發(fā)法”，它規(guī)定了一個理論的長遠計劃、研究區(qū)域、實驗方法，以保證科學家和工作人員不受當前“反�！眴栴}的干擾，完成正常的工作，當研究在綱領正面啟發(fā)法的指導下取得成果時，就有可能消除由于從前的未知情況帶來的反常事件的干擾。
理解了“科學研究綱領”的構成和研究規(guī)則，才能更好的從整體上把握拉卡托斯的科學發(fā)展模式理論。

2.1硬核—保護帶
“硬核—保護帶”是科學研究綱領的核心，每個綱領都是由多個理論組成，這樣研究對象不再是單個的理論，而是理論序列，綱領內的一系列理論都圍繞一個共同的核心，即“硬核”，它是不容許反駁、不能改變的。一旦硬核遭到反駁或改變，整個研究綱領就會崩潰，這與庫恩的理論“范式—科學共同體”是有相似之處的，二者都承認在理論序列里存在著一個居于統(tǒng)治地位的核心理論，都對整個理論系統(tǒng)起著決定性的作用。
“保護帶”是由許多輔助性假說構成，其任務和功能是保衛(wèi)硬核，盡可能地不讓硬核遭到反常攻擊、事實的反駁，正是由于有保護帶的存在，從而使硬核不與經(jīng)驗事實直接接觸并具備了不可反駁性，當研究綱領受到反常攻時，可以通過調整輔助性假說主動承擔錯誤的責任，并通過修改輔助性假說解釋和消除反常，因此整個研究綱領在面對反常的時候通過不斷的調整和修改發(fā)展進步。

2.2綱領的方法—啟發(fā)法
拉卡托斯認為科學是一個動態(tài)發(fā)展的模式，是一個成長的過程，“是通過把它們的成員聯(lián)系起來的某種連續(xù)性來表現(xiàn)其特征的�！雹俣鴨l(fā)法就是綱領發(fā)展的內在方法，啟發(fā)法可以分為反面啟發(fā)法(negativeheuristic)和正面啟發(fā)法(positiveheuristie)兩種。對于任何一個科學研究綱領，在發(fā)展的過程中，都必然存在這兩種情況:反面啟發(fā)法告訴我們應該避免哪些研究途徑，正面啟發(fā)法告訴我們應該遵循哪些研究途徑。
反面啟發(fā)法可以在“經(jīng)驗內容得到更多的確證”的前提下修改輔助假說，使綱領的推論與事實之間不產(chǎn)生沖突，其目的是使“硬核”不被改變、不被破壞。正面啟發(fā)法可以使科學家不至于被“反常的海洋弄得慌亂不堪”，正面啟發(fā)法以硬核為基礎，不斷地完善和修改綱領，加大綱領的“預見力”。當科學研究綱領形成時，科學家遵循他的綱領的正面部分規(guī)定的指令，把注意力集中在建他的模型、按照預定的規(guī)劃發(fā)展，而不理睬實際存在的反常。

2.3綱領的評價標準
拉卡托斯提出了三條對科學研究綱領進行評價的標準即:理論進步標準、經(jīng)驗進步標準和啟發(fā)法進步標準。
(l)理論進步標準—如果一個研究綱領比另一個研究綱領能夠得出更多可檢驗的推論，那么這個研究綱領是進步的;(z)經(jīng)驗上的進步—如果一個研究綱領比另一個研究綱領有更多的內容得到事實的確證那么這個研究綱領在經(jīng)驗上是進步的;(3)啟發(fā)法進步標準—如果一個研究綱領有詳細和廣博的積極啟發(fā)法包括:怎樣使理論陳述充實和準確;怎樣詳細說明它們;通過引進新的假設和推論把綱領應用于新領域，并在面對反常時如果修改和調整等等。①拉卡托斯認為“能否有任何客觀的理由來拒斥一個綱領，即淘汰它的硬核及其建立保護帶的綱領呢?我們的回答大致是，如果一個競爭的研究綱領說明了其對手選先前得到的成功，通過進一步的表現(xiàn)啟發(fā)力而勝過了其對手，便提供了這樣一個客觀的理由”。②由此我們可以看到，在研究綱領的三條評價標準中，“啟發(fā)力”是具有方法論意義的，啟發(fā)力的大小決定了研究綱領的“進化”和“退化”。

2.4科學史的理性重構
拉卡托斯認為對科學史的理性重構可以更好的對科學方法論進行合理的評價，可以體現(xiàn)出每一種科學研究綱領的科學價值。按照某個方法論的研究綱領去選擇相關資料，構建出在綱領統(tǒng)率下的科學史實，并把科學史分為“內史”和“外史”，能直接說明理論的史料稱之為“內史”，當內史不足以充分說明問題時將轉向于求助外史，包括社會學和心理學方面�！皩θ魏螝v史變化都有不同的競爭的合理重建，如果一種重建比另一種重建說明了更多的實際科學史，那么這一重建就優(yōu)于另一重建�！雹偃绻麑v史的合理重建看作研究綱領“規(guī)范評價為其硬核，心理學假學(以及初始條件)為其保護帶的組成部分�！雹诰幨穼W研究綱領也會有進步和退步之分，“檢驗哪一種編史學研究綱領更優(yōu)越，可視其說明科學進步的程度而定�！雹垡簿褪钦f一個編史學研究綱領如果能比其競爭者更多的把史料包容在自己“理性重構”的框架內，把其競爭者認為是“非理性”的部分也能合理的解釋為科學的，那這個研究綱領就會在競爭中處于更有力的位置。
拉卡托斯在《為什么哥白尼綱領代替了托勒密綱領?》一文中運用了科學史理性重構的對比方法，引用了經(jīng)驗主義的研究綱領、簡單主義的研究綱領、波拉尼派和費耶阿本德派的研究綱領以及他所提出的“科學研究綱領方法論”等幾種綱領對哥白尼革命這一事件進行理性重構。他認為在對比的兒個綱領中，科學研究綱領方法論能包容理多的史料、掌握更充分的“內史”。
在《科學史及其合理重建》一文中運用對科學史的編史學重建對波普爾的證偽主義進行了“證偽”。其過程是:如果按照波普爾的證偽主義方法論的規(guī)則進行科學史的重構那么必須要一個前提，即如果一個理性的分界標準與科學名流和科學史上的公認的“基本價值判定”相沖突，那么就應該拒斥這個分界標準或才說這個科學標準被證偽了。在對科學史的重構過程中可以看到，如果按照波普爾原則來行事，玻爾1913年的論文就永遠不會發(fā)表;狄拉克的6函數(shù)也只有到了施瓦茨以后才能翻身……①科學史上的很多基本評價與波普所倡導的分界標準是相違背的，所有這些在矛盾基礎上進行研究的例子都構成了對證偽主義方法論的進一步“證偽”。

3.拉卡托斯科學發(fā)展模式比較研究
進入20世紀中期科學哲學界基本達成了對邏輯經(jīng)驗主義的一致批判，但關于科學發(fā)展模式卻并未形成統(tǒng)一的意見。尤其是在庫恩的《科學革命的結構》一文發(fā)表以后，西方科學哲學界主流大為震驚，開始了以波普爾_對“庫恩派”思想的大舉討伐。波普爾派與庫恩派的爭論成為當時科學哲學界的討論焦點，1965年英國拜德弗學院的國際討論會_}二波普爾親自主持會議并邀請各派名家與會，會議圍繞庫恩的“是發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學”一文進行討論，各派學者在會議__卜展開了激烈的討論和機敏的反駁，這可以算作歷史_L幾波普爾派與庫恩派交鋒最直接、最尖銳的一次。會后拉卡托斯針對會議討論內容匯編了《批判與知識的增長》一書，在書中拉卡托斯提出了他的科學發(fā)展模式—科學研究綱領方法論。
在前文中我已經(jīng)陳述過在科學哲學史的研究中，后人對拉卡托斯的科學哲學思想定位是不夠精確的，大多有兩種定位方式:一種是將拉卡托斯歸就于歷史主義學派，眾所周知歷史主義學派的一l要代表人物是庫恩，另一種是稱拉仁托斯為波普爾“繼承人”，包括他也繼承了波普爾對庫恩的批判。但這兩種分類方法都不足以使我們對拉片托斯科學哲學思想有足夠清晰的認識，在本章中將把拉長托斯的科學發(fā)展模式對照庫恩的思想進行深入解剖，尋找出其中的“庫恩派”的根源。

3.1拉卡托斯科學哲學的產(chǎn)生背景—庫恩和波普爾的爭論
要弄清拉長托斯的科學哲學思想的傾向問題，在開始拉粉托斯與庫恩科學發(fā)展模式的比較之前我們先來也解一卜波普爾和庫恩關于科學發(fā)展觀的爭論。
從某種程度}:來說，庫恩模式和波普爾模式還是有一定的相似，他們都重視科學理論的變化。波普爾一l張一個科學理論被經(jīng)驗所證偽然后被大膽設想的另一個理論所代替，而庫恩貝lJ認為‘個范式由于發(fā)生危機經(jīng)過科學革命被另一范式所取代，波普爾稱自己是“不斷革命論”。其實從宏觀上看庫恩的科學發(fā)展模式也可以稱得上是“革命論”，但這兩種“革命論”的根源和實質是有很大對立成分。
波普爾的革命論是建立在“逼真度”真理符合論的基礎上，科學通過革命不斷的向真理逼進，而庫恩的革命論是建立在“不可通約性”的世界觀之上，每一次革命都是一次世界觀的轉變。
通常來說對波普爾觀點的理解，我們可以清楚地看到，波普爾的科學知識增長理論包括以下幾個方面:科學理論始于問題;猜想與反駁的科學圖景;科學進步標準與逼近真理的真理觀。
波普爾聲稱“應該當把科學設想為從問題到問題的不斷進步”①，理論在波普爾這里只是經(jīng)驗，經(jīng)驗其意義在于能否解決問題“一種科學理論，只不過是解決一個科學問題的一種嘗試，也就是解決一個與發(fā)現(xiàn)一種解釋有關或有聯(lián)系的問題”②，波普 ……（未完，全文共38300字，當前僅顯示6888字，請閱讀下面提示信息。收藏《碩士論文：庫恩派還是波普派》）