基層院量刑規(guī)劃化改革中檢察機關求刑權與法院量刑權的對接問題分析

目錄/提綱：……
一、量刑規(guī)劃化改革中檢察機關求刑權和法院量刑全的對接問題
（一）如何找準基準刑
（二）法院對檢察機關量刑建議的質證、論證在判決書要有體現(xiàn)
（三）檢察機關的量刑建議在公開化、正式化、規(guī)劃化方面有缺陷
3、公訴人在庭審中發(fā)表的公訴意見提出的口頭量刑建議不具規(guī)范性
二、檢察機關求刑權和法院量刑權對接問題原因、特點分析
（一）找準基準刑問題
1、首先，有基準刑規(guī)定的案件對接情況
2、無基準刑規(guī)定的案件對接情況
（二）法院未對檢察機關的量刑建議進行質證和判決論證體現(xiàn)的原因分析
1、實踐中如何操作，缺乏詳細的程序性規(guī)定，無法操作，僅能摸索
3、個別法官缺乏對量刑規(guī)劃化改革的主觀能動性
（三）檢察機關的量刑建議在公開化、正式化、規(guī)范化方面有缺陷的問題分析
三、完善量刑規(guī)劃化改革的建議
（二）量刑建議書進行質證和判決論證、采納與否的體現(xiàn)，均應明文規(guī)定
（三）檢察機關的量刑建議在公開化、正式化、規(guī)范化方面的建議
1、量刑建議書應全部采取書面形式并及時送達
2、建議最高檢對起訴書的撰寫進行改革
……

基層院量刑規(guī)劃化改革中檢察機關求刑權與法院量刑權的對接問題分析

【內容摘要】量刑規(guī)劃化改革進行以來，司法實踐中檢察機關求刑權和法院量刑權的對接存在諸多問題，結合基層院2011年4月至2012年4月期間內的量刑建議工作情況分析，發(fā)現(xiàn)存在如何找準基準刑、法院對檢察機關量刑建議的質證和判決論證、體現(xiàn)、檢察機關的量刑建議在公開化、正式化、規(guī)劃化方面有缺陷三個方面問題。筆者現(xiàn)就問題的形成原因、特點和改革建議作下淺析。
【關鍵詞】量刑規(guī)劃化改革 量刑建議

2010年9月份，“兩高三部”先后發(fā)布了兩個量刑規(guī)劃化改革的規(guī)定，同月最高法發(fā)布了《人民法院量刑指導意見（試行）》，自此全國開啟了量刑規(guī)劃化改革的進程，2011年3月我省檢、法兩院舉辦了全省量刑規(guī)劃化培訓班，積極推動檢、法兩院量刑規(guī)劃化改革，2011年6月省高院根據(jù)我省實際制定了我省法院量刑指導意見的實施細則。結合**縣從2011年4月至2
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略639字，正式會員可完整閱讀）……　
的體現(xiàn)是法院在庭審中對檢察機關提出的書面量刑建議進行質證，在判決書中對檢察機關量刑建議的采納與否進行論證要有體現(xiàn)。但司法實踐中，質證和判決論證這兩大問題是比較突出的問題，檢察機關如何當庭舉證、法院如何引導質證，如何在判決書中對檢察機關的量刑建議進行分析論證，體現(xiàn)采納與否情況，因無法定和相關的操作細則和程序規(guī)定，實際操作起來比較難。一年來我縣法院均未開展庭審質證和判決論證工作。
（三）檢察機關的量刑建議在公開化、正式化、規(guī)劃化方面有缺陷
通過現(xiàn)階段的量刑規(guī)劃化改革和公訴改革，檢察機關的起訴書和量刑建議書已分別移送法院，但司法實踐中卻存在量刑建議書的公開化、正式化、規(guī)范化問題：
1、檢察機關的起訴書移送法院后，法院也送達給了被告人，但隨案移送的量刑建議書卻并沒用送達給被告人。
2、庭審中需要對量刑建議書進行質證，但部分公訴案件檢察機關并未出具書面的量刑建議書，出具的書面量刑建議法院也不組織控辯雙方進行質證。
3、公訴人在庭審中發(fā)表的公訴意見提出的口頭量刑建議不具規(guī)范性。
二、檢察機關求刑權和法院量刑權對接問題原因、特點分析
（一）找準基準刑問題
從現(xiàn)階段看，找準基準刑的問題可以分為有基準刑規(guī)定的案件和無基準刑的案件兩大部分，如何開展量刑建議和判決量刑的問題，也即求刑權和量刑權對接問題之一。
1、首先，有基準刑規(guī)定的案件對接情況。以**院****年**月至***年**月期間數(shù)據(jù)為例，對于有基準刑規(guī)定的案件共向我縣法院提出書面量刑建議**份，口頭量刑建議***份，法院完全采納率為****%，基本采納率為***%，不采納率為**%。經(jīng)審查后，有抗訴必要并依法提出抗訴的案件數(shù)為**件**人，檢法兩院因法律和司法解釋的理解和案件事實、情節(jié)的認定有分歧而無抗訴必要的案件數(shù)為1件1人。從以上數(shù)據(jù)表明，實踐中，以明確的基準刑作為量刑建議和法院裁量的依據(jù)，在既定的基準刑基礎上，綜合案件事實、量刑情節(jié)、犯罪后果作出的相應的量刑建議幅度和判決，法院完全采納率和基本采納屬于法官_裁量權的范圍，若不采納則需要認真分析是否有抗訴必要性。
如**院***年**月份提起公訴的未成年被告人***、***盜竊一案，本案的犯罪數(shù)額為****元，達到盜竊數(shù)額特別巨大標準，法定刑起點在有期徒刑**年以上，二被告人具有未成年人犯罪的法定減輕處罰情節(jié)和認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，且是初犯，被盜財物已返還失主，未給失主造成經(jīng)濟損失等酌定從輕處罰情節(jié)，但綜合刑法和量刑指導意見的相關規(guī)定，二被告人量刑幅度為*年至*年之間，達不到法定的“犯罪情節(jié)較輕”緩刑適用的條件，應受到的刑罰不在“拘役、*年以下有期徒刑”范圍內，也不符合緩刑適用的對象范圍，法院一審判處二被告人有期徒刑*年并適用緩刑，法院判決明顯畸輕、適用法律錯誤。**院依法提起了抗訴，并獲得了上級院的支抗。該案屬于有明確基準刑、有抗訴必要性的案件，參照《**省人民法院關于貫徹最高人民法院《量刑指導意見》的實施細則》該案的量刑起點為有期徒刑*年至**年，綜合減輕、從輕情節(jié)，二被告人的量刑幅度可減至*年至*年之間量刑，但依然不符合適用緩刑的條件，檢察機關應提起抗訴。
2、無基準刑規(guī)定的案件對接情況。前述僅有最高法和省高法對盜竊等十五類犯罪作出明確的基準刑規(guī)定，但對于貪污賄賂、瀆職侵權等重要犯罪和其他犯罪均無相 ……（未完，全文共5108字，當前僅顯示1793字，請閱讀下面提示信息。收藏《基層院量刑規(guī)劃化改革中檢察機關求刑權與法院量刑權的對接問題分析》）