法院案例評析：本案能否采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)

本案能否采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)
法院案例評析：本案能否采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)

一、案情
2004年4月，錢某向樓某購買螺旋管并支付預(yù)付貨款20萬元，樓某出具收條一份，寫明：今收到錢某820*10螺旋管貨款20萬元（價(jià)格5110元加100元每支做口費(fèi)）。同年4月25日，樓某將由河北某公司生產(chǎn)的16支世興牌螺旋管送到上虞某工地交給錢某。在施工過程中，其中一支螺旋管被切割，因螺旋管管壁沒有達(dá)到約定的10mm，被監(jiān)理公司人員當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致整批螺旋管被拒絕使用。施工單位遂退回錢某820*10螺旋管，錢某退還施工單位貨款并找樓某交涉，未果，遂釀成訟爭。審理中，法院委托質(zhì)檢院對錢某提供的15支標(biāo)有SY/T5037 820*12 Q235B螺旋鋼管進(jìn)行鑒定，該院的鑒定結(jié)論為：被鑒定的15支螺旋鋼管壁厚均未達(dá)到行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SY/T5037-2000的規(guī)定要求，不符合約定的要求。對于做口費(fèi)，雙方在庭審中陳述一致，即樓某對該批螺旋管管
……（新文秘網(wǎng)http://www.120pk.cn省略658字，正式會員可完整閱讀）……　
定不清。判決：撤銷原判；樓某應(yīng)返還錢某預(yù)付款2466.25元；駁回錢某其他訴訟請求。
錢某不服判決，向中院上訴稱，原判將“未能舉證排除要求退給樓某的螺旋管不是其他單位所供的可能”作為法官適用高度蓋然性的證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的理論依據(jù)，無法律上和事實(shí)上的理由。
二審經(jīng)審理認(rèn)為，錢某提供的鑒材規(guī)格與樓某所供的不同，在樓某不認(rèn)可的情況下，錢某應(yīng)進(jìn)一步舉證證明送鑒螺旋管與樓某所供螺旋管具有同一性，但其未能進(jìn)一步舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。遂判決：駁回上訴，維持原判。
三、評析
本案原審與再審的分歧主要在于鑒定的螺旋管是否系樓某所供的事實(shí)認(rèn)定方面。這里涉及一個關(guān)鍵性的問題，即本案能否采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。
最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！痹摋l規(guī)定了兩種意義上的舉證責(zé)任，即行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。由于質(zhì)量瑕疵系買受人提出的起訴主張，應(yīng)由其承擔(dān)申請鑒定這一行為意義上的舉證責(zé)任，包括承擔(dān)證明鑒定樣品屬于合同標(biāo)的物這一事實(shí)的舉證責(zé)任。對于買受人提供了符合合同標(biāo)的物特征的鑒定樣品、商品標(biāo)識、包裝特征、標(biāo)的物本身特質(zhì)等證據(jù)，又符合經(jīng)驗(yàn)法則的情況下，如果出賣人僅作否認(rèn)，而不能提供反證，可以根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)確定鑒定樣品與合同標(biāo)的物的同一性。在買受人提供的證據(jù)材料不能達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)且出賣人又不認(rèn)可的情形下，就無法確定鑒定樣品與合同標(biāo)的物是否具有同一性。
原審中，錢某在向法院舉證證明鑒定的螺旋管與合同標(biāo)的物具有同一性時(shí)提出如下事實(shí)：1、雙方存有買賣820*10螺旋管的行為；2、鑒定螺旋管的商標(biāo)標(biāo)識與雙方買賣標(biāo)的一致，即均為“世興”牌；3、雙方對“做口費(fèi)”的事實(shí)陳述一致，即在螺旋管管口壁厚10mm的基礎(chǔ)上加厚到12mm；據(jù)此，原審認(rèn)為，上述3點(diǎn)對鑒定的螺旋管與本案合同標(biāo)的物同一性可以達(dá)到“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，遂作出相應(yīng)判決。
那么究竟何謂“高度蓋然性”？此證明標(biāo)準(zhǔn)是否可以主導(dǎo)案件審判呢？
2002年4月1日開始施行的最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相應(yīng)的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。此規(guī)定即為高度蓋然性規(guī)則，又稱高度蓋然性占優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)則的理論源自于西方_心證制度，它主張民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)只須達(dá)到“特定”高度的蓋然性即可，即這種高度達(dá)到“法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)該能夠從證據(jù)中獲得待證事實(shí)極有可能如此的心證，法官雖然還不能排除其他可能性，但已經(jīng)能夠得出待證事實(shí)十之八九是如此的結(jié)論”的程度即可。這項(xiàng)規(guī)定適用于當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法官認(rèn)證的過程。我國民事訴訟程序中關(guān)于證據(jù)的證明力標(biāo)準(zhǔn)不是以恢復(fù)事實(shí)的原始面貌為證明要求，而是分別通過當(dāng)事人及法官的訴訟行為，極致證明、判斷能力，從而使每個案件的最終裁量，達(dá)到必須法律真實(shí)的目的。這是由案件的復(fù)雜性、當(dāng)事人的訴訟能力及法官的邏輯推理、生活經(jīng)驗(yàn)等方面制約形成的，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)即是審判實(shí)踐中為解決力求法律真實(shí)而與之相印的證據(jù)間發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)運(yùn)而生的必然產(chǎn)物。采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)理由 ……（未完，全文共3660字，當(dāng)前僅顯示1849字，請閱讀下面提示信息。收藏《法院案例評析：本案能否采用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)》）