公安刑事偵查行為可訴性探討

公安刑事zhen查行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偵查行為）的內(nèi)涵是指公安機(jī)關(guān)在刑事an件立案后，依照法律規(guī)定進(jìn)行的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和采取的強(qiáng)制措施。根據(jù)法律規(guī)定，公安偵查行為的種類(lèi)有訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢(xún)問(wèn)證人，勘驗(yàn)、檢查，搜查，扣押物證、書(shū)證，鑒定，通緝，拘傳，取保候?qū)�，監(jiān)視居住，拘留，逮捕等等。同時(shí)，因扣押派生出來(lái)的查封、凍結(jié)、追繳行為，因拘傳派生出來(lái)的傳喚行為，因監(jiān)視居住派生出來(lái)的暫扣證件行為等，也屬法律規(guī)定的偵查行為。此外還應(yīng)包括在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)常采取的竊聽(tīng)、通訊監(jiān)聽(tīng)、郵檢等不由刑事訴訟法規(guī)范的秘密偵查措施。偵查機(jī)關(guān)不僅擁有如此多的偵查權(quán)，且在行使這些權(quán)力時(shí)擁有相當(dāng)大程度的_裁量權(quán)。而相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)對(duì)偵查行為的監(jiān)督和控制就顯得很薄弱。筆者認(rèn)為只有對(duì)偵查行為進(jìn)行司法監(jiān)督，才能更有效的保障公安機(jī)關(guān)依法辦案、保護(hù)被偵查人的合法權(quán)益。下面筆者就偵查權(quán)的性質(zhì)、將偵查行為列入人民法院司法審查范圍的必要性談?wù)勛约旱囊豢字?jiàn)。
　　偵查行為具有行政屬性不具有司法屬性
　　對(duì)于偵查權(quán)的性質(zhì)，我國(guó)傳統(tǒng)上是將其與檢察權(quán)、審判
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略723字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
犯罪、證實(shí)犯罪，這一目的必然決定的在偵查中適宜作用行_。偵查的本義就是警察利用國(guó)家權(quán)力詰問(wèn)事實(shí)真相，查明犯罪嫌疑人，為刑罰權(quán)的正確運(yùn)用打好基礎(chǔ)，偵查過(guò)程實(shí)際上體現(xiàn)了行_的運(yùn)用。（）從結(jié)構(gòu)上說(shuō)，偵查行為不存在司法所要求的雙方主體，即不存民主相對(duì)抗，利益相矛盾的雙方以及從中立者的地位對(duì)糾紛事實(shí)作出處理的裁判者，卻與其他種類(lèi)的行政行為的結(jié)構(gòu)沒(méi)有區(qū)別：偵查的主體是警察，偵查的意圖是查清犯罪事實(shí)，偵查的客觀表現(xiàn)是實(shí)施了某些行為或采取了某些措施，偵查產(chǎn)生的法律效果是使被偵查人的權(quán)利、義務(wù)受到影響。（）從手段上說(shuō)，偵查強(qiáng)調(diào)效率而體現(xiàn)行政的風(fēng)格。效率原則是貫穿于行政過(guò)程始終的，可以說(shuō)，行政不講效率，也就失去了其作用。司法雖然也講效率，但更多的卻是遵循嚴(yán)格而健全的程序，包括提起訴訟、審理、判決和執(zhí)行等，并對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)規(guī)定了具體的保障制度，因此需要大量的人力、物力及時(shí)間的投入。如果在偵查中賦予太多的司法因素，如將聽(tīng)證規(guī)定為必經(jīng)程序、甚至規(guī)定可以裁判等，那必然會(huì)影響速度，還會(huì)導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)職權(quán)的混亂。因此在偵查過(guò)程中為了查清犯罪事實(shí)，為整個(gè)刑事程序打好基礎(chǔ)，必須采取體現(xiàn)效率的行政模式，才能適應(yīng)與紛繁復(fù)雜的刑事犯罪作斗爭(zhēng)的需要。
　　縱上所述，偵查行為具有行政性，不具有司法屬性，也就是說(shuō)其具備了人民法院對(duì)其進(jìn)行司法審查的前提條件。
　　對(duì)公安偵查行為進(jìn)行司法審查的必要性
　　對(duì)偵查行為的監(jiān)督在我國(guó)主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、來(lái)自公安系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督以及律師參與偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督這三種方式。因基于“偵查要屬于刑事司法權(quán)力”這樣一種傳統(tǒng)觀點(diǎn)，國(guó)家立法把刑事zhen查活動(dòng)排除于行政訴訟范圍之外。
　　檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督一般采取事后審查的方式：審查公安機(jī)關(guān)該立案的有無(wú)立案、審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕和起訴的證據(jù)是否充分、審查公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)有無(wú)違法情況及審查已經(jīng)偵查終結(jié)的案件等等。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施，除了逮捕以外的大量涉及到公民人身、財(cái)產(chǎn)或者隱私的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作或強(qiáng)制性偵查措施的實(shí)施，都不需要經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)具有完全的_裁量權(quán)。
　　立法對(duì)偵查行為規(guī)定的公安內(nèi)部存在的制約機(jī)制，就是偵查人員在實(shí)施強(qiáng)制措施之前，必須取得偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的授權(quán)或者批準(zhǔn)，并由后者簽發(fā)有關(guān)的許可令狀，同時(shí)，偵查機(jī)構(gòu)采取的其他強(qiáng)制性措施，如搜查人身、住所，扣押文件、物品或郵件，進(jìn)行電話或其他方式的監(jiān)聽(tīng)，查詢(xún)和凍結(jié)，以及對(duì)公民進(jìn)行通緝等，也須由偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人經(jīng)審查后予以授權(quán)并發(fā)布令狀。
　　律師參與偵查活動(dòng)，通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人提供法律幫助，從一定意義上說(shuō)對(duì)偵查權(quán)的行使起到了監(jiān)督作用。
　　在這里筆者不想強(qiáng)調(diào)，檢察院的監(jiān)督范圍太窄，且對(duì)偵查活動(dòng)中的違法行為因缺乏有效的制裁措施而監(jiān)督不力，也不想強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部制約效果不甚令人滿意，而是想說(shuō)，這種所謂的“法律監(jiān)督”和“內(nèi)部制約”具有不可克服的缺陷。因?yàn)樽鳛閭刹闄C(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)往往是作為一個(gè)整體開(kāi)展偵查活動(dòng)的。檢察機(jī)關(guān)盡管名義上屬于國(guó)家的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，卻事實(shí)上擔(dān)負(fù)著審查起訴和提起公訴的職責(zé)，在訴訟目標(biāo)和訴訟角色方面與偵查機(jī)構(gòu)總體是一致的。偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人無(wú)論是公安局長(zhǎng)還是檢察院檢察長(zhǎng)，都屬于偵查活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者和指揮者，與案件偵查活動(dòng)及其結(jié)果存在直接利害關(guān)系，因此檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不足以發(fā)揮根本上的作用。司法實(shí)踐中屢禁不止的刑訊逼供、非法羈押、超期羈押、非法搜查、任意扣押和竊聽(tīng)等現(xiàn)象，很多都是在偵查機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人授權(quán)同意下出現(xiàn)的，也很多都是在檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督”下發(fā)生的。這顯然表明，只靠檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的法律監(jiān)督或者偵查機(jī)構(gòu)的內(nèi)部制約，偵查活動(dòng)將很難受到有效的司法控制。而對(duì)律師來(lái)說(shuō)，他們對(duì)偵查活動(dòng)的參與范圍極為有限，只是在偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人提供一定的法律幫助 ……（未完，全文共4020字，當(dāng)前僅顯示2030字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《公安刑事zhen查行為可訴性探討》）