完善執(zhí)行救濟制度以實現(xiàn)我國強制執(zhí)行立法的科學(xué)化

執(zhí)行救濟制度是強制執(zhí)行立法不可或缺的重要組成部分，也是衡量一國強制執(zhí)行立法是否科學(xué)的重要標(biāo)志。我國現(xiàn)行執(zhí)行救濟制度無論是在具_(dá)度設(shè)計上還是在程序理念上均存在著重大缺失，亟待完善。對此，筆者認(rèn)為，在增設(shè)程序上的執(zhí)行救濟的同時，應(yīng)重點改造我國現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度，讓其內(nèi)部結(jié)構(gòu)更趨于健全、完善，并符合程序法理。
　　關(guān)鍵詞執(zhí)行救濟程序上的執(zhí)行救濟執(zhí)行異議實體上的執(zhí)行救濟異議之訴
　　序言
　　西方法諺有云：“無救濟即無權(quán)利”。在現(xiàn)實社會生活中，權(quán)利在行使的過程中總會受到來自各方面的威脅與侵害，其中尤以國家公權(quán)力的不法或不當(dāng)行使對當(dāng)事人私權(quán)的侵害最為普遍。有鑒于此，有必要賦予權(quán)利人以相應(yīng)的救濟手段與救濟方法，以保障其權(quán)利能得到切實充分的實現(xiàn)。否則，所謂“權(quán)利”對于權(quán)利人而言最多不過是一種“水中月”、“鏡中花”，沒有任何現(xiàn)實意義——人類的權(quán)利自始就與救濟相聯(lián)系，沒有救濟可依的權(quán)利是虛假的，事實上也不成其為權(quán)利。正是在這種意義上，西方人甚至認(rèn)為，救濟往往走在權(quán)利之前。此實乃其長期法治經(jīng)驗的概括與總結(jié)，這對于我們完善執(zhí)行救濟制度，以最終實現(xiàn)我國強制執(zhí)行立法的現(xiàn)代化與科學(xué)化不無重大的啟示意義。
　　無庸諱言，在我國當(dāng)前的執(zhí)行實踐中，與“執(zhí)行難”普遍存在的同時，“執(zhí)行亂”的問題也確實客觀存在，而且在某種意義
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略879字，正式會員可完整閱讀）……　
事人與利害關(guān)系人的程序利益與實體利益實行嚴(yán)密的保護機制。此乃一般的執(zhí)行救濟。另外，從相關(guān)國家與地區(qū)的立法例來看，還有一種針對特殊事件所設(shè)立的特別救濟，如在參與分配中所適用的執(zhí)行救濟等。本文限于篇幅，只擬就一般執(zhí)行救濟制度進行探討。
　　我國現(xiàn)行有關(guān)執(zhí)行救濟制度，筆者通過比較分析與潛心探討發(fā)現(xiàn)，坦率地講，是既不健全、又不科學(xué)，不僅相關(guān)規(guī)定付之闕如，而且已有規(guī)定在制度設(shè)計上也明顯存在著重大缺失，有悖程序法理，因而亟待完善。具體而言，我國目前立法缺乏程序上的執(zhí)行救濟的內(nèi)容，與此同時在實體上的執(zhí)行救濟制度方面，也僅有案外人異議制度，而尚無執(zhí)行債務(wù)人異議制度，況且在案外人異議制度中還存在著以裁定解決實體權(quán)益爭議的嚴(yán)重不合程序法理之處，等等。以上諸端，筆者擬于下文依次加以探討。
　　二、參酌其他國家與地區(qū)成功的立法例，增設(shè)程序上的執(zhí)行救濟制度，以保護當(dāng)事人與利害關(guān)系人的程序利益
　　前文已述，我國現(xiàn)行立法沒有程序上的執(zhí)行救濟制度，以至于一方面對于程序上違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為無從規(guī)制，另一方面也不能很好地保護執(zhí)行當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中的合法權(quán)益。
　　所謂程序上的執(zhí)行救濟，是指執(zhí)行當(dāng)事人或案外人認(rèn)為執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行行為在程序上違法或不當(dāng)，在執(zhí)行程序終止前，請求該執(zhí)行機構(gòu)予以糾正的一種救濟制度。在國外，該種程序上的執(zhí)行救濟主要即指執(zhí)行異議。
　　在執(zhí)行程序中，權(quán)利主體可能受到的侵害既有實體上的，也有程序上的，因此作為一種完善的救濟系統(tǒng)，必須全面考慮權(quán)利主體可能受侵害的情況，事先規(guī)定完善的救濟途徑。程序上的執(zhí)行救濟，即為針對執(zhí)行實踐的需要、專為規(guī)制執(zhí)行機構(gòu)程序上的違法或不當(dāng)執(zhí)行行為而設(shè)，以期能最終實現(xiàn)保護當(dāng)事人或案外人程序利益的立法宗旨與目的。
　　提出執(zhí)行異議的主體有二，即執(zhí)行當(dāng)事人，包括執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人，亦即我國現(xiàn)行立法中所習(xí)稱的申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人，與其他利害關(guān)系人，即執(zhí)行當(dāng)事人以外的因違法執(zhí)行行為而受侵害的第三人，如誤將第三人的財產(chǎn)查封、扣押時，該第三人即為利害關(guān)系人。但僅有事實上的利害關(guān)系的人不包括在內(nèi)，如企業(yè)被依法拍賣，其職員不得以失業(yè)為由提出執(zhí)行異議。
　　在執(zhí)行實踐中，提出執(zhí)行異議的具體事由主要有；執(zhí)行機構(gòu)沒有依法適時發(fā)出執(zhí)行命令；實施不當(dāng)或錯誤的執(zhí)行措施；無法定原因而裁定中止執(zhí)行或暫緩執(zhí)行；依法應(yīng)當(dāng)公告而沒有公告以及執(zhí)行管轄錯誤等等�？傊�，凡執(zhí)行機構(gòu)違反執(zhí)行程序規(guī)定而實施執(zhí)行行為的，當(dāng)事人或利害關(guān)系人均可提出執(zhí)行異議，既可以請求執(zhí)行機構(gòu)為一定行為或不為一定行為，也可以請求執(zhí)行機構(gòu)變更或撤銷其違法或不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。
　　當(dāng)事人或利害關(guān)系人提出執(zhí)行異議，僅表明他們對執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行行為在程序上的異議，由于不涉及當(dāng)事人或利害關(guān)系人實體權(quán)益上的爭議，因而該執(zhí)行異議可由執(zhí)行機構(gòu)直接處理，可不必經(jīng)由審判機構(gòu)適用通常的訴訟程序進行審理與裁判。對于當(dāng)事人或利害關(guān)系人程序上的異議，執(zhí)行機構(gòu)認(rèn)為異議有理由的，裁定對原執(zhí)行行為予以變更或撤銷；認(rèn)為異議不合法或無理由，包括執(zhí)行程序終止后提出異議的，裁定予以駁回。當(dāng)事人或利害關(guān)系人對駁回異議裁定不服，可依法提起上訴。
　　三、進一步改造我國現(xiàn)行案外人異議制度，使之臻于完善，并符合程序法理
　　執(zhí)行救濟制度在我國現(xiàn)行法上的根據(jù)與表現(xiàn)形式即是民事訴訟法第條所規(guī)定的案外人異議制度。根據(jù)該條內(nèi)容，我國執(zhí)行異議是指在執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的的全部或一部主張權(quán)利，而對執(zhí)行機構(gòu)的民事執(zhí)行行為提出的不同意見。由于案外人異議是案外人用以維護自身合法權(quán)益的一種手段或途徑，因而理所當(dāng)然地屬于執(zhí)行救濟的范疇。
　　但是，相較于德國、日本以及我國臺灣地區(qū)立法例上的執(zhí)行異議，仔細(xì)分析研究我國現(xiàn)行執(zhí)行異議制度就會發(fā)現(xiàn)，其在程序設(shè)計上不倫不類，且有�；镜某绦蚍ɡ�。要而言之，即在于用程序上的救濟手段解決與處理當(dāng)事人或利害關(guān)系人實體權(quán)益上的爭議。
　　具體而言，在我國的執(zhí)行異議制度中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的的全部或一部主張權(quán)利，亦即表明其對執(zhí)行標(biāo)的的歸屬問題有所爭議，而該種執(zhí)行標(biāo)的的歸屬問題顯而易見應(yīng)屬于實體問題而非程序問題。但我國現(xiàn)行民事訴訟法以及相關(guān)的司法解釋卻規(guī)定，對于案外人的異議，執(zhí)行人員可以根據(jù)不同情況，或裁定中止執(zhí)行，或裁定駁回異議。以裁定對利害關(guān)系人有關(guān)執(zhí)行標(biāo)的歸屬的實體爭議作出處理，即是一種典型的用程序的手段與方法來解決實體爭議。再從我國長期的執(zhí)行實踐看，也為這一處理模式與處理機制提供了有力的佐證。這種處理方式，在理論上既說不通，在實踐中又極為有害。
　　我們知道，執(zhí)行機構(gòu)的任務(wù)在于忠實地執(zhí)行生效的法律文書，執(zhí)行 ……（未完，全文共4890字，當(dāng)前僅顯示2470字，請閱讀下面提示信息。收藏《完善執(zhí)行救濟制度以實現(xiàn)我國強制執(zhí)行立法的科學(xué)化》）