重讀劉少奇《論黨》（下）

領袖、政黨關系理論的局限
　　從年黨的建立到年黨的七大，中國革命經歷過大革命的失敗和南方革命根據地的喪失等重大挫折。只是在遵義會議到延安整風以后，中共中央形成了以__領導核心，黨才達到成熟。這說明，沒有成熟的領袖，就沒有成熟的黨。但黨的領袖是一個領導集團，不只是單獨的一個個人。_的領袖地位，是在中國革命的斗爭實踐中形成的。他對_思想的形成做出了重大貢獻，這些都是毫無疑問的。但是，報告在肯定_歷史功績的同時，做了過分的稱頌，把一切功勞都歸于_個人，并把他擺到了黨組織之上的不適當地
……（新文秘網http://120pk.cn省略403字，正式會員可完整閱讀）……　
絕大多數人同那些在社會生產中占有特殊地位的集團對立時，才可以把群眾和階級對立起來；在多數情況下，至少在現代文明國家內，階級通常是由政黨來領導的；政黨通常是由最有威信、最有影響、最有經驗、被選出擔任最重要職務而稱為領袖的人們所組成的比較穩(wěn)定的集團來主持的。這都是起碼的常識。”
　　“……把群眾專政和領袖專政根本對立起來，實在是荒唐和愚蠢得可笑。”
　　列寧這段話，是針對當時德國“左派”共產黨人貶低以至否定領袖的作用來說的。一般地強調領袖的作用也是正確的，列寧所指的領袖并非是某個個人，而指是一個集體。但列寧在這里只是講了領袖重要性的一面，指出了領袖與黨、階級、群眾的一致性，而沒有指出另一個方面，即黨的領袖必須置于黨員群眾之中，不能站在黨的組織之上，領袖同樣必須受到黨的組織和黨員群眾的監(jiān)督。領袖與黨、與階級有一致的一面（當領袖的認識和主張正確的時候），也會有矛盾的一面（當領袖的認識和主張不符合客觀實際，背離黨內多數正確意志的時候）。因此，離開民主集中制原則，把領袖與群眾、階級、政黨的關系絕對化，把領袖專政與群眾專政等同起來，似乎領袖專政就等于群眾專政，群眾專政只能通過領袖專政來實現。這就不能不是一個重大缺陷，形成了一個理論誤區(qū)。
　　列寧逝世以后，斯大林通過激烈的黨內斗爭，逐漸集黨、政、軍大權于一身，把個人置于黨組織之上，領袖個人的意志就是黨的意志，凡不同意領袖個人的意見，就是機會主義，就是反黨。如是，在斯大林領導的后期，就把列寧的“領袖專政”說發(fā)展到了極致。斯大林還把黨內生活發(fā)展的歷史，說成“是同黨內機會主義集團……作斗爭并把他們打垮的歷史”，作為黨的建設的基本規(guī)律之一，寫進了《聯(lián)共（布）黨史》的結束語。
　　胡喬木生前在探討“文化大ge min”的教訓時，對列寧這段話，專門有過一段評論，他說：“列寧在《“左”派幼稚病》中說，提出是領袖專政還是群眾專政這個問題就是不對的。當時提出這個問題不一定是對著俄共的，也許是對著德國黨的。當時的俄共既是領袖專政又是群眾專政。可是列寧把這個問題當做已經解決了的問題，看得太輕易了。列寧 ……（未完，全文共1780字，當前僅顯示1131字，請閱讀下面提示信息。收藏《重讀劉少奇《論黨》（下）》）