村主任被撤換，法律有沒有轍

今年，北京市一名村干部因被鎮(zhèn)里非法停職，將鎮(zhèn)政府告上法庭，但法院裁定：此案不屬于行政訴訟受案范圍，駁回起訴。此事引起了法學(xué)專家和社會(huì)廣泛關(guān)注，如何保護(hù)村民民主自治權(quán)利是當(dāng)前亟須解決的一個(gè)新問(wèn)題。
　　村主任被停職討說(shuō)法被駁回
　　
　　出北京城往西南行約公里，就來(lái)到了惠南莊小村，村南蜿蜒的拒馬河水悄然東流。最近幾年，惠南莊很不平靜。年，惠南莊舉行村委會(huì)換屆選舉，激烈角逐之后，村民王華當(dāng)選為村主任。**年月日，北京市房山區(qū)大石窩鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府在惠南莊宣布：停止村主任王華的工作！一同被停止工作的還有兩名村委會(huì)委員。
　　
　　王華認(rèn)為這一決定違反了《村民委員會(huì)組織法》第十一條“村民委員會(huì)主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生。任何組織或者個(gè)人不得指定、委派或者撤換村民委員會(huì)成員”的規(guī)定，多次向鎮(zhèn)里和上級(jí)部門反映問(wèn)題但沒有結(jié)果。**年月日，王華以“大石窩鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府的具體行政行為
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略630字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
個(gè)重要而現(xiàn)實(shí)的法律問(wèn)題。月日，一直對(duì)“三農(nóng)”問(wèn)題比較關(guān)注的《鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇》雜志社在北京舉辦了“村委會(huì)干部被非法撤換法律援助問(wèn)題研討會(huì)”，來(lái)自北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等高校的法學(xué)專家參加了研討。
　　
　　村民自治關(guān)乎我國(guó)的民主進(jìn)程
　　
　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授莫于川認(rèn)為，村干部被非法撤換不僅侵犯了村干部的合法權(quán)益，而且憲法賦予選民的選舉權(quán)也被非法剝奪了。中國(guó)政法大學(xué)教授焦宏昌認(rèn)為，村干部被非法撤換實(shí)際上是我國(guó)的基層民主和政府權(quán)力之間的博弈。在博弈的過(guò)程中由于政府比較強(qiáng)大，老百姓處于弱勢(shì)，所以政府總想利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位對(duì)村委會(huì)選舉施加控制。
　　
　　詹成付說(shuō)，撤換暴露出農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)背后的利益之爭(zhēng)，其爭(zhēng)奪的核心涉及到讓少數(shù)人當(dāng)家做主還是讓村民當(dāng)家做主的問(wèn)題。北京師范大學(xué)法律系梁家峰博士說(shuō)，非法撤換村委會(huì)干部，涉及到一個(gè)觀念——權(quán)大于法，同時(shí)也反映了官員的法治觀念和意識(shí)相當(dāng)?shù)　Ｖ袊?guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊建順說(shuō)：對(duì)于法律的解釋在有利于權(quán)利救濟(jì)的時(shí)候就要作擴(kuò)張的解釋，不利于權(quán)利救濟(jì)的時(shí)候就要作縮小的解釋，這是法律的基本原則，將公民的政治權(quán)利納入保護(hù)范圍，有利于推進(jìn)我國(guó)的民主進(jìn)程。
　　
　　北京大學(xué)法學(xué)院姜明安教授說(shuō)，司法機(jī)關(guān)作為監(jiān)督行政機(jī)關(guān)合法行政，保護(hù)公民合法權(quán)益的重要部門，應(yīng)當(dāng)是老百姓講道理的地方，何必把老百姓卡在法律大門的外面呢？起訴權(quán)不等于勝訴權(quán)，起訴不一定有道理，也不一定勝訴，但是我們不能剝奪他們的起訴權(quán)利。現(xiàn)在農(nóng)村有億農(nóng)民，能否真正保障村民自治，是一個(gè)涉及最廣大人民利益的問(wèn)題。
　　
　　保障村民自治的法律機(jī)制欠缺
　　
　　雖然村民自治關(guān)乎我國(guó)的民主進(jìn)程，但在目前的法律框架內(nèi)，實(shí)現(xiàn)村民自治的法律機(jī)制還存在許多問(wèn)題，尤其是在村民的自治權(quán)利受到非法侵犯時(shí)，能否獲得司法救濟(jì)，這也是王華一案帶給法學(xué)界的一個(gè)新課題。
　　
　　楊建順說(shuō)，因?yàn)槲覈?guó)的立法不完善，比較模糊，造成了法官們不能很好地把握和適用法律。因此，我們不能一味地責(zé)備法官，而應(yīng)著重探討如何去解決問(wèn)題，從立法和法律解釋方面堵住法律的漏洞。北京師范大學(xué)法律系梁家峰博士說(shuō)，《行政訴訟法》立法時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展?fàn)顩r和現(xiàn)在差異很大，當(dāng)時(shí)不可能把很多內(nèi)容都包括進(jìn)去。法律相對(duì)于社會(huì)生活有一定的滯后性，社會(huì)在前進(jìn)，法律也需要變化，行政訴訟的受案范圍應(yīng)通過(guò)立法予以調(diào)整。
　　
　　“我們的法律如果規(guī)定得好的話，就沒有這幺多的麻煩�！苯靼舱f(shuō)，在這一方面至少存在界限不明確、規(guī)定不合理、該規(guī)定的沒有規(guī)定等三個(gè)方面的問(wèn)題。姜明安進(jìn)一步分析說(shuō)，《村民委員會(huì)組織法》只規(guī)定了一些禁止性條款，但沒有關(guān)于法律救濟(jì)的規(guī)定，即沒有規(guī)定如果違反了該禁止性規(guī)定怎幺辦。因此，這些規(guī)定，就像扎一個(gè)稻草人嚇唬麻雀，有幾次麻雀來(lái)了一看沒有什幺事，它就會(huì)照樣偷吃糧食。沒有法律救濟(jì)就像畫餅充饑！如果《行政復(fù)議法》明確規(guī)定侵犯公民民主權(quán)利的也可以提起行政復(fù)議，那就沒有這幺多扯皮事了。遺憾的是，它很含糊地用了“合法權(quán)益”四個(gè)字，在另外兩個(gè)地方用的又是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。這樣，“合法權(quán)益”到底包不包括民主權(quán)利就很模糊了。此外，《行政訴訟法》也存在著這樣的問(wèn)題。
　　
　　詹成付認(rèn)為，從黨紀(jì)和政紀(jì)方面限制非法撤換村干部也是極其重要的一個(gè) ……（未完，全文共3501字，當(dāng)前僅顯示1768字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《村主任被撤換，法律有沒有轍》）