陳志武：農(nóng)業(yè)發(fā)展的極限

　　“三農(nóng)”問題時下討論得沸沸揚揚。這些爭論的起源大致來自以下這些數(shù)據(jù)。第一，城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均純收入之比值在年時為，到年為，但到**年時則為比，城鄉(xiāng)收入差距顯然在擴(kuò)大。第二，在過去幾年里，城鎮(zhèn)人均可支配收入平均年增長率為左右，而同期農(nóng)民純收入年增長率平均不到。特別是，這些年里農(nóng)民收入的增長全部來自非農(nóng)，而來自農(nóng)業(yè)收入部分不增反降，比如，至年間農(nóng)業(yè)收入部分反而平均下降元。這種城鄉(xiāng)收入差不僅是誰都不愿看到的，而且如果不扭轉(zhuǎn)這個日益惡化的趨勢，那最終會帶來許多后果。那么，如何解決農(nóng)民的收入問題呢？有意思的是，雖然大家都看到同樣的這些數(shù)字，但得出的結(jié)論卻截然相反：有的認(rèn)為這說明必須發(fā)展農(nóng)業(yè)才能增加農(nóng)民收入，而另一些則認(rèn)為這說明農(nóng)業(yè)不再是解決農(nóng)民問題的出路，只有靠發(fā)展非農(nóng)才能增加農(nóng)民收入�！@到底是怎么回事？為什么會有這么大的分歧？要找到客觀的答案，我們首先必須搞清城鄉(xiāng)收入差的起因，還有就是這些差距中有多少是合理的，有多少是不公平的。大致上，城鄉(xiāng)收入差是由三類因素造成的：制度障礙（包括稅賦、定價歧視、農(nóng)民就業(yè)歧視、戶籍制等）、產(chǎn)業(yè)差別（工業(yè)產(chǎn)值的乘數(shù)效應(yīng)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的加數(shù)效應(yīng)）和人力資本差別（城鎮(zhèn)教育水平普遍高，農(nóng)民教育普遍低）。雖然難以將這三類因素對城鄉(xiāng)收入差的貢獻(xiàn)加以量化（這
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略871字，正式會員可完整閱讀）……　
的_態(tài)和政策，又再一次把國人訂在土地，以致到年時的農(nóng)業(yè)就業(yè)人口還占全國就業(yè)人口的，使中國脫離不開傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會里。
　　
　　前面講到，至年間，來自農(nóng)業(yè)部分的農(nóng)民收入不僅沒增，反而減少了元。對于這一事實，現(xiàn)在較為流行的政策解釋是：必須重新重視發(fā)展農(nóng)業(yè)，否則農(nóng)民收入增長困難。如果是要通過取消各種侵權(quán)性的不合理收費和征稅來提高農(nóng)業(yè)收入部分，這種觀點是正確的。但是，如果因此要推出“新重農(nóng)主義”來增加農(nóng)民收入，那大可不必。除非是對農(nóng)業(yè)全面免稅，甚至大規(guī)模補(bǔ)貼，否則農(nóng)業(yè)收入從總體上講不可能有可觀的增長前景，更何況農(nóng)業(yè)規(guī)模生產(chǎn)并非中國的比較優(yōu)勢。農(nóng)產(chǎn)品價格總體上只能是呈現(xiàn)不變或下跌的趨勢。道理其實很簡單，一個人每天只能消耗有限的熱量（一般不超過千卡路里），需要的食物量總是有限的。一日三餐正好，你不會因為收入多了而一天吃四頓、八頓，那樣你會長胖，反而降低健康，然后你要減肥、節(jié)食等。換句話說，農(nóng)業(yè)技術(shù)的改進(jìn)，產(chǎn)量的增加并不能改變?nèi)藗儗κ澄锏目傮w需求，或許種類、營養(yǎng)品類多了，但這并不能增加人體從生理上每天所需的熱量。相比之下，工業(yè)技術(shù)革新則不同，新的技術(shù)往往創(chuàng)造純新的需求。比如，汽車、飛機(jī)，沒有汽車之前，人類用腳走路，有了汽車之后，一個全新的工業(yè)、全新的市場由此產(chǎn)生了，汽車以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出對國家是凈的新產(chǎn)出。電腦也如此，由電腦帶動的高科技產(chǎn)業(yè)是凈需求創(chuàng)新，不是簡單意義上的對以前某些工業(yè)的替代。像美國微軟公司過去一年的銷售為億人民幣，這是靠科技創(chuàng)造產(chǎn)生的對美國的純貢獻(xiàn)。而迪士尼公司則是另一種凈需求創(chuàng)造，它過去一年的銷售總值約為億人民幣。這兩家公司共雇用萬千人，但總產(chǎn)值為億人民幣，相當(dāng)中國**年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的（盡管中國農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)為億人）。因此，汽車、電腦、飛機(jī)等這些技術(shù)的發(fā)明創(chuàng)造帶來的是全新的需求和價值創(chuàng)造，而農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展不容易帶出純新的食物需求，只不過是在人體總的熱量需求這個均等式中重新搭配組合而已，農(nóng)業(yè)不會出現(xiàn)“微軟”、“迪士尼”效應(yīng)。你有了一部家庭用車，還可再買一部跑車、一部越野車；你看了十部迪士尼電影，還可再看一百部；你買了一棟二百平方米的房子，還可再買兩棟、五棟一千平米的房子，這些是沒有上限的需求，而你身體需要從食物中吸取的熱量一天最好不超過三千卡路里。這就是農(nóng)業(yè)與非農(nóng)的差別。因此，農(nóng)業(yè)的價值創(chuàng)造極限不會被越推越高，只會原地踏步，或稍有增加。
　　
　　
　　各國的經(jīng)歷也證明了這一點。年時，農(nóng)業(yè)占美國的，隨著工業(yè)革命的進(jìn)展，到年該比率降到，到去年農(nóng)業(yè)僅占美國的不到。中國近來的經(jīng)歷也如此，年時農(nóng)業(yè)占中國的，到前年則只占。特別值得一提的是在過去二百年中，美國農(nóng)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新也層出不窮，為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化開道。但那些農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的結(jié)果雖然使美國農(nóng)業(yè)的產(chǎn)出能力大大增加，但并沒從總體上增加對農(nóng)產(chǎn)品的人均總體需求。相反地，在其國內(nèi)需求無法總體增加的情況下，農(nóng)產(chǎn)品價格只能持續(xù)下降，農(nóng)業(yè)占美國的比率越來越低，農(nóng)業(yè)就業(yè)也跟著下降到美國總就業(yè)人口的以下。
　　在中國，不僅農(nóng)產(chǎn)品總需求存在上限，可耕種面積也不可能再增，每畝的產(chǎn)量也不是沒有止境，“大躍進(jìn)”時的畝產(chǎn)萬斤“衛(wèi)星”只能是狂妄者的胡話，不會是現(xiàn)實。按著名中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家帕金斯（）的估算，魚米之鄉(xiāng)江蘇每畝大米產(chǎn)量在宋朝時約為斤，到十九世紀(jì)的清朝時約為斤，到年時平均為斤，也就是在這一千年間每畝產(chǎn)量只增長。其它省的農(nóng)產(chǎn)量經(jīng)歷也大致如此。或許現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)量增長得比過去一千年要快（比如，雜交水稻確實使產(chǎn)量升高不少），但，一個基本的事實是，任何重新“以農(nóng)為本”的舉措是沒有前途的，這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然，更何況世界上沒有哪個國家是靠農(nóng)業(yè)富起來的。時下流行的一種論點是：“中國有五億農(nóng)村勞動力，如果靠工業(yè)、制造業(yè)來幫他們就業(yè)增收，既使把世界所有的制造活都放到中國，那也解決不了五億農(nóng)民的就業(yè)。而世界勞動力市場又不允許跨國_流動，中國的這些勞動力無法輸出。因此，靠發(fā)展工業(yè)等非農(nóng)來解決農(nóng)民問題是行不通的�！边@種似是而非的觀點得出的結(jié)論是：還是要靠發(fā)展農(nóng)業(yè)來解決農(nóng)民問題。這種觀點之所以似是而非是因為，第一，如上所說，農(nóng)業(yè)發(fā)展的前景受到人的生理需求上限的制約，那是客觀上被堵住的路，是硬事實。第二，從來就沒人說“以工商為本”就意味著所有五億農(nóng)民都進(jìn)入制造業(yè)。算一些簡單的數(shù)字即可讓我們看清事情的本質(zhì)。比如，在億純務(wù)農(nóng)的農(nóng)民中，如果有一億能進(jìn)入非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，那就可使剩下的億農(nóng)民的農(nóng)業(yè)收入增加近。那么，這一億離開農(nóng)業(yè)的勞動力是否都必須進(jìn)入制造業(yè)呢？非也。
　　以美國為例，從至年間（工業(yè)革命的頭半期），美國共凈增約百萬新的工業(yè)就業(yè)，同 ……（未完，全文共4842字，當(dāng)前僅顯示2445字，請閱讀下面提示信息。收藏《陳志武：農(nóng)業(yè)發(fā)展的極限》）