論法治的形式合理性

目錄/提綱：……
一、法律的形式合理性與實質(zhì)合理性
（一）法律的形式合理性
（二）法律的實質(zhì)合理性
二、形式合理性與西方法治的進化
（一）西方法治的發(fā)展歷史
（二）當代西方對于形式法治與實質(zhì)法治的爭論
三、法治的形式合理性要求
（一）普遍性
（二）確定性
（三）自主性
四、在我國強調(diào)法治形式合理性的意義
（一）當代中國實行形式法治的必然性
（二）當代中國實行形式法治的意義
……

　　呼和浩特市委黨校郭文欽
　　摘要依法_作為當代中國的根本_方略具有嚴格的形式性。研究法治的形式合理性實際上就是研究法治逐漸走向理性的過程。法治的形式合理性是一種客觀合理性，具有事實的性質(zhì)，它是關(guān)于不同事實之間因果關(guān)系的判斷；符合形式合理性的法治被稱作形式法治，它不涉及人的主觀好惡以及主觀上的評價，因此，形式法治可以反對專制特權(quán)；形式法治有利于維護實體權(quán)利；形式法治有利于確保司法公平；形式法治既是市場經(jīng)濟的要求，又反過來促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。
　　關(guān)鍵詞法治形式合理性
　　緒論
　　依法_是我國的根本_方略，徹底拋棄人治實現(xiàn)法治是現(xiàn)代國家_的根本要求。按照一種較為科學(xué)和合理的分類方法，法治被分為形式法治和實質(zhì)法治。形式法治是一種嚴格要求法律體系形式合理性的法治，而實質(zhì)法治則更多的體現(xiàn)在法律保障社會和人民實質(zhì)上的公平和正義。
　　目前國外對于形式法治和實質(zhì)法治的爭論和研究較多，一種普遍的要求是在形式法治的前提下更多的實現(xiàn)實質(zhì)法治的要求。相比之下，國內(nèi)對于這一課題的研究則顯得不足，只有少數(shù)專著和論文論及該問題。
　　本篇論文試圖通過對已有的材料進行系統(tǒng)的分析，總結(jié)原先較為分散的觀點和論述，并努力提出一些新的觀點。
　　論文分為四個部分：一、法律的形式合理性與實質(zhì)合理性二、形式合理性與西方法治的進化三、法治的形式合理性要求四、在我國強調(diào)法治形式合理性的意義
　　第一部分從專門論述法律的形式
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略972字，正式會員可完整閱讀）……　
步細則化、條件化了這就意味著法律確定性和形式性的增加，可以說法律理性化是法律形式化運動的結(jié)果。但是，形式化與理性化也有不同。形式化的法律并不一定是理性化的法律�？傊�，理性化代表了人對客觀世界自覺的技術(shù)性控制而形式化是理性化必然的外部表現(xiàn)形式但是只有這種形式化被置于人類理智的自覺控制之下才能保持理性否則它只能走向理性的反面。
　�。ǘ┓傻膶嵸|(zhì)合理性
　　實質(zhì)合理性是與形式合理性相對的一個概念。所謂“實質(zhì)的”是指社會根據(jù)道德、政治、個人意志等情感性要素對糾紛具體情況具體處理，而不是根據(jù)精心設(shè)計的固定法律規(guī)則處理社會問題。對于二者的關(guān)系，實質(zhì)和形式作為相對的概念當然具有統(tǒng)一的一面實質(zhì)合理性的法律也要具有一定的法律形式但是“實體理性的法律與形式理性的法律類型的區(qū)別并不能僅從法律有沒有形式化去理解它們可能都具有形式化的法典形式而且還必須從它們處理實體與形式的關(guān)系中去理解。”
　　實質(zhì)合理性的法律類型在立法上往往對法律規(guī)范與道德、政治規(guī)范不加區(qū)分在司法上法律的適用傾向于屈從于實體的道德、政治原則的評價因此法律缺少獨立性、確定性這種法律總的來說是“實質(zhì)性”的。而形式理性的法律則相反“形式性”的法律堅持法律的相對獨立性在法律規(guī)范與實體性的道德、政治原則關(guān)系緊密的場合傾向于排除實體性要素的干擾。關(guān)于二者的關(guān)系，韋伯的分析是精辟的：“形式合理性具有事實的性質(zhì)，它是關(guān)于不同事實之間因果關(guān)系的判斷；實質(zhì)合理性具有價值的性質(zhì)它是關(guān)于不同價值之間邏輯關(guān)系的判斷。形式合理性主要被歸結(jié)為手段和秩序的可計算性，是一種客觀合理性；實質(zhì)合理性則基于目的和后果的價值，是一種主觀合理性。”［］
　　從韋伯關(guān)于形式合理性與實質(zhì)合理性的論述中可以看出，形式合理性具有以下幾個特點：首先是客觀性，即法律的形式是客觀的、固定的。法律形式的客觀性從根本上保證了法律自身有標準可循，從而避免了國家家長式的專制對法律的任意專斷和干預(yù)。其次是可計算性。法律形式具有客觀標準，一定時期之內(nèi)不會改變，因此人們可以按照以往經(jīng)驗對即將適用的法律有所預(yù)計。最后是普遍適用性。法律的形式合理性不摻雜個人的好惡感情，不偏不倚的適用于所有的團體和個人；而法律的實質(zhì)合理性由于是基于目的和后果的價值，因此帶有極強的主觀色彩。一個利益團體不可能把自己的主觀標準強加于所有不同利益集團身上，因此它與形式合理性相比較少具有普遍性。
　　二、形式合理性與西方法治的進化
　�。ㄒ唬┪鞣椒ㄖ蔚陌l(fā)展歷史
　　西方法治的進化是一個從形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治轉(zhuǎn)變的過程，即從強調(diào)法律的形式合理性，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暦ㄖ嗡苓_到的實質(zhì)正義和公平的過程。但是這一趨勢并不意味著西方法治已經(jīng)是實質(zhì)法治。事實上，形式法治仍然是西方法治的主流。
　　回顧歷史，就可以清晰的看到法治發(fā)展的軌跡和一般規(guī)律。
　　世紀后期，隨著西方工業(yè)文明的進步和資本主義的發(fā)展，一些頗有思想的學(xué)者紛紛提出了各自對于法治的主張。英國的戴雪首先提出了著名的法治三原則，從而邁出了現(xiàn)代形式法治的第一步。這三項原則是：“除非明確違反國家一般法院以慣常合法方式確立的法律，任何人不受懲罰，其人身和財產(chǎn)不受侵害；任何人不得凌駕于法律之上，且所有的人，不論地位和條件如何，都要服從國家一般法律，服從一般法院的管轄權(quán)；個人的權(quán)利以一般法院中提起的特定案件決定之�！保郏�
　　仔細分析戴雪三原則后，不難看出，他的第一項原則實際上強調(diào)了依法統(tǒng)治，即法律具有最高權(quán)威；第二項原則著重提出法律面前人人平等；第三項原則類似于現(xiàn)代法制中的司法獨立原則。總的來說，這三項原則都符合法律的形式合理性，屬于形式法治的范疇，而且從事實上他也沒有提出實質(zhì)公平、正義的概念。
　　此后，拉茲也提出了形式法治的觀點并且提出了法治的八條原則第一法律必須是可預(yù)期的、公開的和明確的。這是一條最根本的原則。第二法律必須是相對穩(wěn)定的。第三必須在公開、穩(wěn)定、明確而又一般的規(guī)則的指導(dǎo)下制定特定的法律命令或行政指令。第四必須保障司法獨立。第五必須遵守像公平審判、不偏不倚那樣的自然正義原則。第六法院應(yīng)該有權(quán)審查政府其他部門的行為以判定其是否合乎法律。第七到法院打官司應(yīng)該是容易的。第八不容許執(zhí)法機構(gòu)的_裁量權(quán)歪曲法律。在這里，雖然拉茲認識到一般法可能含有z-教或種族歧視方面的特別規(guī)定，從而在法治原則中包括特別法，但他同時強調(diào)特別法要受一般法原則的指導(dǎo)，最終維護一般法的權(quán)威。拉茲的形式法治觀念與戴雪相比，更加明確和成熟，基本上涵蓋了現(xiàn)代形式法治的要素，如法律應(yīng)穩(wěn)定、明確和獨立。
　　法治發(fā)展到現(xiàn)代，其內(nèi)容有了更進一步的發(fā)展。人們不僅要求以形式法治維護個人_、反對專制特權(quán)，而且提出了進一步的要求，即要求以實質(zhì)法治消除社會不公，實現(xiàn)實質(zhì)上的正義。例如，富勒不僅提出法的外在道德性，即法的實體目的和理想，像抽象的正義、公平等，而且強調(diào)法的內(nèi)在道德性，即有關(guān)法律制定、解釋和適用等程序上的原則或稱法制原則。［］富勒在《法律之德》一書里把法律之德區(qū)分為內(nèi)在之德和外在之德認為法治是法律內(nèi)在之德的一部分。在他看來具備法治品德的法律制度由八個要素構(gòu)成一般性、公布或公 ……（未完，全文共7776字，當前僅顯示2731字，請閱讀下面提示信息。收藏《論法治的形式合理性》）