在民訴法修改進程中如何完善民事檢察監(jiān)督制度

目錄/提綱：……
一、應(yīng)該規(guī)定民事抗訴由上級法院再審
二、民訴法應(yīng)確定檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)
三、民訴法中應(yīng)明確規(guī)定檢察機關(guān)有提起訴訟和參與訴訟的權(quán)利
四、在民訴法中應(yīng)明確檢察機關(guān)在民事、行政監(jiān)督中的法律地位和任務(wù)
五、檢察機關(guān)基于審判監(jiān)督權(quán)提起的抗訴案件不應(yīng)受到時間的限制
……

　　在民訴法修改進程中如何完善民事檢察監(jiān)督制度
　　1991年七屆人大四次會議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》在總則中規(guī)定了“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。同時，在審判活動中第一次明確地規(guī)定了人民檢察院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、抗訴的幾種情形及抗訴案件應(yīng)制作抗訴書和派員出席再審法庭等”。這對檢察機關(guān)實行民事訴訟法律監(jiān)督及行使抗訴權(quán)，保證民事訴訟公正、合法地進行具有重要意義。但從立法角度和當前民事訴訟的實際情況看這一立法，仍然是很不完善的。在司法實踐中也遠遠不能適應(yīng)檢察機關(guān)正常履行民事訴訟法律監(jiān)督職能的需要，使檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)在諸多問題上無法可依。
　　首先，從民事檢察立法的形式要件看，民事訴訟法關(guān)于民事檢察的條款結(jié)構(gòu)不一致。主要表現(xiàn)在總則規(guī)定和分則規(guī)定相脫節(jié)。如此總則規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”。從文理上講，這個民事審判監(jiān)督活動是人民法院審理
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略641字，正式會員可完整閱讀）……　
察機關(guān)提出民事抗訴，應(yīng)當由同級人民法院再審，還是由原審法院再審的問題，民事訴訟法就沒有明確的規(guī)定。另外，民事訴訟法對民事檢察法律監(jiān)督的范圍、監(jiān)督的程序，特別是對檢察人員出席再審法庭的訴訟地位以及在法庭有哪些權(quán)限等均無明文規(guī)定，使得檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職權(quán)時往往無法可依，使人啼笑皆非的是，檢察人員在法庭里無合適的位置可坐，法官和檢察官均覺尷尬，共同的結(jié)論是：無法可依。
　　從司法實踐來看，隨著我國改革開放的深入和與時俱進的加快建設(shè)小康社會，無論是在經(jīng)濟流通領(lǐng)域，亦或是在紛繁的民事活動中，發(fā)生在公民之間的民事訴訟糾紛數(shù)量成倍增長，人民法院70%的審判力量是用在民事審判上，故此糾正錯案的任務(wù)十分繁重，加強民事訴訟法律監(jiān)督力度仍然面臨著十分艱苦的任務(wù)。
　　我國民事檢察監(jiān)督工作是檢察機關(guān)通過參與民事訴訟活動來實現(xiàn)的，是一項極為嚴肅的司法活動，因此我國民訴訟在修改進程中要充分考慮上述缺陷，盡可能的便于檢察機關(guān)行使民事監(jiān)督職能，維護當事人的合法權(quán)益。下面有幾個不成熟的意見與大家商榷：
　　一、應(yīng)該規(guī)定民事抗訴由上級法院再審
　　根據(jù)我國民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定，可以審理再審案件的法院包括做出生效裁判的法院及其上級法院。而民事訴訟法第一百八十五條規(guī)定的抗訴是自上而下的抗訴機制。上級檢察機關(guān)對下級法院提出抗訴是通過該法院的上級法院提出，而接受抗訴的法院對于抗訴案件既可以自己再審，也可以指令原審法院再審。在司法實踐中，當上級檢察院對下級法院確有錯誤的生效裁判向同級法院提出抗訴時，接受抗訴的同級法院往往自己不再審，卻是指令原審法院再審，由原審法院通知上級檢察院派員出席法庭，上級檢察院接到出庭通知后，也采取指派下級檢察院，由下級檢察院派員出席原審法院的再審法庭。這種作法事實上使下級法院再審了抗訴案件，下級檢察院履行了支持抗訴和監(jiān)督再審活動的職責，造成了審級不對應(yīng)的狀況。另一方面，抗訴的再審案件由原審法院進行，存在以下幾點問題：第一，檢察監(jiān)督是一種外部監(jiān)督機制，它不同于法院內(nèi)部的自我監(jiān)督。法院認為自己做出的裁判有錯誤而進行的再審，是一種“自覺”行為，不存在什幺阻力。而檢察機關(guān)抗訴的案件交由原審法院審理，則可能使該法院產(chǎn)生“抵觸情緒”，從而影響案件錯誤的糾正，使抗訴失去意義。第二，眾所周知，我國審判實踐中對于一些復(fù)雜案件一般都要經(jīng)過審委會討論或庭長、院長批示，這樣的案件若發(fā)生錯誤后再由原審法院糾正，其難度和阻力可想而知。從一般意義上講，抗訴案件由上級法院審理，其監(jiān)督的客觀性與公正性都要比由原審法院自我糾正要好。因此，民訴法的修改應(yīng)充分正視這個問題。
　　二、民訴法應(yīng)確定檢察機關(guān)的調(diào)查權(quán)
　　由于民訴法在條文中對檢察機關(guān)是否有調(diào)查權(quán)沒有作明確規(guī)定，致使檢察機關(guān)所調(diào)查到的支持抗訴理由的證據(jù)在法庭上得不到充分質(zhì)證，嚴重影響到抗訴理由的成立。根據(jù)檢察機關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)，對可能有錯誤的生效判決立案審查后，對于一些法院應(yīng)當調(diào)查或采信，應(yīng)當審查而沒有審查的關(guān)鍵證據(jù)，且這些未取證的缺陷又導(dǎo)致了案件的錯判，對這種情況，人民檢察院在取得這些證據(jù)后，經(jīng)審查認為原生效判決確有錯誤，向人民法院提出抗訴后，法院再審開庭時，理所應(yīng)當對這些證據(jù)進行審查，以便查明檢察機關(guān)的抗訴理由是否成立，這是檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的必然要求。如僅限于指出原審裁判的錯誤之處，那就無法糾正法院在 ……（未完，全文共3563字，當前僅顯示1799字，請閱讀下面提示信息。收藏《在民訴法修改進程中如何完善民事檢察監(jiān)督制度》）