道路交通事故損害賠償若干問題初探

目錄/提綱：……
一、道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則與責(zé)任免除
二、賠償義務(wù)人的確定
三、受害人過錯(cuò)與過失相抵問題
（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中
四、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用
五、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)與作用
六、交通事故的調(diào)解與訴訟
七、預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛問題
八、對(duì)交通安全法的民事賠償規(guī)定的評(píng)價(jià)與建議
……

　　一、 道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則與責(zé)任免除
　　道路交通事故損害賠償問題，在整個(gè)侵權(quán)損害賠償中占有相當(dāng)大的比例。對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥硕裕ㄒ韵氯缥醋魈貏e說明，機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任或道路交通事故責(zé)任均特指此種情形下的責(zé)任），其責(zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過程，就算是依據(jù)現(xiàn)在各國(guó)的法律規(guī)定，也并不一定都把機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任。但是，即使那些仍然采用過錯(cuò)責(zé)任原則的國(guó)家，由于“過失在這里發(fā)揮的作用實(shí)際上要比其他地區(qū)嚴(yán)格得多，以至于在很多情形下繼續(xù)把它稱作過失責(zé)任已過于做作了”。[1]盡管把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任仍以過錯(cuò)責(zé)任來確定是否必須承擔(dān)責(zé)任，但由于附加更多條件進(jìn)行限制，仍然可以達(dá)到嚴(yán)格責(zé)任的效果，再加上以相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)制度作為權(quán)利受到侵害后的保障，對(duì)受害人同樣也能予以充分而迅速的保護(hù)，大概也可以稱之為“殊途同歸”吧！不過現(xiàn)在許多國(guó)家把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任，如德國(guó)、意大利等國(guó)[2]，對(duì)于保護(hù)公民的基本權(quán)利特別是人身權(quán)利，具有十分重要的意義。作為中國(guó)鄰國(guó)的日本，也于1955年通過《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》的通過與施行確立了無過失責(zé)任。[3]其實(shí)我國(guó)早在1987年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條就規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略989字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻�，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。而依日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第3條的規(guī)定，免責(zé)需要三個(gè)要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意、車輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)能障礙、受害人或第三人的故意或過失[5]。從免責(zé)條件上的不同可以看出我國(guó)的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的。
　　二、 賠償義務(wù)人的確定
　　與《道路交通事故處理辦法》不同，交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人（理論上也不應(yīng)由該法來規(guī)定賠償義務(wù)人），因此只能按照2004年5月1日《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人身損害賠償解釋）的規(guī)定來予以確定。除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任已無異議，人身損害賠償解釋第8條即有明確規(guī)定。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有者或保有者的責(zé)任，我國(guó)法學(xué)理論界尚無深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及�！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)�，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用�！眹�(guó)務(wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無上的規(guī)則，全國(guó)各地的公安機(jī)關(guān)及法院無不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對(duì)于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，公安部交通管理局于1999年11月28日做出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場(chǎng)并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟�！北M管公安部交通管理局也無權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下，在使用車輛的過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任�！� 按照該解釋第5條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對(duì)受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對(duì)受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任�！蔽艺J(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對(duì)該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對(duì)第三人賠償后才能按照其過錯(cuò)程度來確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身損害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對(duì)于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。
　　三、 受害人過錯(cuò)與過失相抵問題
　　過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任，同樣 ……（未完，全文共15449字，當(dāng)前僅顯示2779字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《道路交通事故損害賠償若干問題初探》）