對(duì)退耕還林中職務(wù)犯罪預(yù)防的思考

　　對(duì)退耕還林中職務(wù)犯罪預(yù)防的思考
　　近年來，隨著經(jīng)濟(jì)不斷深入地發(fā)展，自然資源和生態(tài)平衡受到了相應(yīng)的破壞。為了改善日益惡化的環(huán)境，自1999年起，黨中央、國(guó)務(wù)院部署在長(zhǎng)江上游、黃河上中游等地區(qū)開展退耕還林的試點(diǎn)工作，取得了一定成效和經(jīng)驗(yàn)。2002年4月11日，國(guó)務(wù)院制定《關(guān)于進(jìn)一步完善退耕還林政策措施的若干意見》，在此基礎(chǔ)上，于同年12月正式頒布《退耕還林條例》，對(duì)退耕還林的規(guī)劃、檢查、驗(yàn)收、資金和糧食補(bǔ)助的發(fā)放，以及違反該條例應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等均作了明確規(guī)定。但在實(shí)踐中，擠占、截留、挪用退耕還林資金或者克扣糧食補(bǔ)助；弄虛作假、虛報(bào)冒領(lǐng)補(bǔ)助資金和糧食；利用職務(wù)上的便利收受他人財(cái)物或其他好處，從而構(gòu)成犯罪的現(xiàn)象屢見不鮮。其中鄉(xiāng)、村級(jí)公務(wù)人員職務(wù)犯罪尤為突出，涉及的罪名有貪污、詐騙、受賄、挪用公款、侵占、濫用職權(quán)等，由于個(gè)案的不同，有些案件界于罪與非罪、此罪與彼罪之間，定性較難把握。本文結(jié)合審判實(shí)例，對(duì)退耕還林中常見的職務(wù)犯罪略作比較研究，以
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略679字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
意見認(rèn)為，被告人的行為無罪。其理由是：如認(rèn)定被告人犯貪污罪，其不符合“利用職務(wù)上的便利”的犯罪構(gòu)成要件，《退耕還林條例》規(guī)定，退耕還林項(xiàng)目計(jì)劃的檢查、驗(yàn)收和審批，鄉(xiāng)政府并沒有職權(quán)，退耕還林補(bǔ)貼款物的主管、管理和發(fā)放也均是由縣級(jí)財(cái)政和林業(yè)部門管理和發(fā)放。結(jié)合該案的具體事實(shí)，不能認(rèn)定潘某利用職務(wù)上的便利，將自己主管、管理、經(jīng)手的公共財(cái)物占為己有。如認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成受賄罪，首先要確定被告人的行為屬于何種情形的受賄。對(duì)受賄罪，《刑法》第三百八十五條和第三百八十八條規(guī)定了四種情形，一是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利索取他人財(cái)物；二是國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益；三是國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)歸個(gè)人所有；四是國(guó)家工作人員利用本人職權(quán)或者地位形成的方便條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物。前兩種情形均要求“利用職務(wù)上的便利”，如前所述，應(yīng)予排除。第三種情形規(guī)定的“在經(jīng)濟(jì)往來中”，法律和司法解釋對(duì)此沒有明確規(guī)定，學(xué)理解釋一般是指在商品交易、招標(biāo)投標(biāo)、發(fā)放貸款、投資開發(fā)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，該案與此類情形不相吻合。第四種情形規(guī)定的是必須為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。本案被告人為請(qǐng)托人謀取的是正當(dāng)利益，其行為與該情形亦不符。故應(yīng)依照《刑法》第三條“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”的刑法原則，宣告被告人無罪。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一、潘某是否利用職務(wù)上的便利？第二、潘某所得退耕還林補(bǔ)貼款的性質(zhì)如何？即該款屬公款還是私款？這兩個(gè)問題弄清了，對(duì)被告人的定性問題就很容易解決。
　　筆者認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成受賄罪。理由如下：首先，被告人潘某利用了職務(wù)上的便利，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行<關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定>若干問題的解釋》的規(guī)定“受賄罪中‘利用職務(wù)上的便利’，是指利用職權(quán)或者與職務(wù)有關(guān)的便利條件�！殭�(quán)’是指本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)利。與‘職務(wù)有關(guān)’是指雖然不是直接利用職權(quán)，但利用了本人的職權(quán)或地位形成的便利條件。國(guó)家工作人員不是直接利用本人職權(quán)，而是利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取利益，而本人從中向請(qǐng)托人索取或者非法收受財(cái)物的，應(yīng)以受賄論……”；《刑法》第三百八十八條規(guī)定“國(guó)家工作人員利用職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處”。在前提不變的情況下，司法解釋強(qiáng)調(diào)的是“為請(qǐng)托人謀取利益”，刑法規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”，表面看似乎有矛盾，這里需特別注意的是，司法解釋將“利用本人職權(quán)或地位形成的便利條件，通過其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為”規(guī)定為本人“利用職務(wù)上的便利”（即直接受賄），而《刑法》第三百八十八條的規(guī)定強(qiáng)調(diào)利用“其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為”（即間接受賄），而非本人“利用職務(wù)之便”，所以才有“謀取利益”與“謀取不正當(dāng)利益”之說，這并不是立法的疏忽，對(duì)“利益”內(nèi)容的要求，前者寬泛，后者狹窄，正是立法與司法對(duì)直接受賄與間接受賄性質(zhì)上的差異所作的不同規(guī)定，這在審判實(shí)務(wù)中容易使人混淆。所以，本案對(duì)被告人定罪并不適用《刑法》第三百八十八條，而應(yīng)適用《刑法》第三百八十五條第一款，即“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的或者非法收受他人財(cái)物，為他 ……（未完，全文共5426字，當(dāng)前僅顯示1905字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《對(duì)退耕還林中職務(wù)犯罪預(yù)防的思考》）