淺論刑事再審程序中的新證據(jù)

　　淺論刑事再審程序中的新證據(jù)
　　準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)貙⑹聦?shí)上犯罪的被告人定罪和給予懲罰，并使無罪的人免于追究，最后實(shí)現(xiàn)司法公正，一直是刑事訴訟追求的永恒價(jià)值。但各國的司法實(shí)踐證明，無論是多么設(shè)計(jì)周詳?shù)男淌略V訟程序，在具體的適用過程中都會(huì)產(chǎn)生事實(shí)、法律和程序上的錯(cuò)誤，因此在刑事訴訟中必須設(shè)置相應(yīng)的糾錯(cuò)程序予以救濟(jì)，以解決國外學(xué)者所稱的刑事訴訟中“殘留的錯(cuò)誤”。 在我國，刑事審判監(jiān)督程序（刑事再審程序）就是人民法院和人民檢察院對(duì)已生效裁判的事實(shí)、法律和程序上的錯(cuò)誤進(jìn)行糾正的特殊救濟(jì)程序，而刑訴法第203、204、205條則詳細(xì)規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬提起刑事申訴和人民法院、人民檢察院提起刑事再審的理由（兩者理由相同）。
　　在刑事訴訟中，證據(jù)是案件事實(shí)的基礎(chǔ)，整個(gè)訴訟過程也是圍繞證據(jù)的收集、分析判斷、運(yùn)用展開的；而證據(jù)的評(píng)定又是審判過程中法院證明被告人被控的犯罪事實(shí)是否存在的最重要、最具決定性的工作。司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)只要認(rèn)為該證據(jù)是原審判決認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)的證據(jù)中所不曾出現(xiàn)過的，并認(rèn)為對(duì)于查清原審案件事實(shí)具有相當(dāng)價(jià)值的，一般都會(huì)提供當(dāng)事人挑戰(zhàn)原審案件認(rèn)定事實(shí)的機(jī)會(huì)；因此，刑事再審程序中最常見的再審理由也就是出現(xiàn)了“新證據(jù)”。由于我國目前的相關(guān)法律和司法解釋中并沒有對(duì)“
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略865字，正式會(huì)員可完整閱讀）……　
較為嚴(yán)格，是與它以庭審制為中心，陪審制為基礎(chǔ)，當(dāng)事人主義的抗辯制訴訟制度密切相關(guān)的：即案件事實(shí)全部由控辯雙方在庭上提出證據(jù)證明，并在建立嚴(yán)格的證明責(zé)任制度和證據(jù)規(guī)則等基礎(chǔ)上，法官只負(fù)責(zé)程序引導(dǎo)并最終由陪審團(tuán)作出所控犯罪事實(shí)是否存在的判斷，且無須說明理由；如此案件審判實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的缺失，便使得程序承擔(dān)了為判決實(shí)體結(jié)果的正確性提供正當(dāng)性的唯一基礎(chǔ)，“普通法一開始就是缺乏實(shí)體的權(quán)利義務(wù)分配規(guī)則的…它只在糾紛發(fā)生時(shí)提供解決辦法”， 從而充分體現(xiàn)出程序正義或“正當(dāng)程序”優(yōu)先的訴訟理念，即利益主體參與程序并自主行使權(quán)利足以確立程序結(jié)果在道德上的可接受性。 因此某種程度上講，英美法系是將糾紛的解決視為刑事訴訟的主要目的，而非發(fā)現(xiàn)案件真相。而在英美法系的刑事審判程序中，最能體現(xiàn)程序正義特色的就是將當(dāng)事人的參與性置于最基礎(chǔ)的地位，強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中，給當(dāng)事人提供一個(gè)參與作出影響自己利益決定的機(jī)會(huì)，即“當(dāng)事人有權(quán)控制其案件訴訟的發(fā)展方向”， 并力圖通過庭審中控辯雙方的激烈對(duì)抗使得案件真實(shí)得以盡可能充分地展現(xiàn)，所以也就不允許因一方自身的勤勉或努力不夠而要求在事實(shí)認(rèn)定上“重復(fù)比賽”。
　　但查明案件真相畢竟是刑事訴訟最基本的價(jià)值目標(biāo)，即使是刑事再審程序也不例外。我國傳統(tǒng)上是屬于大陸法系的國家，犯罪控制主義的刑事模式也決定了刑事訴訟最重要的機(jī)能就是在查明案件真實(shí)的基礎(chǔ)上抑制犯罪。雖然在保護(hù)人權(quán)的國際潮流下，1997刑訴法規(guī)定刑事庭審要建立“當(dāng)事人主義為主導(dǎo)，職權(quán)主義為補(bǔ)充的混合式訴訟模式，以求得追訴犯罪和保護(hù)犯罪人權(quán)利之間的平衡”， 這也意味著在刑事再審中，要求再審法院在保障公民權(quán)利不受侵犯的前提下，應(yīng)最大限度地確保司法裁判認(rèn)定的事實(shí)與案件真實(shí)相符。況且對(duì)于當(dāng)事人在原審中未提交“新證據(jù)”是否有“不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由”的判斷，本身就充滿著評(píng)判者的主觀色彩而缺乏明確、清晰的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中受評(píng)判者的個(gè)人經(jīng)歷、法律素養(yǎng)、道德要求等的影響極大。而現(xiàn)實(shí)狀況往往是紛繁復(fù)雜的：從控方來講，要證明自身在提供有關(guān)證據(jù)上已“盡職盡責(zé)”事實(shí)上是非常困難的，法院通常會(huì)依據(jù)原審訴訟記錄判定控方具有“過失”；在被告人方面，其在原審中未提交已知曉的證據(jù)也有許多原因，有擔(dān)心會(huì)導(dǎo)致自身遭受更嚴(yán)重刑罰的，有懼怕牽連親屬、朋友的，也有為錢財(cái)或義氣等原因替人坐牢的等等。因此筆者以為在刑事再審理由中對(duì)當(dāng)事人在原審中未提交“新證據(jù)” 如一味強(qiáng)調(diào)有“不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由”或有“合理解釋”，而對(duì)“新證據(jù)”的新鮮性或嶄新性不予承認(rèn)，責(zé)之過嚴(yán)的話，不僅會(huì)有礙于案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，也會(huì)削弱刑事再審程序的救濟(jì)性本質(zhì)，最終影響司法公平、正義的實(shí)現(xiàn)。而法國在此問題上的做法則比較可取，既保證了案件實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，也使得那些故意在原審中不提出有利于己的證據(jù)的人得不到任何好處，同時(shí)也符合了《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條第6款的規(guī)定精神：即在一人按照最后決定已被判定犯刑事罪而后根據(jù)新的或新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)確實(shí)表明發(fā)生誤審，他的定罪被_或被赦免的情況下，因這種定罪而受刑罰的人應(yīng)依法得到賠償，除非經(jīng)證明當(dāng)時(shí)未掌握的事實(shí)之所以未被及時(shí)揭露完全是或部分是由于他自己的緣故。
　　二：關(guān)于“新證據(jù)”的證明力程度標(biāo)準(zhǔn)
　　在啟動(dòng)刑事再審程序的再審理由中，“新證據(jù)”是屬于啟動(dòng)再審的“實(shí)體控制”的范疇，相對(duì)于世界各國普遍允許以程序、法律上的理由啟動(dòng)再審程序，在是否允許當(dāng)事人以實(shí)體上的理由提起不利于被告人的再審問題上，各國法律的規(guī)定不盡相同，法國、日本等國規(guī)定刑事再審只允許有利于被告人；而德國、英國等國則允許在特殊條件下以實(shí)體上的理由可提起不利于被告人的再審。因此，在“新證據(jù)”的證明力到何種程度被認(rèn)為是動(dòng)搖了原已生效裁判之基礎(chǔ)的問題上：法國的表述為必須達(dá)到“足以對(duì)被定罪人是否有罪產(chǎn)生懷疑”， 日本于昭和50 年最高院的白鳥案中規(guī)定：判斷是否為明確的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是，如果該證據(jù)在原審法院的審理期間提出，那么是否仍會(huì)形成像確定判決那樣的事實(shí)認(rèn)定…必須基于這樣的觀點(diǎn)，對(duì)該證據(jù)和其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。判斷時(shí)只要對(duì)確定的判決認(rèn)定的事實(shí)足以產(chǎn)生合理的懷疑，就可決定開始再審程序，在此意義上適用“疑罪有利于被告人”這一刑事審判的鐵律。 德國的表述為必須得到“足夠的證明”，才能予以許可，其是指“依據(jù)迄今之偵查結(jié)果顯示，顯然基于受判決人之利益所提出之再審理由應(yīng)足以促成再審進(jìn)行一新的審判程序，其應(yīng)得適用尚存有懷疑時(shí)，應(yīng)偏向法律效力確定，或當(dāng)罪不確定時(shí)，應(yīng)為不利被告之判斷”。 英國對(duì)此的理解依據(jù)有利于或不利于被告人的原則， ……（未完，全文共4807字，當(dāng)前僅顯示2427字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏《淺論刑事再審程序中的新證據(jù)》）