蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院法院量刑規(guī)范化實施調(diào)研報告

目錄/提綱：……
一、實施量刑規(guī)范化的重要意義
（一）對區(qū)域范圍內(nèi)如何有效地規(guī)制同案同判標(biāo)準(zhǔn)具有積極地作用
一是“同案不同判”的重要因素
（二）為法官更好的行使_裁量權(quán)提供了積極條件和有效規(guī)制
二、對刑事量刑規(guī)范化推廣過程中出現(xiàn)的新問題及建議
（一）量刑不均衡的現(xiàn)象依然存在
（二）對量刑的調(diào)節(jié)比例沒有幅度限制，致使實踐中難以操作
（三）大量的輕罪案件比較難以操作
（四）累犯的調(diào)解幅度更應(yīng)細(xì)化
（五）適用簡易程序?qū)徖淼陌讣谐霈F(xiàn)新的量刑情節(jié)如何處理，沒有明確規(guī)定
（六）關(guān)于“自愿認(rèn)罪”的時限界定問題
（七）對犯罪部分未遂的案件如何適用量刑規(guī)范化量刑
（八）罰金刑和沒收財產(chǎn)對量刑的影響難以把握
……
蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院法院量刑規(guī)范化實施調(diào)研報告

一、 實施量刑規(guī)范化的重要意義

（一）對區(qū)域范圍內(nèi)如何有效地規(guī)制同案同判標(biāo)準(zhǔn)具有積極地作用。

區(qū)域范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡是“同案不同判”的根本原因。由于各地區(qū)的自然條件、地理條件、自然資源和社會經(jīng)濟(jì)條件的地域差異十分明顯，各區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長潛力不同，在經(jīng)濟(jì)投資與回報的比例上存在傾斜，政策調(diào)整的幅度有所側(cè)重等原因，從而引起了區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不平衡發(fā)展。這是造成對犯罪的社會危害性的認(rèn)識產(chǎn)生偏差和影響的根本原因。例如經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)與經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)對財產(chǎn)犯罪的數(shù)額認(rèn)識不一，造成“同案不同判”的現(xiàn)象。

案件類型的區(qū)域內(nèi)高發(fā)率特點(diǎn)不一是“同案不同判”的重要因素。我國各區(qū)域內(nèi)犯罪呈現(xiàn)明顯的特點(diǎn)，每一種犯罪的高發(fā)率在各個區(qū)域都存在一定比例，這與當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境、人文因素有著密切的聯(lián)系。例如一些地區(qū)內(nèi)毒品犯罪發(fā)生率較高，而另一些地區(qū)內(nèi)搶劫、搶奪等暴力型犯罪呈現(xiàn)高發(fā)。這就造成了對同一類型的案件各地的否定性價值評價程度不同，社會危害性認(rèn)識不一，也是造成“同案不同判”的重要因素。

各區(qū)域內(nèi)社會_對刑罰的心理期待不同是產(chǎn)生“同案不同判”的重要影響。刑罰的實現(xiàn)根本目的是為了維護(hù)_，追求社會的公平正義。
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略852字，正式會員可完整閱讀）……　
題。對此，我們也進(jìn)行了研究和探討，并提出一些建議以解決出現(xiàn)的問題。

（一）量刑不均衡的現(xiàn)象依然存在

在適用量刑規(guī)范化量刑過程中，我們發(fā)現(xiàn)根據(jù)量刑規(guī)范化原則，一些需要從重處罰的被告人刑期較輕，而一些需要從輕處罰的被告人刑期又較重，以致寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事審判政策不能很好的體現(xiàn)。例如我院審理的被告人鄭聿雷、馬熱麥芷販賣毒品一案，鄭聿雷兩次販毒共計13克，按照《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，將基準(zhǔn)刑定為7年6個月，被告人鄭聿雷有一般立功表現(xiàn)，且自愿認(rèn)罪，即便按照立功減少基準(zhǔn)刑的最低幅度10%，加上自愿認(rèn)罪減少的10%，最后的宣告刑仍在法定刑（七年）以下，在沒有法定減輕處罰的情形下，顯然與被告人販毒的次數(shù)、數(shù)量及社會危害程度不成正比，宣告的刑期較輕。

不同種類的犯罪之間相比較，也存在量刑不均衡問題，盜竊罪的處罰與量刑規(guī)范化之前相比較重。對于既是累犯又是再犯，或者是多次被判處刑罰、被勞動教養(yǎng)的被告人，在其犯罪情節(jié)輕微的情況下，如果按照量刑規(guī)范化要求量刑，就體現(xiàn)不了對這種屢教不改的被告人從重打擊的要求。例如本院審理的呂進(jìn)忠販毒一案，被告人呂進(jìn)忠販賣海洛因0.1克，按照《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定，基準(zhǔn)刑最多為三個月，毒品再犯與自愿認(rèn)罪相抵之后，宣告刑應(yīng)當(dāng)為3.6個月，但被告人呂進(jìn)忠于1981、1995、1999因多次犯盜竊、販買毒品罪被判處徒刑以上刑罰，故使用量刑規(guī)范化的方式就不能體現(xiàn)從重打擊的要求。

對于以上提出的問題，是否可以通過調(diào)整罪與罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)、增加一些相應(yīng)提高累犯和特殊情節(jié)的基準(zhǔn)性方式加以解決。

（二）對量刑的調(diào)節(jié)比例沒有幅度限制，致使實踐中難以操作。

在本院審理的被告人俞陽、閆丁搶劫案中，被告人俞陽犯罪時已滿十四周歲而不滿十六周歲，應(yīng)減去基準(zhǔn)刑的40%，主動向公安機(jī)關(guān)投案自首，應(yīng)減去基準(zhǔn)刑的30%，又有一般立功表現(xiàn)，應(yīng)減去基準(zhǔn)刑的20%，全部賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)減去基準(zhǔn)刑的10%。這樣全部減下來最后所得刑期為0，且上述量刑幅度沒有一項是按照最高標(biāo)準(zhǔn)計算。這樣，如果全部按量刑規(guī)范化意見處刑，不能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)。對于這種情況，是否可以考慮對浮動量刑情節(jié)的比例做一個上限和下限的規(guī)定（如宣告刑不得小于基準(zhǔn)刑的百分之幾），以便于操作。

（三）大量的輕罪案件比較難以操作

作為基層法院，在所審理的案件中輕刑案件占據(jù)很大比例，根據(jù)量刑規(guī)范化得出的宣告刑結(jié)果往往低于被告人實際羈押的刑期，若按照以往關(guān)多久就判多久的做法進(jìn)行宣判，則量刑規(guī)范化改革便失去了意義。這種情況如何處理，在《量刑指導(dǎo)意見》中沒有具體規(guī)定。此種情況在克數(shù)較低的販賣毒品案件中表現(xiàn)較為突出，如我院審理的被告人張紅兵販毒一案，被告人張紅兵販毒0.05克，根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》基準(zhǔn)刑最多確定為三個月，加上自愿認(rèn)罪減少的10%基準(zhǔn)刑，宣告刑應(yīng)為2.7個月。但被告人自被刑事ju留到檢察院提起公訴已經(jīng)3個月時間了，如判3個月，就會出現(xiàn)超期羈押的問題。因此，解決此類問題，需要對羈押候?qū)彙⑿唐谠O(shè)置等相關(guān)制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖兏�，才能使量刑�?guī)范化取得全方位的成效。

（四）累犯的調(diào)解幅度更應(yīng)細(xì)化

《刑法》中的累犯有一般累犯和特殊累犯之分，又有同科累犯及不同科累犯，情形比較多樣�！读啃讨笇�(dǎo)意見》規(guī)定“累犯，應(yīng)增加基準(zhǔn)性的10%-40%”具體對各個情形如何把握沒有規(guī)定。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對同科累犯的調(diào)節(jié)幅度適當(dāng)增加，對不同科累犯相應(yīng)減少。如被告人曾因販毒被判處徒刑以上刑罰，又在刑罰執(zhí)行完畢3年內(nèi)再次販毒，屬前后罪同罪名的情形，這種累犯情節(jié)在量刑時的調(diào)節(jié)幅度就可以確定為30%以上。

（五）適用簡易程序?qū)徖淼陌讣谐霈F(xiàn)新的量刑情節(jié)如何處理，沒有明確規(guī)定。

本院在適用簡易程序?qū)徖肀桓嫒硕艕蹣s盜竊一案中，檢察院起訴書中敘述被告人屬盜竊未遂，但經(jīng)過本院審查，認(rèn)為被告人杜愛榮所盜贓款系公安機(jī)關(guān)起獲，被害人已對其財產(chǎn)失去控制，故確定其盜竊行為應(yīng)屬既遂。這種情況下，因適用簡易程序?qū)徖戆讣�，公訴機(jī)關(guān)一般不派員出庭支持公訴。如果出現(xiàn)類似新的量刑情節(jié)，公訴機(jī)關(guān)對新出現(xiàn)的量刑情節(jié)態(tài)度不明，在判決書中就無法通過補(bǔ)充公訴意見的方式予以敘述。因此，對于這種情況，能否考慮如果在庭審中出現(xiàn)新的量刑情節(jié)，且被告人對該量刑情節(jié)予以認(rèn)可，那么在判決書判由部分中加以敘述并認(rèn)定即可；如果被告人對新出現(xiàn)的量刑情節(jié)不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)通知公訴機(jī)關(guān)派員出庭支持公訴，經(jīng)過庭審認(rèn)定之后，將該情節(jié)通過補(bǔ)充公訴意見的方式予以認(rèn)定 ……（未完，全文共4736字，當(dāng)前僅顯示2392字，請閱讀下面提示信息。收藏《蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院法院量刑規(guī)范化實施調(diào)研報告》）