加強基層法律服務所管理應當解決的問題

基層法律服務所完成脫鉤改制后，已成為“自愿組合、自我管理、共同出資、共擔風險”的合伙制社會法律服務機構。經過一年多運行，我市基層法律服務所及其從業(yè)人員總體狀況是：一方面在主觀方面普遍增強了擔憂心理、求富心理、進取心理和期望心理；在客觀方面仍然接受司法行政機關和基層人民政府委托，配合當地司法所協助承擔調解民間糾紛、普法宣傳、法律援助、法律服務等司法行政工作，參與基層民主法制建設，但積極性、主動性、責任心明顯下降；在自身建設上大多數服務所都改善了硬件設施，重新選址，裝修辦公房，添置了新型辦公用具及通訊設施。另一方面也暴露出各種問題，諸如內部分工不明確，業(yè)務開展不順暢，辦案質量不講究，財務管理不規(guī)范，卷宗材料不齊全，內部人員不團結，制度建設不完善，合伙人員不到位等等。筆者認為，加強基層法律服務所管理已成為迫切議題。妥善處理和解決這些問題必須加強管理，擺脫目前自上而下對基層法律服務所管理“缺乏過硬依據、缺少必要手段”狀態(tài)，解決好“準確定位、資格準入、嚴格監(jiān)管手段”等三個方面的問題：
　　一是準確定位問題�；鶎臃煞⻊账鶑恼Q生起直至現在完成脫鉤改制的十多年發(fā)展時間，其定位一直處在不確
……（新文秘網http://120pk.cn省略783字，正式會員可完整閱讀）……　
”的定位與脫鉤改制后合伙制基層法律服務機構的要求相去甚遠。試想，如果完全符合公益性、非營利性要求，合伙制基層法律服務所將如何生存？何以為計？即便可以符合“收費低廉”要求適當收費，又如何把握以公益性、非營利性為目的的有償服務收費標準？盡管“收費低廉”，但“收費低廉”本身與公益性、非營利性要求是否相互矛盾？
　　其三，關于“滿足城市低收入階層和弱勢_的法律需求”。這一點，在基層法律服務的職責中屬于“應當履行法律援助義務”一類，而且義務有限。除此之外，筆者認為，“滿足城市低收入階層和弱勢_的法律需求”職責不應當由基層法律服務所擔當，因為，“滿足城市低收入階層和弱勢_的法律需求”在本質上屬于法律援助范疇，屬于政府職能范疇，是應當由政府發(fā)揮公共職能，通過完善法律救濟制度（如大力發(fā)展公職律師等）渠道解決的問題，而作為符合法律中介服務行業(yè)規(guī)制的合伙制基層法律服務所及其人員不具備這些社會公共職能。因此，從另外一個角度講，“城市低收入階層和弱勢_”也不應當成為基層法律服務的對象。
　　二是資格準入問題�；鶎臃煞⻊沾嬖诘囊粋�普遍問題是對從業(yè)人員執(zhí)業(yè)資格要求過低，資格準入沒有提上議事日程。不論是司法部的⒐號令，還是于月日生效的《江蘇省合伙基層法律服務所管理試行辦法》，都對從業(yè)人員的執(zhí)業(yè)資格要求過分寬泛。如司法部的號令第六條規(guī)定……“具有高中或中等專業(yè)以上學歷；品行良好；身體健康；擁護憲法遵守法律有選舉權和被選舉權”的人員，可以經考試取得基層法律服務工作者執(zhí)業(yè)資格。
　　寬泛之一：對從業(yè)人員的教育背景和知識儲備水平要求過低。雖然學歷本身并不等于水平和能力，但對于從事專業(yè)法律服務、擔當著維護當事人合法權益、維護法律正確實施、促進_和經濟發(fā)展的專業(yè)人員來說，僅僅具備基礎教育水平是遠遠不夠的。人的受教育水平在一定程度上決定了人的素質水平。由此從這點看，基層法律服務工作者在起跑線上就輸給了律師。
　　寬泛之二：對從業(yè)人員的綜合素質要求過于模糊。何為“品行良好”？在具體實施和考核中有什么大致標準？品行良好的依據是什么？品行良好的依據和標準由誰掌握？品行良好的評價由誰作出？等等，等等，諸如此類的問題在理論和實踐中都沒有明確和解決。如此，導致造成了基層法律服務人員隊伍總體素質不高的現狀。
　　三是嚴格監(jiān)管問題�？傮w上，對基層法律服務所監(jiān)管缺乏有效著數，集中表現在對違反義務規(guī)定的執(zhí)業(yè)機構和人員缺乏有力處置手段。雖然司法部的⒐號令和《江蘇省合伙基層法律服務所管理試行辦法》，都對執(zhí)業(yè)機構和從業(yè)人員的權利、義務作了明確規(guī)定，但卻缺乏對執(zhí)業(yè)機構和從業(yè)人員違反義務規(guī)定的行為處罰規(guī)定，或者已經設定的處罰規(guī)定和手段形同虛設，導致實踐中管理部門對執(zhí)業(yè)機構和從業(yè)人員的嚴重違規(guī)違紀行為缺少有力處置方法和手段。
　　表現之一：能夠使用的處罰手段畸輕，根本無法達到懲誡目的。司法部《令》第條、《號令》第條，分別對執(zhí)業(yè)機構的種行為和從業(yè)人員的種行為設定了處罰措施，但能夠使用的處罰手段僅僅限于“由所在地的縣級司法行政機關予以警告”，而實踐證明，使用警告手段的效果微乎其微，根本無法達到懲誡目的。雖然《令》在第條規(guī)定了“司法行政機關對基層法律服務所實施行政處罰的同時，應當責令該所限期整改。期滿仍不能改正，不宜繼續(xù)執(zhí)業(yè)的，由組建單位予以停辦，報請地級司法行政機關予以注銷”的內容，但注銷豈能解決一切問題？執(zhí)業(yè)機構注銷后，一是減少了當地的法律服務資源，削弱了為基層服務的力量，二是原有的大多數從業(yè)人員仍將擇所而居，繼續(xù)從事基層法律服務工作�？傮w上減少的一個甚至幾個所，并未從根本上改善基層法律服務的現狀，因為歸根結底還是原有的那些人在執(zhí)業(yè)，除個別依照《令》第條規(guī)定處罰的所主任（《令》第條規(guī)定：“司法行政機關對基層法律服務所實施行政處罰的，應當同時追究負有管理失誤責任的該所主任的責任，嚴重者予以撤職或者解聘”）。
　　表現之二：已經設定的具有威懾力性質條款不便使用。首先是司法部《令》第條、《號令》第條中設定的處罰手段：“有違法所得的，按照法律、法規(guī)的規(guī)定沒收違法所得，并由地級司法行政機關處以違法 ……（未完，全文共6257字，當前僅顯示2197字，請閱讀下面提示信息。收藏《加強基層法律服務所管理應當解決的問題》）