刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問題研究

二二年是《人民法院五年改革綱要》實施的第四年，也是法院改革處于攻堅階段的關(guān)鍵一年。公正與效率，是法院改革的主題，也是改革的方向。而程序公正是司法公正的重要組成部分，而刑事訴訟法作為三大訴訟法中最完整、最嚴(yán)格的訴訟法，它的完善與發(fā)展，無疑對我國訴訟制度的完善與發(fā)展有著重要的意義。本文講就我國刑事訴訟中辯訴交易的可行性問題作一些探討研究。
　　一、辯訴交易概述
　�、鞭q訴交易的概念及適用條件
　　一所謂辯訴交易（）是起源于美國的一項司法制度，指在刑事訴訟中，法庭開庭審理前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，并在征得被告人同意的情況下，以檢察官撤銷指控，降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認(rèn)罪答辯（）。
　　二辯訴交易規(guī)則的適用條件
　　、程序要件—控方提起權(quán)與辯方參與決定權(quán)�！敖灰住币辉~，從字面上理解，平等主體之間就某項標(biāo)的物進(jìn)行平等協(xié)商，討價、還價，并達(dá)成一致意見，從而最終決定標(biāo)的物的價值或其歸屬的一種行為。那么，辯訴交易中，控辯雙方的地位是否真的平等呢？當(dāng)然不是。“交易”的一個基本條件是交易雙方對交易客體具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。在辯訴交易中，這一交易客體就是罪與非罪、罪輕與罪重、此罪與彼罪。很顯然，在現(xiàn)行的中外司法制度中，對被告人不予起訴、降格起訴和撤銷起訴的決定權(quán)在檢察官，而不在被告人及辯護(hù)人，所以也只有檢察官才有權(quán)根據(jù)案件的實際情況
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略954字，正式會員可完整閱讀）……　
原因
　　當(dāng)事人主義訴訟理念。眾所周知，英美法系與大陸法系一個很重要的區(qū)別就在于法官在訴訟中所居的地位如何。在英美法系中，法官處于消極的裁判地位，當(dāng)事人是訴訟的中心環(huán)節(jié)。在當(dāng)事人主義中，由于雙方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的均有處分權(quán)，所以不僅追訴人對起訴與否有_裁量權(quán)，而且也允許被告人承認(rèn)起事實而服罪。因此，在當(dāng)事人主義之下，就當(dāng)事人而言，通常在審判前，有一道“罪狀認(rèn)否程序”（）使被告人對起訴事實作承認(rèn)與否的答辯。如被告人答辯有罪，則不舉行審判，直接對被告人就其所答辯之罪科刑，這就是被告人對訴訟標(biāo)的進(jìn)行處分的結(jié)果；就法官而言，它的審理范圍受原告人提出的主張所限制，審理和判決不能超出控方主張的范圍，只有當(dāng)事人提出并加以主張的事實，法官才能予以審查，如果被告人已經(jīng)承認(rèn)犯有檢察官所指控的罪行，亦即雙方對指控的真實性已不存在爭議，法官便可據(jù)此直接對被告人定罪和處刑。換句話說，審判在英美法系中僅是處理刑事an件的各個方法這一，而非屬必經(jīng)途徑，雙方當(dāng)事人之所以自愿進(jìn)行某種處分，是因為為了通過協(xié)商而達(dá)到到某種妥協(xié)，而且這種協(xié)商，妥協(xié)不僅可就罪名進(jìn)行，同時也包含科刑。而辯訴交易正是建立在雙方當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有處分權(quán)基礎(chǔ)之上的。
　　而在大陸法系中，所采取的是職權(quán)主義原則，該原則不承認(rèn)當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，故不設(shè)“罪狀認(rèn)否程序”，即使被告承認(rèn)有罪仍須舉行或繼續(xù)進(jìn)行審判。被告人之所以被認(rèn)定有罪，是基于審判調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，而不是基于被告人承認(rèn)有罪的結(jié)果。因此，只要有起訴，則審判便是處理刑事an件的必經(jīng)途徑�！稗q訴交易”被視為不道德行為甚至犯罪行為而加以禁止。
　　、檢察官廣泛的起訴裁量權(quán)�！敖灰住钡囊粋�基本條件是交易雙方對交易客體重具有處分權(quán)，即決定其法律上命運(yùn)的權(quán)利。在美國，沒有全國統(tǒng)一、上下隸屬的檢察系統(tǒng)，聯(lián)邦和各州的檢察機(jī)關(guān)各自獨立，自成體系。檢察官是特定的司法管轄區(qū)中真正的主要的執(zhí)法官員，行使一種獨特的準(zhǔn)司法與行_力相混合的權(quán)力。他可以_地把法律適用于他的管轄區(qū)并享有獨立的，幾乎不受限制的裁量權(quán)。年的“人民訴瓦已什圣路易和太平洋鐵路”案，年的“威樂森訴馬歇爾邵案，年的“州訴嚴(yán)當(dāng)斯”案和年的“人民訴伯林”案，幾乎一致確認(rèn)了檢察官在刑事追訴方面不可分割、不受監(jiān)督的權(quán)力。檢察官可以根據(jù)一定時期刑事政策的要求或者與犯罪作斗爭的實際需要，決定對犯罪人不予起訴或者降低起訴的規(guī)格。而且在美國，檢察官通常由選舉產(chǎn)生，有自己獨立的權(quán)力來源—選民，只要他認(rèn)為能最好地為選民服務(wù)，他的決定實際上就是不可_的。根據(jù)這一原則，如果被告人能夠滿足一定的條件（如在經(jīng)濟(jì)上賠償，正常就業(yè)等），符合多數(shù)選民的利益，檢察官就可撤回起訴。因此，檢察官的廣泛裁量權(quán)，為辯訴交易的盛行從制度上提供了便利條件。正是因為檢察官擁有了_決定降格起訴和撤銷起訴的權(quán)力，才有了與辯方交易的資本，以換取被告人作有罪答辯或滿足控訴方的其他要求，從而以較高的效率應(yīng)付堆積如山的案件。
　�。ǎ┬睦碓�。在美國廣泛盛行的辯訴交易，也有其深刻的心理根源。從心理因素上來探究辯訴交易存在的必然性，至少與以下兩個要素有關(guān)：刑事判決的“非合意性”和人們追求未來生活確定性、避免沖突的欲望。
　　一方面，自從人類解決社會沖突的方式由私力救濟(jì)發(fā)展到公力救濟(jì)以來，司法審判一直以其和平性和非自助性被視為文明的標(biāo)志。但是刑事司法審判也有其自身不可克服的局限性，由于爭端不是由雙方協(xié)商解決，而是提交給作公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的第三方，而第三方的裁判并不取決于雙方的共同意愿與選擇，而是基于法官的裁判。所以審判結(jié)果對當(dāng)事人來說是不可預(yù)測的，要么被告人被判有罪即控方的指控成立，要么無罪即控方的指控不成立。這種“非合意性”對當(dāng)事人而言，必然會帶來不確定性和不可預(yù)測性。
　　而另一方面，“那種最大限度地減少不確定性與沖突的欲望實際上固有于人的天性之中�！毙睦韺W(xué)家馬斯洛也指出，“我們社會中的普遍成年者，一般都傾向于安全的、有序的、可預(yù)見的、合法的、有組織的世界；這個世界是他所依賴的，而且在他所傾向的這個世界上，出乎意料的，難以控制的，混亂的以及其它諸如此類的危險事情都不會發(fā)生。”人的這種天性不僅存在于日常生活之中，而且在刑事訴訟領(lǐng)域也同樣存在。為了最大限度地增強(qiáng)判決的可預(yù)測性及獲得有利于己的判決，控辯雙方一般都積極地充分地參與到審判程序中。尤其是在“辯訴交易”中，當(dāng)事人通過對自己權(quán)利的適當(dāng)處分不僅避免了正式審判程序中的不確定發(fā)生，而且被告往往能獲得較為寬大的處理，使雙方都在一定程度上分擔(dān)了勝訴與敗訴，避免了兩敗俱傷的結(jié)果，也避免了接受刑事審判可能帶來的情感負(fù)擔(dān)，符合人類追求美好生活的愿望。因此，辯訴交易的產(chǎn)生與人類之天性亦有相當(dāng)?shù)年P(guān)系。
　　二、辯訴交易的理論依據(jù)、合法性
　　辯訴交易作為英美法系中的一項訴訟制度，有其存在的合理性。但是，如果一項制度僅僅因為其有現(xiàn)實價值性及合理性而存在，卻與法律之根本精神相悖，那么這項制度就不是一種合法的制度，其存在也只能滿足部分法律主體的需要，卻會損 ……（未完，全文共11264字，當(dāng)前僅顯示2680字，請閱讀下面提示信息。收藏《刑事訴訟中適用辯訴交易規(guī)則的問題研究》）