且談民事訴訟法的修訂建議

目錄/提綱：……
一、法院調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)作為民事訴訟法的基本原則
二、如何認(rèn)識法院調(diào)解的性質(zhì)
三、法院調(diào)解是否應(yīng)遵循“查明事實(shí)、分清是非”原則
四、如何實(shí)行調(diào)審分離
五、調(diào)解書送達(dá)前是否允許當(dāng)事人反悔
六、對意思表示不真實(shí)的生效調(diào)解書能否申請?jiān)賹?br>……

　　當(dāng)前我國正在深入進(jìn)行民事司法改革，法院調(diào)解制度的改革是民事司法改革的重要內(nèi)容之一。近年來，我國訴訟理論界圍繞著法院調(diào)解制度改革提出了許多建議和構(gòu)想，并在一些問題上出現(xiàn)了較大的爭議。鑒于修訂民事訴訟法的時(shí)機(jī)已漸趨成熟，本文擬就其中的一些重大理論和實(shí)踐問題作些探討，以作為修法時(shí)的參考。
　　一、法院調(diào)解是否應(yīng)當(dāng)作為民事訴訟法的基本原則
　　我國民事訴訟法將自愿、合法調(diào)解規(guī)定為民事訴訟法的基本原則之一。對此，有學(xué)者表示異議，主張取消這一基本原則，理由是：第一，基本原則應(yīng)具有高度的概括性和涵蓋力，能反映民事訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)和規(guī)律，而訴訟調(diào)解只是雙方當(dāng)事人在法院主持下自愿協(xié)商解決爭議的一種具體訴訟活動，并不具備基本原則的概括性和涵蓋力。第二，基本原則應(yīng)具有指導(dǎo)性，對整個(gè)民事訴訟具有普遍的指導(dǎo)意義，而調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人自愿，任何一方不同意，法院就不能調(diào)解，因此調(diào)解是具有局限性的，既不能適用于所有的民事案件，也不能對整個(gè)民事訴訟起指導(dǎo)作用。第三，調(diào)解實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人對自己的民事訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的處分，是處分原則在民事訴訟中的體現(xiàn)，其內(nèi)容已為處分原則所包含，沒有必要再單獨(dú)規(guī)定為一項(xiàng)基本原則。第四，將調(diào)解作為基本原則規(guī)定，有用調(diào)解統(tǒng)帥判決之嫌，在審判實(shí)務(wù)中容易造成重調(diào)輕判的現(xiàn)象，而不
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略863字，正式會員可完整閱讀）……　
果嚴(yán)格依法裁判可能會出現(xiàn)法律效果與社會效果的沖突，調(diào)解解決糾紛使法官從面臨的兩難選擇中解脫出來，避免了判決可能造成的不良社會效果。上述種種優(yōu)點(diǎn)，恰恰是嚴(yán)格依法判決無法望其項(xiàng)背的�；蛟S正是這一原因，近年來，調(diào)解又重新引起各級法院的重視，耐心細(xì)致地做好調(diào)解工作，盡量促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議再次得到強(qiáng)調(diào)。
　　在新形勢下如何看待法院調(diào)解，是任其弱化還是在重視的前提下改革完善？立法者對這一問題的判斷，將來修訂民事訴訟法時(shí)無疑會影響法院調(diào)解原則的命運(yùn)。另一方面，法院調(diào)解原則的存廢還取決于對該項(xiàng)制度性質(zhì)的認(rèn)識。如果認(rèn)為法院調(diào)解的本質(zhì)乃在于法院的審判行為或?qū)徟行袨榕c處分行為的結(jié)合，那么在民事訴訟法中繼續(xù)保留這一原則就有充分的理由。而假如認(rèn)為法院調(diào)解的性質(zhì)是當(dāng)事人的處分行為，那么，不僅再將法院調(diào)解作為基本原則理由不足，而且也很難反對用訴訟上和解替代法院調(diào)解的改革建議。
　　二、如何認(rèn)識法院調(diào)解的性質(zhì)
　　關(guān)于法院調(diào)解的性質(zhì)，理論界有三種認(rèn)識：１．審判行為說。該說認(rèn)為，法院調(diào)解有兩層含義：其一是法院調(diào)解是一種訴訟活動，其二是法院調(diào)解是一種結(jié)案方式。２．處分行為說。該說認(rèn)為法院調(diào)解盡管是在法官的主持下進(jìn)行的，但它不同于法院運(yùn)用審判權(quán)以判決方式解決爭訟的活動，它本質(zhì)上是當(dāng)事人在法院指導(dǎo)下運(yùn)用處分權(quán)自律解決糾紛的活動。３．審判行為與處分行為相結(jié)合說。該說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法院的審判行為與當(dāng)事人的處分行為兩個(gè)方面去認(rèn)識法院調(diào)解的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)把我國的法院調(diào)解制度看作是當(dāng)事人行使處分權(quán)和法院行使審判權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。
　　筆者認(rèn)為，僅僅從法院行使審判權(quán)的角度說明法院調(diào)解制度的性質(zhì)，實(shí)際上是超職權(quán)主義訴訟模式下法院調(diào)解觀的反映。這種認(rèn)識完全忽略了當(dāng)事人在調(diào)解中的重要地位，忽略了調(diào)解與判決的本質(zhì)區(qū)別，只看到法院的調(diào)解工作而未注意到法院的調(diào)解工作無論如何都需要通過當(dāng)事人的意志發(fā)揮作用，并且是否同意調(diào)解的決定權(quán)在當(dāng)事人。用這樣的思想指導(dǎo)調(diào)解工作容易造成強(qiáng)制調(diào)解。因而，該學(xué)說理論上的正確性和實(shí)踐中的妥當(dāng)性均存在疑問。從審判權(quán)與處分權(quán)相結(jié)合的角度說明法院調(diào)解制度，避免了僅僅將調(diào)解視為法院審判行為帶來的片面性，也使為什么民事訴訟法對法院調(diào)解制度的規(guī)定特別強(qiáng)調(diào)自愿原則得到說明，同時(shí)也使法院在作調(diào)解工作時(shí)能夠充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。相結(jié)合說是在訴訟理念更新和審判方式改革的背景下提出的。我國民事訴訟的新理念之一是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟中的主體性地位，我國民事審判方式改革的軌跡則是在訴訟模式中適當(dāng)弱化法院的職權(quán)成分和增強(qiáng)當(dāng)事人的處分權(quán)。與審判行為說相比，相結(jié)合說在理論上已前進(jìn)了一大步。但是，該學(xué)說未能回答調(diào)解中法院意見與當(dāng)事人意見相左時(shí)究竟應(yīng)當(dāng)以誰的意見為準(zhǔn)，對調(diào)解行為與審判行為的差異性關(guān)注也不夠。
　　處分行為說的貢獻(xiàn)在于從理論上揭示了調(diào)解模式與判決模式的區(qū)別，進(jìn)而說明法院以調(diào)解方式解決糾紛和以判決方式解決糾紛存在質(zhì)的區(qū)別。此外，該學(xué)說關(guān)于當(dāng)事人的處分行為在法院調(diào)解中應(yīng)居主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)也有一定道理。當(dāng)然，完全以當(dāng)事人的處分行為說明法院調(diào)解的性質(zhì)理論上能否成立還有待進(jìn)一步研究，因?yàn)樗茈y回答這樣的追問——如果僅僅是當(dāng)事人的處分行為，訴訟中的調(diào)解制度還能成其為法院調(diào)解嗎？
　　也許，比較穩(wěn)妥的觀點(diǎn)是，法院調(diào)解制度體現(xiàn)了法院審判權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的結(jié)合，但當(dāng)這兩種權(quán)力（利）發(fā)生沖突時(shí)，處分權(quán)應(yīng)當(dāng)居支配地位。
　　三、法院調(diào)解是否應(yīng)遵循“查明事實(shí)、分清是非”原則
　　民事訴訟法第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解�！痹撘�(guī)定的后半段被理論和實(shí)務(wù)界概括為“查明事實(shí)、分清是非”原則。對這一原則，理論界也存有爭議，有否定、肯定和折衷三種觀點(diǎn)。
　�。保穸ㄕf。該說認(rèn)為調(diào)解應(yīng)強(qiáng)調(diào)自愿，而不應(yīng)或不必要求查明事實(shí)、分清是非。其依據(jù)是：⑴查明事實(shí)、分清是非是判決的前提條件而不應(yīng)成為調(diào)解的前提條件。調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)，是通過當(dāng)事人互諒互讓解決糾紛，是對糾紛的“調(diào)和解決”，而“調(diào)和解決”本身就包括對某些界限不清的事實(shí)和責(zé)任問題進(jìn)行模糊處理；⑵選擇調(diào)解的目的之一是提高訴訟效率，如果要求所有的案件都必須查明事實(shí)、分清是非，調(diào)解的效率優(yōu)勢就會喪失，還不如判決快捷；⑶如果雙方當(dāng)事人不計(jì)較事實(shí)和是非責(zé)任，愿意在事實(shí)未查清、是非未分明的情況下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，那也是當(dāng)事人處分權(quán)范圍內(nèi)的事，法院沒有干涉的必要；⑷民事訴訟法允許法院在包括法庭調(diào)查結(jié)束前的各個(gè)訴訟階段進(jìn)行調(diào)解，而查明事實(shí)、分清是非要等到法庭調(diào)查和法庭辯論 ……（未完，全文共6904字，當(dāng)前僅顯示2425字，請閱讀下面提示信息。收藏《且談民事訴訟法的修訂建議》）