淺議刑事案件閱卷難的成因及對策

目錄/提綱：……
一、閱卷是律師行使辯護權(quán)的途徑、手段，更是律師行使辯護權(quán)的前提和基礎(chǔ)
二、1996年《刑事訴訟法》的修改，使本來不難的閱卷變得困難
四、上述三條司法解釋是解決目前閱卷難的充分法律依據(jù)和重要的法律保障
……

　　閱卷難是律師執(zhí)業(yè)難的一個側(cè)面反映，探究閱卷難的根源，提出閱卷難的解決辦法，不僅對解決閱卷難有益，對《刑事訴訟法》關(guān)于律師閱卷規(guī)定的修改、補充和完善也是十分有益的。結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，談幾點個人體會。
　　一、閱卷是律師行使辯護權(quán)的途徑、手段，更是律師行使辯護權(quán)的前提和基礎(chǔ)。
　　《律師法》第28條規(guī)定：“律師擔任刑事辯護人的，應當根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。”
　　新、老《刑事訴訟法》均規(guī)定：辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。
　　在刑事訴訟中控方負有舉證被告人、犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)的法定義務(wù)，而辯護律師則不負有舉證被告人、犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)的義務(wù)。應該說，針對控方而言，舉證不舉證證明被告人、犯罪嫌疑人無罪的證據(jù)是辯護律師的權(quán)利。換言之，只要控方拿不出被告人有罪的證據(jù)，被告人便無罪，法庭不會因為辯護律師沒有舉證被告人無罪的證據(jù)便判決其有罪。所以，辯護律師的一項重要工作便是以挑剔的專業(yè)眼光，“審查”、“核實”控方的證據(jù)能否成立，能否從法律上支持其控訴主張。
　　《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審
……（新文秘網(wǎng)http://120pk.cn省略887字，正式會員可完整閱讀）……　
少是公安機關(guān)的偵查卷宗一并移送人民法院。辯護律師在人民法院查閱、摘抄、復制上述卷宗，幾乎不存在閱卷難，至少不存在閱卷的法律障礙和制度障礙。
　　1996年修改后的新的《刑事訴訟法》對提起公訴的刑事an件，在第150條做了這樣的規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或者照片的，應當決定開庭審判�！比绻研�、老《刑事訴訟法》加以對照就不難發(fā)現(xiàn)，新《刑事訴訟法》悄然做了重大修改：只要求檢查機關(guān)向人民法院移送“證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復印件或者照片”，所以檢察機關(guān)不再向以前那樣向人民法院移送公安機關(guān)的偵察卷宗和自己的檢察卷宗是不言而喻的。特別指出的是，即便是檢察機關(guān)向人民法院移送的證據(jù)也可以不是全部的，只移送“主要證據(jù)“就可以了。
　　檢察機關(guān)不移送偵察卷、檢察卷，辯護律師自然就難以閱到卷了。因此說，辯護律師的閱卷難是現(xiàn)行法律和現(xiàn)行的刑事訴訟_造成的，而這一切又概源于1996年那次對《刑事訴訟法》的修改。
　　三、司法解釋力攻閱卷難卻彰顯新《刑事訴訟法》修改弊端，限制偵查、檢察卷宗移送的修改是倒退。
　　1998年1月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國j-a全部、司法部、全國人大常委會法工委《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》（以下簡稱一委兩院三部司法解釋）第13條第2款規(guī)定：“在法庭審理過程中，辯護律師在提供被告人無罪或者罪輕證據(jù)時，認為在偵查、審查起訴過程中偵察機關(guān)、人民檢察院收集的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復制該證據(jù)材料�！钡�41條規(guī)定：“刑事訴訟法第一百五十八條第一款規(guī)定：‘法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進行調(diào)查核實�！谝话傥迨艞l第一款規(guī)定：‘法庭審理過程中，當事人和辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到位，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。’根據(jù)上述規(guī)定，人民法院可以向人民檢察院調(diào)取需要調(diào)查核實的證據(jù)材料、人民法院也可以根據(jù)辯護人、被告人的申請，向人民檢察院調(diào)取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。人民檢察院應當自收到人民法院要求調(diào)取證據(jù)材料決定書后三日內(nèi)移交�！�
　　1998年9月8日《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱最高院刑訴法解釋）第158條規(guī)定：“人民法院向人民檢察院調(diào)取需要調(diào)查核實的證據(jù)材料，或者根據(jù)辯護人、被告人的申請，向人民法院調(diào)取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無罪和罪輕的證據(jù)材料，應當通知人民檢察院在收到調(diào)取證據(jù)材料決定書后三日內(nèi)移交�！�
　　新《刑事訴訟法》做出前述的重大修改，顯然意在控制控辯雙方在證據(jù)信息方面的持有度，并且向控方做了傾斜，即由原來的全盤托出，變?yōu)楝F(xiàn)在有條件有控制地透露。除非辯方依法提出請求（這種請求還得受法庭許可限制），控方便只能按《刑事訴訟法》150條規(guī)定向辯方展示證據(jù)信息�？剞q雙方均享有調(diào)查權(quán)，顯然這種調(diào)查權(quán)并不平等�？胤匠碛袊覐娭屏ψ稣{(diào)查權(quán)的后盾外，對調(diào)查對象無任何限制；而辯方不但無任何后盾支持，對調(diào)查對象也做了廣泛的限制，辯護律師在刑事訴訟中的調(diào)查權(quán)幾乎微不足道。在現(xiàn)行的刑事訴訟_下，辯方的證據(jù)信息幾乎全部來源于控方。在控辯雙方在證據(jù)信息掌握本就極不對稱的情況下，新《刑事訴訟法》卻又做出了向控方傾斜的修改，顯然對辯方行使辯護權(quán)是極其不利的，稱其為倒退也不為過。
　　而上述一委二院三部以及最高人民法院的前述兩個司法解釋，顯然是為了彌補新《刑事訴訟法》修改后所帶來的此種弊端，因為上述三條司法解釋都一致強調(diào)人民法院（辯護人也有權(quán)向人民法院申請）有權(quán)調(diào)取在偵查、審查起訴中收集的有關(guān)被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料，而這些證據(jù)材料在未修改《刑事訴訟法》之前是不需要人民法院調(diào)取的，檢察機關(guān)在提起公訴時自會一古腦移送過來。應該說，上述司法解釋的出發(fā)點是好的，甚至是用心良苦的，但美好的愿望在實踐中卻難以實現(xiàn)。因為無論是對法官還是辯護律師而言，達到司法解釋的目的有一個前提，那就是：辯護律師“認為”偵查、審查起訴過程中，偵查機關(guān)、檢察機關(guān)收集的證據(jù)材料中，有證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)。而辯護律師未閱卷，又怎知有沒有？
　　新《刑事訴訟法》上述重大修改的利處未見，而其弊端是顯而易見的。于其這樣處心積慮多次反復彌補這種弊端，何如直截了當?shù)卦倩氐綇那�？！原本對審判機關(guān)、辯護律師不“b_m”的偵查、檢察卷宗，又何必在修改《刑事訴訟法》以后猶抱 ……（未完，全文共4929字，當前僅顯示2489字，請閱讀下面提示信息。收藏《淺議刑事an件閱卷難的成因及對策》）